Дело № 2-105/2022

25RS0002-01-2021-002698-84

Мотивированное решение

составлено 03.06.2022

Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройдорсервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства «Камаз 69212 ДМК-70» г/н №, принадлежащего ООО «Стройдорсервис», и транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н №, принадлежащего ФИО1 Причиной ДТП явилась нарушение работниками ООО «Стройдорсервис» правил проведения ремонтных дорог на дороге, вследствие чего на проезжей части появилось густое снежное облако, что значительно ограничило видимость движения, а также нарушение работниками ООО «Стройдорсервис» правил установки дорожных знаков, предупреждающих о проведении ремонтных работ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью в виде травмы кисти, транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 056 271 рубль. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ ООО «Стройдорсервис» должно возместить истцу вред, причиненный его работниками.

Просит суд взыскать с ответчика возмещение вреда здоровью в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 1 056 271 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Хабаровскдорснаб».

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, указав, что ООО «Стройдорсервис» как владелец источника повышенной опасности должно нести ответственность за виновные действия своего сотрудника, который при проведении дорожных работ нарушил ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ, п. 4.1.1, 4.1.6, 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.7, 6.5.2 ВСН 24-88 от дата.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Хабаровскдорснаб», которое как владелец транспортного средства Камаз 69212 ДМК-70 г/н № на основании договора оказания услуг спецтехники без экипажа №/УС от дата должно нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что двигался на транспортном средстве «Тойота Пробокс» со скоростью не более 90 км/ч по маршруту <адрес> – <адрес> через <адрес>. При движении он понимал, что ведутся снегоуборочные работы, он встретил около 7 снегоуборочных машин по встречному и попутному направлению. Несколько снегоуборочных машин он обогнал. Недоезжая 20 км до <адрес> начала ухудшаться видимость, образовалось снежное облако, внезапно перед ним появилось транспортное средство Камаз 69212 ДМК-70, произошло столкновение, которое предотвратить было невозможно, потому что указанная спецмашина находилась на середине дороги, в снежной пыли, покрыта снегом, белого цвета, без габаритов и сигнальных огней. Погода была ясная, он двигался сверху, с перевала, на спуск по прямой дороге, видимость сверху была хорошая.

Представитель ООО «Стройдорсервис», ООО «Хабаровскдорснаб» ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснив, что ФИО1 совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «Камаз ДМК-70» при грубом нарушении п. 9.10. и 10.1. ПДД, поскольку истцом не была соблюдена дистанция до движущегося впереди транспортного средства. Довод истца о необходимости установки дорожных знаков не имеет нормативного обоснования, поскольку ПДД и иные нормативные не предусматривают ограждения дорожными знаками движущихся по автомобильной дороге транспортных средств, в том числе «Камаз ДМК-70», который осуществлял очистку проезжей части автомобильной дороги от снега во время движения. Сотрудниками ГИБДД, при оформлении ДТП, не было установлено, что ООО «Стройдорсервис» нарушило правила проведения дорожных работ. Напротив, это истец был признан виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД. Постановление об административном правонарушении истец не обжаловал, со схемой движения был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Истец не принимал мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Стройдорсервис» и причиненным истцу ущербом отсутствует. Согласно схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, истец столкнулся с третьей машиной, следующей в автоколонне сопровождающих машин по ходу его движения. Поскольку ширина автомобильной дороги составляет 6,7 м., автомобиль «Камаз ДМК-70» шириной 3100 мм. не мог занять положение на полосе посередине. Согласно ПДД РФ водитель транспортного средства «Тойота Пробокс» мог продолжить движение прямо только в случае нахождения транспортного средства «Камаз ДМК-70» на встречной полосе движения. Вместе с тем транспортное средство «Камаз ДМК-70» массой 13 975 кг, осуществляющий снегоотчистку, не способно, в силу своих конструктивных особенностей, совершить мгновенный маневр, а обгон попутного транспорта по обочине запрещен. Кроме этого, транспортное средство с такими габарита невозможно было не заметить на дороге.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что двигался с сыном на транспортном средстве «Тойота Пробокс» г/н № по маршруту из <адрес> гавань в <адрес> через <адрес>. Сын был за рулем. Погода была хорошая, шел снег, правая часть дороги была просматриваемой, левая – в снегу. Не доезжая 20 км до <адрес>, появилось снежное облако, с левой стороны внезапно появилась машина, осуществить маневр и уйти от столкновения было невозможно. Увидели транспортное средство Камаз 69212 ДМК-70, которое двигалось по центру дороги, за 30-50 м до него. Автомашина «Тойота Пробокс» левым колесом въехала в правое колесо транспортного средства Камаз 69212 ДМК-70. Транспортное средство Камаз 69212 ДМК-70 было белого цвета, покрыт снегом, сигнальные огни не просматривались.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания причинения и размера вреда (убытков), вины ответчика в причинении вреда (убытков), а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, дата на участке дороги 233 км Хабаровск – Лидога – Ванино произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Пробокс» г/н № под управлением ФИО1 и транспортного средства «Камаз 69212 ДМК-70» г/н №, под управлением ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, составленным ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15.41 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

Указанное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Как установлено судом, автомобильная дорога федерального значения А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Хабаровскдорснаб» заключен государственный контракт от дата №_80758 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги А-376. Согласно приложению № к указанному государственному контракту объектом контракта являются участки автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск – Лидога – Ванино – Комсомольск-на-Амуре км 34+425 – км 393+140, км 0+000 – км 319+609. ООО «Хабаровскдорснаб» обязуется по заданию заказчика создавать условия для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечивать сохранность имущественного комплекса объекта.

дата между ООО «Хабаровскдорснаб» и ООО «Стройдорсервис» заключен договор оказания услуг спецтехники без экипажа №/УС, согласно которому ООО «Стройдорсервис» обязуется предоставить ООО «Хабаровскдорснаб» за плату спецтехнику «Камаз 69212 ДМК-70» г/н № и «Камаз 69212 ДМК-70» г/н №.

В силу ст. 12 Федерального закона от дата № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 6.1.1. Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

В силу п. 6.3.1. Рекомендаций очистку автомобильных дорог от снега производят специальными снегоочистительными машинами.

Как следует из п.п. 6.3.2. – 6.3.3. Рекомендаций основным видом мероприятий по очистке дорог от снега является патрульная снегоочистка, которая производится периодическими проходами плужных и плужно-щеточных снегоочистителей по закрепленному участку в течение всей метели или снегопада.

Патрульная снегоочистка производится одиночными плужно-щеточными автомобилями или отрядом плужно-щеточных автомобилей, движущихся уступом с интервалом 30 - 60 м с перемещением снега от оси дороги к обочине.

Патрульную снегоочистку многополосных магистралей производят отрядом плужных или плужно-щеточных снегоочистителей, состоящим из нескольких звеньев (в каждом звене не менее двух снегоочистителей), осуществляющих работу на максимально возможной рабочей скорости с интервалом между звеньями 100 метров.

В связи с ухудшением погодных условий дата на указанном участке дороги для ее отчистки была сформирована автомобильная колонна из транспортных средств Камаз 69212 ДМК-70 г/н №, Камаз 69212 ДМК-70 г/н №, Камаз 69212 ДМК-70г/н № и автомобиля прикрытия УАЗ 390995-04, что подтверждается путевыми листами от дата.

В соответствии со ст. 19 ПДД РФ на транспортном средстве «Камаз 69212 ДМК-70» г/н № были включены световые приборы, задние фонари, обозначающие габариты транспортного средства.

Согласно п. 3.4 ПДД выполнение работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств должно сопровождаться включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета.

В соответствии с п.п. 2.4.3.1.1 - 2.4.3.1.3 Решения Комиссии Таможенного союза от дата № «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») транспортные средства оперативных и специальных служб оснащаются специальными световыми и звуковыми сигналами в порядке, установленном в государствах - членах Таможенного союза.

Проблесковый маячок устанавливается на крышу (крышу кабины) транспортного средства или над ней. При этом угол видимости специального светового сигнала в горизонтальной плоскости, проходящей через центр источника излучения света, должен быть равен 360°.

Проблесковые маячки в других местах транспортного средства устанавливать не допускается. Способы установки проблескового маячка должны обеспечивать надежность его крепления на всех режимах движения и торможения транспортного средства.

Проблесковый маячок оранжевого цвета на транспортном средстве «Камаз 69212 ДМК-70» был установлен на крыше, был включен, мигал, был в исправном состоянии, о чем свидетельствуют фотографии транспортного средства «Камаз 69212 ДМК-70», а также, представленная истцом видеозапись с видеорегистратора.

Поскольку при проведении дорожных работ автомобильную колонну снегоуборочных машин сопровождало транспортное средство прикрытия установка временных дорожных знаков на снегоуборочных машинах не требовалось.

Требования к цвету крупногабаритных транспортных средств окрашивается в соответствии с ОСТ 218.011-99. Стандарт отрасли. Машины дорожные. Цветографические схемы, лакокрасочные и световозвращающие покрытия, опознавательные знаки и надписи. Общие требования» (утв. и введен в действие Приказом ФДС России от дата №).

Несоответствие цвета транспортного средства «Камаз 69212 ДМК-70» с указанным ОСТ судом не установлено.

Более того, из материалов проверки по факту ДТП от дата следует, что ответчик к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сотрудниками ГИБДД было установлено, что специальные световые сигналы на транспортном средстве «Камаз 69212 ДМК-70» находились в исправном состоянии, требования по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении снегоуборочных работ ответчиком были соблюдены.

Довод истца о том, что транспортное средство «Камаз 69212 ДМК-70» двигалось посередине дороги, опровергается схемой происшествия ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний.

Согласно схеме «Камаз 69212 ДМК-70» двигался по своей полосе. Схему ДТП истец не оспаривал, был согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Напротив, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата, постановлению по делу об административном правонарушении № от дата, составленным ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, № от дата установлено, что истец, управляя транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дистанции до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате совершил ДТП.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Довод истца о том, что в результате снегоуборочных работ вокруг транспортного средства «Камаз 69212 ДМК-70» образовалось снежное облако, которое не позволило истцу вовремя обнаружить впереди идущее транспортное средство «Камаз 69212 ДМК-70», не освобождает истца от обязанности соблюдать меры безопасности в дорожных и метеорологических условиях, в частности видимость в направлении движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Истец, встретив по пути движения несколько спецмашин, осуществляющих снегоуборочные работы, должен был принять все необходимые меры безопасности для контроля за движением транспортного средства. Как пояснил истец, он двигался со скоростью 90 км/ч, что не соответствует мерам безопасности движения в условиях проведения снегоуборочных работ.

Довод истца о несоблюдении ответчиком правил, предусмотренных «ВСН 24-88. Ведомственные строительные нормы. Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог» (утв. Минавтодором РСФСР дата), судом не принимается, поскольку указанные правила утратили силу с 17.03.2004

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что именно в результате действий ФИО1, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению с впереди идущим транспортным средством, при том, что нарушений ответчиком, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройдорсервис», ООО «Хабаровскдорснаб» о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина