УИД 77RS0029-02-2025-004935-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Изотовой Е.В.,
при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4343/25 по иску ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора недействительным, обязании совершить действия,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МФК «Вэббанкир», в котором просит признать договор потребительского кредита (займа) № 1004842163/2 от 09.02.2024 года между истцом и ООО «МФК «Вэббанкир», недействительным, обязать ответчика направить в адрес адрес кредитных историй» данные об исключении в отношении истца сведений о договоре займа от 09.02.2024 года № 1004842163/2, в случае неисполнения ответчиком возложенных на него обязанностей по направлению в адрес адрес кредитных историй» данных об исключении в отношении истца сведений о договоре займа от 09.02.2024 года № 1004842163/2в течение 7 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения обязательства, взыскать с ООО «МФК «Вэббанкир» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы.
В обоснование иска указано, что 09.02.2024 года на адрес электронной почты истца поступило письмо о том, что истец подписал и заключил договор займа ООО «МФК «Вэббанкир» 09.02.2024 года № 1004842163/2 на сумму сумма Вместе с тем, каких-либо кредитных договоров с ответчиком истец не подписывал, денежных средств по договору не получал, номер телефона и номер банковской карты, указанные в спорном договоре, истцу не принадлежат.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МФК «Вэббанкир» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил в материалы дела возражения на иск, в котором не возражал удовлетворить исковые требования в части признания договора не заключенным и удаления сведений из Бюро кредитных историй, в остальной части просил отказать.
Представитель третьего лица ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения по делу.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Из материалов дела следует, что ООО «МФК «Вэббанкир» осуществляет деятельность по предоставлению займов и прочих видов кредитов, а также иные виды деятельности.
Как установлено в судебном заседании, 09.02.2024 года от имени ФИО1 была оформлена анкета-заявка о предоставлении потребительского займа, в результате чего был заключен договор займа, подписанный заявителем при помощи электронного аналога собственноручной подписи (путем введения пароля, полученного в текстовом СМС-сообщении), и предоставлен заем на сумму сумма, срок на 24 дня. Согласно указанному договору сумма микрозайма (займа) предоставляется заемщику путем перечисления на номер банковской карты 220220****4192, код подтверждения направлен на номер телефона +8***-***-70-94.
Как следует из материалов дела, каких-либо кредитных договоров с ответчиком истец не подписывал, денежных средств не получал, указанный в договоре займа номер мобильного телефона истцу не принадлежит, владельцем карты истец не является.
В результате проведенной проверки ответчиком установлен факт неправомерного использования персональных данных истца.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ закреплена норма презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, в соответствии с которой в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы.
Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.
Между тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что денежные средства по договору займа № 1004842163/2 от 09.02.2024 года были переданы истцу каким-либо установленным договором способом, данных о том, что денежные средства в размере сумма были перечислены на банковскую карту, принадлежащую истцу, в деле не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что, несмотря на то, что само по себе оформление договора займа вышеуказанным способом закону не противоречит, при отсутствии доказательств передачи именно истцу указанных в договоре денежных средств данный договор займа № 1004842163/2 от 09.02.2024 года являются недействительным.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и признает договор потребительского займа № 1004842163/2 от 09.02.2024 года недействительным.
Рассматривая требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в бюро кредитных историй информацию для исключения из кредитной истории о договоре займа, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3.1. ст. 5 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ), источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны предоставлять всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.
Такая информация должна быть передана источником формирования кредитной истории в силу ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ в срок не позднее 5 рабочих дней со дня совершения действия (наступления события), информация о котором входит в состав кредитной истории, либо со дня, когда источнику стало известно о совершении такого действия (наступления такого события).
Бюро кредитных историй в соответствии с нормами ст. 4, 5 и 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ, вправе вносить изменения в состав сведений кредитной истории только на основании информации, предоставленной источником формирования кредитной истории. Ответственность за невнесение достоверной информации/передачу недостоверной информации в бюро кредитных историй несет источник формирования кредитной истории.
В связи с удовлетворением судом требования истца о признании договора займа недействительным, информация о таком договоре займа не должна содержаться в кредитной истории истца, а поскольку такая информация может быть передана источником формирования кредитной истории, требования истца о возложении на ответчика обязанности передать указанную информацию подлежат удовлетворению.
В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
По смыслу положений ст. 308.3 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании судебной неустойки. При этом суд исходит из того, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца при исполнении решения суда об исполнении обязательства в натуре, является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, присуждается в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, взыскивает с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу истца судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, учитывая категорию спора, объем оказанных услуг, принцип разумности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «ВЭББАНКИР» о признании договора недействительным, обязании совершить действия удовлетворить частично.
Признать недействительным договор нецелевого потребительского займа от 09.02.2024 года № 1004842163/2 между ФИО1 и ООО МФК «ВЭББАНКИР».
Обязать ООО МФК «ВЭББАНКИР» в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в бюро кредитных историй адрес кредитных историй» информацию об исключении сведений о наличии у ФИО1 обязательств по договору микрозайма от 09.02.2024 года № 1004842163/2.
В случае неисполнения ООО МФК «ВЭББАНКИР» возложенных на него обязанностей взыскивать с ООО МФК «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере сумма за каждый день с момента вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ООО МКФ «ВЭББАНКИР» в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 26.12.2025 года
Судья Е.В. Изотова