77RS0017-02-2025-002237-65

Дело № 2-2714/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Кузнецовой А.Н.,

при помощнике судьи Киселеве С.И.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 13 минут по адресу: <...>, произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и мотоцикла Ямаха ТW200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя мотоцикла Ямаха ТW200, государственный регистрационный знак №, ФИО1, допустившего нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, был застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО (полис №).

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у собственника был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля, с заявлением о выплате страхового возмещения в виде ремонта автомобиля на СТОА.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев представленные документы и осмотрев автомобиль, признало случай страховым.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в виде оплаты ремонта автомобиля в размере 505 522 руб.

Впоследствии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в пределах лимита суммы страхового возмещения, в размере 400 000 руб.

Однако, суммы страхового возмещения недостаточно, поскольку ущерб составил 505 522 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 105 522 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 166 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 поддержала письменные возражения на исковое заявление, суду пояснила, что ответчик с исковыми требованиями согласен частично. Согласно данным имеющегося в материалах дела экспертного заключения, составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 477 900 руб. Следовательно, с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 руб. с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 77 900 руб.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (п.23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 13 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «Яндекс Драйв», и мотоцикла Ямаха TW200, модели FZ6S, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же.

Автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № по риску КАСКО.

Гражданская ответственность водителя мотоцикла ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по Москве ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не оспорено, вступило в законную силу. Как следует из указанного постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., управляя мотоциклом Ямаха, при включении разрешающего сигнала светофора в нарушение требований п.13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений ПДД РФ не установлено.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела, а также подтверждаются протоколом №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ., договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Яндекс Драйв» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, что стороной ответчика не оспаривалось при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак № обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», попросив возместить причиненный ущерб ремонтом автомобиля на СТОА, представив все необходимые документы.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», рассмотрев представленные документы, организовало осмотр поврежденного автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, признало случай страховым.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость устранения дефектов автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 477 910,29 руб., без учета износа – 505 251,85 руб.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., акту оказания услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭВМ Сервис» произвело ремонт транспортного средства Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 505 522 руб.

Признав случай страховым, истец произвел оплату ремонта автомобиля Черри Тигго, государственный регистрационный знак №, выполненную ООО «ЭВМ Сервис», в сумме 505 522 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее по договору обязательного страхования ответственность владельца мотоцикла Ямаха TW200, модели FZ6S, государственный регистрационный знак №, ФИО1, выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 400 000 руб. - максимальную страховую сумму, предусмотренную ст.7 Закона об ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями материала выплатного дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по убытку №, материала выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» №.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» во исполнение обязательств по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ№, в связи с наступившим страховым случаем, осуществило выплату страхового возмещения в сумме 505 522 руб. в виде оплаты ремонта автомобиля Черри Тигго государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 13 минут по адресу: <...>.

Разрешая вопрос о наличии законных оснований к взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба в порядке суброгации в размере 105 522 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона ответчика при рассмотрении дела не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, произведенного ООО «ЭВМ Сервис», а также определенного экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика о том, что с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, определенная с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, не может быть принят судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм закона.

Так в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. №6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Ответчик, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца, доказательств наличия правовых оснований к освобождению его от гражданско-правовой ответственности, либо ее снижению суду не представил, хотя бремя доказывания указанных обстоятельств возлагалось на ФИО1 судом.

На основании изложенного заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» требования к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 105 522 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4 166 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 855 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 311 руб.

В связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 166 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) сумму оплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 105 522 (сто пять тысяч пятьсот двадцать два) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 166 (четыре тысячи сто шестьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2025 года.

Копия верна. Судья А.Н. Кузнецова