Решение по делу № 2-3999/2022 от 21.12.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-3999/2022

22RS0066-01-2022-005168-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Чернигиной О.А.

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее ООО «Автоэкспресс»), в котором просил расторгнуть опционный договор от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 54 344,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 54 344, 50 рублей, штраф в размере 61 834,50 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договора №

В соответствии с <адрес> – за право заявить требование клиент уплачивает денежную сумму в размере 54 334,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная сумма была уплачена истцом, однако услугами он воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Автоэкспресс» была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ об отказе в расторжении договора, а также невозможности возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ООО «Автоэкспресс» повторно была направлена претензия, которая осталась без ответа.

Полагая, что ответчик незаконно отказал в расторжении договора и возврате денежных средств, истец обратился с указанным иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать также судебные расходы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 данной статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

Как усматривается из материалов дела, при оформлении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному продукту «<данные изъяты> на основании оферты АО «Экспобанк», истцом ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» был заключен и оплачен опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 Опционного договора ООО «Автоэкспресс» обязалось по требования клиента (ФИО1) приобрести транспортное средство <данные изъяты> по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора АО «Экспобанк» и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 Индивидуальных условий в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

Опционный договор заключен на срок 36 мес. (пункты 1, 6 Индивидуальных условий).

За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 54 334,50 руб. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная ответчику цена опциона не возвращается (пункт 3 Индивидуальных условий).

В пункте 4 условий договора предусмотрено доведение до клиента исчерпывающей информации об условиях опционного договора, о порядке определения размера цены опциона до его заключения и исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ООО «Автоэкспресс» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «Автоэкспресс» от ДД.ММ.ГГГГ истцу рекомендовано рассмотреть целесообразность отказа от договора, а также сообщено, что цена опциона возврату не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ООО «Автоэкспресс» претензию с требованием расторгнуть договор и возвратить денежную сумму в размере 54 334,50 рублей.

Данная претензия ФИО1 осталась без удовлетворения.

Как было установлено судом, услуги истцу по спорному договору не оказывались, доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиком представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении Опционного договора в связи с отказом от его исполнения и взыскании уплаченной по нему денежной суммы в размере 54 334,50 рубля, подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО1 со стороны ответчика, в связи с неудовлетворением заявленных им требований о расторжении Опционного договора, был судом установлен, в связи с чем, учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины ответчика, а также степень разумности и справедливости, суд полагает возможным определить истцу размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, предусматривающей ответственность за нарушение прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченной по опционному договору денежной суммы не связаны с его отказом от договора вследствие нарушения ответчиком сроков оказания услуг, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, истец отказался от исполнения договора по основаниям, не зависящим от поведения ответчика по исполнению договора. Неисполнение обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора, не может рассматриваться как просрочка предоставления ответчиком услуги по договору. Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями Закона о защите прав потребителей не предусмотрено. Опционным договором обязательство ответчика по возврату цены договора в случае отказа истца от услуг неустойкой также не обеспечивалось.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам специального закона в рассматриваемой правовой ситуации не является.

В данном случае истец имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В исковом заявлении истец просил взыскать с ООО «Автоэкспресс» неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма процентов должна быть рассчитана именно за данный период в пределах исковых требований.

Таким образом, расчет процентов, подлежащий взысканию с ООО «Автоэкспресс» в пользу истца по правилам ст.395 ГК РФ, производится в следующем порядке:

Период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Сумма процентов: 4 698,94 ?

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 698,94 руб.

В соответствие с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Требования истца удовлетворены в размере 61 043,34 руб. (54344,50+2000-4698,94), штраф от которого составляет 30 521,72 руб., который суд находит соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

Поскольку иск удовлетворен частично, то истец вправе предъявлять требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «ЧикинГрупп» заключен договор № на оказание юридических услуг. Цена договора составила 20 000 рублей, которые оплачена в полном объеме на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг, суд учитывает сложность дела, объем выполненной представителями работы с учетом количества судебных заседаний с участием представителей в суде первой инстанции (два судебных заседания), изучение дела, подготовку иска, доказательств по делу.

Учитывая объем выполненных представителями по договору услуг, требования разумности, а также то, что иск удовлетворен частично, суд определяет подлежащими возмещению расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в соответствие с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 2 271 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 344,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 698,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 521,72 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Чернигина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.