Решение по делу № 2-4109/2023 от 26.12.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 61RS0007-01-2023-003622-59

Дело № 2-4109/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Толстикове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.03.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств SsangYong Actyon, госномер №, принадлежащего ей на праве собственности и Chrysler 300С, гос№, под управлением водителя ФИО2 и по его вине. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису XXX №. 13.03.2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный комплект документов. 28.03.2023 года страховщик произвел выплату в размере 154 300 рублей. Вместе с тем данной суммы недостаточно для возмещения ущерба, согласно заключению специалиста №76-03-2023 от 28.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 261 400 рублей, без учета износа - 479 100 рублей. Таким образом, сумма недоплаченого страхового возмещения составляет 107 100 рублей. 30.03.2023 года она направила в адрес страховщика претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 12.04.2023 года страховщик ответил отказом. 05.05.2023 года она направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения. Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что виновником ДТП является ФИО2, а страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, то с виновника подлежит взысканию сумма в размере 172 400 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать в её пользу с САО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 рублей, неустойку с 03.04.2023 года по 25.09.2023 года в размере 50 000 рублей, неустойку с 26.09.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы выплаты 29 400 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 000 рублей; с ФИО2 сумму ущерба в размере 172 400 рублей; солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, на составление претензии - 5 000 рублей, на проведение досудебной экспертизы - 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие, на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, в обоснование своих возражений представлен отзыв, в котором просили в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила в иске отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2023 года вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Chrysler С300, гос№, был причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству SsangYong Actyon, госномер №.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела по факту ДТП от 06.03.2023 года документами, в которых содержится схема ДТП, определение, а также объяснения водителей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в САО «РЕСО-Гарантия».

13.03.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении. Выбранная истцом форма выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

14.03.2023 года по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

14.03.2023 года ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № AT 12996843, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Actyon, госномер №, без учета износа составляет 266 356,74 рублей, с учетом износа - 154 300 рублей.

28.03.2023 года страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 154 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

30.03.2023 года истец обратилась к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков и просила доплатить сумму страхового возмещения в размере 107 100 рублей.

В письме от 12.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 24.05.2023 года № У-23-49857/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Actyon, госномер №, без учета износа составляет 286 206 рублей, с учетом износа - 162 700 рублей. Согласно пункту 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 154 300,00 рублей.

В вязи с чем, решением финансового уполномоченного № У-23-49857/5010-007 от 07.06.2023 года истцу в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место, в установленные договором сроки истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого собственнику поврежденного автомобиля был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Судом установлено, что страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 154 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела сторонами факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.03.2023 года не оспаривался.

Между тем, сторонами оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем по ходатайству представителя истца определением суда от 18.09.2023 года по делу была назначена повторная судебная комплексная и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения НЭО «Центр независимых экспертиз» № 1837 от 03.11.2023 года повреждения правой боковины, облицовки заднего бампера, правого заднего наружного датчика парковки, спойлера облицовки заднего бампера, двери задка, абсорбер заднего бампера, усилителя заднего бампера, панели задка, замка двери задка, облицовки панели задка, накладки двери задка, правого отражателя заднего бампера, кронштейна заднего бампера, правой части заднего глушителя теплоизолирующего щитка глушителя, подкрылка правой боковины, заднего правого фонаря, правого заднего внутреннего датчика парковки, левого кронштейна заднего бампера, правого лотка багажного отделения и правого заднего лонжерона автомобиля SsangYong Actyon, госномер № не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.03.2023 года. В левой части облицовки заднего бампера имеются следы ремонтно-восстановительных работ, в левой части двери задка имеются следы ремонтно-восстановительных работ, на абсорбере заднего бампера имеется следы ремонтно-восстановительных работ, в правой части усилителя заднего бампера имеются следы коррозии металла и ремонтно-восстановительных работ, в правой нижней части панели задка имеется деформация со следами коррозии металла, на глушителе задка имеются следы ремонтно-восстановительных работ, в передней нижней части правой боковины имеется локальная деформация, противоречащая заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от 06.03.2023года. Повреждения внутренней части правой боковины, личинки замка двери задка и правой облицовки багажника автомобиля SsangYong Actyon, госномер № на представленных фотоснимках не визуализированы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Actyon, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 06.03.2023 года, исходя из ответа на первый вопрос и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: без учета износа - 315 105,95 рублей, с учетом износа - 183 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SsangYong Actyon, госномер №, поврежденного в результате ДТП от 06.03.2023 года, исходя из ответа на первый вопрос по среднерыночным ценам, составляет: без учета износа - 356 100 рублей, с учетом износа - 160 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта НЭО «Центр независимых экспертиз» изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана как с учетом износа заменяемых частей, так и без учета износа по Единой методики определения размера расходов и среднерыночным ценам, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8, ФИО9

В связи с изложенным, суд принимает заключение НЭО «Центр независимых экспертиз» в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства SsangYong Actyon, госномер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в ДТП, произошедшем 06.03.2023 года суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы НЭО «Центр независимых экспертиз» №№ от 03.11.2023 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит и взысканию сумма страхового возмещения в размере 29 400 рублей (183 700 руб. - стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 154 300 руб. - выплаченное страховое возмещение).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года № 755-П.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенную правовую позицию, установив, что в результате виновных действий водителя ФИО2 транспортному средству истца причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам без учета износа и страховой выплатой, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, то есть в размере 172 400 рублей (273 675,85руб.-181 695 руб.).

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истец, должен получить страховое возмещение в рамках лимита 400 000 рублей со страховой компании, а также наличии злоупотребления правом со стороны истца, суд не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Судом не установлено, и ответчиками не доказано, что обращение истца с настоящим иском направлено на его обогащение, является неправомерным и носит характер недобросовестного осуществления потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14 700 рублей, из расчета: 29 400рублей * 50 % = 14 700 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 13.03.2023 года.

28.03.2023 года ответчик САО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату в размере 154 300 рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 03.04.2023 года по 25.09.2023 года.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ранее выплаченной суммы за период с 03.04.2023 года по 25.09.2023 года (175 дней) из расчета: 29 400 рублей * 1% * 175 дней = 50 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что на дату вынесения решения по настоящему делу доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойки за период с 26.09.2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страховой выплаты 29 400 рублей.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Поскольку в пользу истца взыскана неустойка в сумме 30 000 рублей, то размер начисляемой по день фактического исполнения обязательств неустойки не может превышать 370 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.15 Закона "О защите прав потребителей" 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства перед истцом по оплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями именно САО «РЕСО-Гарантия», то в её пользу с данного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, подтвержденными материалами дела, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчиков.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом правового результата спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, характера спора, категории и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей при оказании юридической помощи, имеющихся в доступных информационных источниках сведений о ценах на рынке юридических услуг, а также требований разумности и справедливости, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает разумным взыскание расходов на представителя в размере 30 000 рублей, которые полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 2 000 рублей.

В силу п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В указанной связи с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в общей сумме 6000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 6 930 рублей. В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 282 рублей, с ФИО2 - в размере 4 648 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 400 рублей, неустойку за период с 03.04.2023 года по 25.09.2023 год в размере 30 000 рублей, неустойку с 26.09.2023 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от суммы 29 400 рублей, но не более 370 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 46 000 рублей, по оплате досудебного исследования в сумме 3 000 рублей, за составление претензии 2 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 282 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан) ущерб в размере 172 400 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 4 648 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2024 года.

Судья Ю.П. Роговая