Дело №

УИД 50RS0№-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Солнечногорск обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Заявленные требования мотивированы тем, что согласно уведомлению от Главного управления строительного надзора Московской области выявлена самовольная постройка с кадастровым номером №, расположенная по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Ложки, участок №. Администрацией г.о. Солнечногорск проведено выездное обследование, в ходе которого выявлена самовольная постройка, представляющая из себя объект капитального строительства, расположенный на земельном участке площадью 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: магазины. Истцом было установлено, что право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком ФИО1 Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, в связи с чем спорный объект подлежит сносу. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Помощник Солнечногорского городского прокурора ФИО3 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц - Министерства жилищной политики МО, ГУ Госстройнадзора МО, Министерства имущественных отношений МО - в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ходе проведения рейдовых осмотров территории г.о. Солнечногорск МО был выявлен объект капитального строительства по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Ложки, №

Администрацией г.о. Солнечногорск Московской области также проведена выездная проверка, в ходе которой выявлен объект самовольного строительства на земельном участке с кадастровым номером <адрес>, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, д. Ложки, №

Истец в обоснование исковых требований указывает, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось, тогда как земельный участок, принадлежащий ответчику, имеет вид разрешенного использования: магазины, в связи с чем спорный объект подлежит сносу. Истец считает указанное здание самовольной постройкой, подлежащей сносу на основании ст. 222 ГК РФ, поскольку разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не выдавались.

Собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> является ответчик ФИО1

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником здания: хозяйственной постройки с кадастровым номером 50:09:0020303:1252, общей площадью 46,7 кв.м, назначение: нежилое, 1-этажный, расположенного по адресу: Московская область, г. о. Солнечногорск, д. Ложки, <адрес>. Указанное здание принадлежит ответчику на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Данная хозяйственная постройка была поставлена на кадастровый учет ответчиком на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Как следует из представленных ответчиком документов, он реконструировал ранее существовавшую хозяйственную постройку, поставил её на кадастровый учет с кадастровым номером <адрес> и зарегистрировал на неё право собственности на момент, когда принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ имел вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Таким образом, на момент постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию не требовалось. Затем ответчик обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «для ведения личного подсобного хозяйства» на «магазины», внес соответствующие изменения в ЕГРН. После осуществления выездной проверки администрацией г.о. Солнечногорск и направления в адрес ответчика претензии, ответчик вновь обратился с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <адрес> с «магазины» на «для ведения личного подсобного хозяйства». На момент судебного разбирательства ответчиком представлены в материалы дела выписки из ЕГРН, согласно которым ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <адрес> с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) и расположенное на нем здание хозяйственной постройки с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Химкинского филиала ГБУ «БТИ Московской области».

Из экспертного заключения следует, что здание с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ относится к объекту недвижимого имущества, является капитальным строением. Расположение объекта экспертизы не соответствует требованиям планировки и застройки приквартирных участков – не выдержаны расстояния от строения до красных линий улиц и проездов (менее 5 м), отступы от границ смежных земельных участков и иных расположенных вблизи зданий, строений, сооружений выдержаны. Здание соответствует основным строительно-техническим и иным специальным нормам (в том числе требованиям противопожарной безопасности, санитарно-гигиеническим и другим обязательным нормам и правилам), выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации подобных объектов. Существенных нарушений строительных норм и правил, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека и при этом являться неустранимыми, не выявлено. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации. Факторы, указывающие, что объект экспертизы создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствуют. Земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ имеет пересечение с ЗОУИТ: Зона планируемого размещения объектов автомобильного транспорта, Приаэродромная территория Аэродром Шереметьево, Зона санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения III зоны пояса ЗСО. Пересечения с ЗОУИТ не содержат запрет на расположение (нахождение) на нем объекта экспертизы с кадастровым номером <адрес> с наименованием «хозяйственная постройка».

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение судебной строительно-технической экспертизы является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложное экспертное заключение. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как предусмотрено п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Федеральным законом "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 340-ФЗ) в часть 17 статьи 51 и статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации введены пункт 1 и часть 15 соответственно, согласно которым в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства выдача разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию не требуется.

В части 5 статьи 16 Федерального закона N 340-ФЗ закреплено, что правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу данного закона начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до ДД.ММ.ГГГГ направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 511 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции данного закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Выводы администрации г.о. Солнечногорск об обязательности наличия разрешительной документации на возведение нежилого помещения – хозяйственная постройка – суд оценивает критически.

Помимо этого, судом не установлены основания необходимости сноса принадлежащего ответчику здания, с учетом разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке".

В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 10, 25 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно разъяснениям пункта 30 настоящего Постановления независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Уполномоченным органом не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом изложенного, поскольку единственным признаком самовольной постройки, на который указывает истец является отсутствие уведомления, предусмотренного положением ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, суд с учетом вышеизложенного приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания заявленной к сносу хозяйственной постройки самовольной и ее сносе.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Алехина О.Г.