УИД 77RS0016-02-2025-016411-82

Дело № 2а-940/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коваль Ю.Н., при помощнике судьи Сулеймановой Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-940/2025 по административному иску ФИО1 к ИФНС № 8 по г.Москве о признании решения незаконным, обязании возвратить государственную пошлину,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ИФНС № 8 по г.Москве о признании незаконным решение, выраженное в сообщении от 23 апреля 2025 года об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № 5612, обязании исполнить заявление о возврате государственной пошлины на основании решения арбитражного суда Московской области по делу № А4125432/22 от 05 сентября 2022 года в редакции определения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-254З2/22 от 20 февраля 2023 года. мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-254З2/22 от 05 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования ООО «Пальмира» к ФИО2 и ФИО3 ФИО1 (действующая в интересах ООО «Пальмира») оплатила излишне государственную пошлину в размере 87 266 руб. по чек-ордеру от 05 апреля 2022 года. Однако, судом в резолютивной части решения допущена описка в части указания лица, которому подлежит возврат государственной пошлины, которая определением суда от 20 февраля 2023 года устранена. 21 апреля 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратилась в ИФНС № 8 по г. Москве с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, приложив к заявлению определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25432/22 от 20 февраля 2023 года об исправлении опечатки, платежный документ (чек-ордер) об оплате государственной пошлины, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25432/22 от 05 сентября 2022 года. Сообщением налогового органа от 23 апреля 2025 года в возврате государственной пошлины отказано по причине того, что заявителем пропущен установленный ст. 333.40 НК РФ 3-летний срок на подачу заявления. Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в УФНС по г. Москве с жалобой, однако решением от 01 июля 2025 года в удовлетворении жалобы отказано. Отказ в возврате государственной пошлины административный истец считает незаконным, и нарушающим его права, считая установленный срок не пропущенным.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ИНФС № 8 по г.Москва по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, в удовлетворении требований административного иска просил отказать, указав что, обстоятельства административного иска не являются основанием для возврата государственной пошлины.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-25432/22 исковые требования удовлетворены; признана сделка купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...> (кадастровый номер 50:16:0702004:3284), заключенная между ООО "Пальмира" и ФИО3 от 04.02.2021 и оформленная договором купли - продажи нежилого помещения от 04.02.2021 № б/н недействительной; применены последствия недействительности сделки, а именно: ООО "Пальмира" вернуть ФИО3 70 000 руб., полученных по сделке; истребовать помещение, расположенное по адресу Московская область, Богородский городской округ, <...>/1 (кадастровый номер 50:16:0702004:3284) из незаконного владения ФИО2, и ФИО6 и возвратить в собственность ООО "Пальмира".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2023 года удовлетворено заявление ООО "Пальмира" об исправлении описки в части возврата государственной пошлины - правильно читать: Возвратить уплаченную пошлину в размере 87 266 руб. ФИО1

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года изменено в части истребования помещения из чужого незаконного владения, изложена резолютивная часть в указанной части в следующей редакции: истребовать помещение, расположение по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>/1 (кадастровый номер 50:16:0702004:9409) из незаконного владения ФИО2; истребовать помещение, расположение по адресу: Московская область, Богородский городской округ, <...>/2 (кадастровый номер 50:16:0702004:9410) из незаконного владения ФИО6; в остальной части решение оставить без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 года № Ф05-16308/23 по делу № А41-25432/2022, решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2023 года по делу N А41-25432/2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

21 апреля 2025 года ФИО1 в лице представителя ФИО4 в ИФНС № 8 по г. Москве подано заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины, к заявлению приложив: определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-25432/22 от 20 февраля 2023 года об исправлении опечатки; платежный документ (чек-ордер) об оплате государственной пошлины; решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-254З2/22 от 05 сентября 2022 года.

Сообщением ИФНС № 8 по г. Москве от 23 апреля 2025 года об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента № 5612, на основании ст. 79 НК РФ отказано в исполнении заявления о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата в сумме 87 266 руб., причиной отказа является пропуск срока установленный ст. 333.40 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в УФНС по г. Москве с жалобой (зарег. вх. от 26.05.2025 № 7700-2025/007744/В) на сообщение ИФНС России № 8 по г. об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента от 23.04.2025 № 5612.

Решением по жалобе от 01.07.2025 № 7700-2025/004778/И в удовлетворении жалобы отказано.

Разрешая заявленные истцом требования суд исходит из следующего.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы положениями статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов.

Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также копии платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в случаях, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 настоящего Кодекса и подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня вступления в законную силу судебного акта, являющегося основанием для возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае государственная пошлина уплачена в связи с подачей в Арбитражный суд Московской области заявления неимущественного характера.

Основанием для возврата уплаченной государственной пошлины послужило решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года по делу № А41-25432/2022, в соответствии с которым судебные расходы распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ, в котором суд определил в том числе возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от 05.04.2022 в размере 87 266 руб., с учетом определения от 20 февраля 2023 года об исправлении описки в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, трехлетний срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины в настоящем случае подлежит исчислению с даты вступления в силу решения суда по делу № А41-25432/2022, то есть с 05 мая 2023 года, с даты вынесения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда, которым решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2022 года изменено в части истребования помещения из чужого незаконного владения.

Таким образом, административным истцом полностью соблюдены требования законодательства, заявление в возврате государственной пошлины подано в пределах установленного срока, в связи с чем основания для отказа в возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины у административного ответчика отсутствовали, требования в этой части подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов власти, должностных лиц и служащих.

Содержанием судебного контроля в таком праве является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным подлежат удовлетворению с возложением на административного ответчика обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем повторного рассмотрения заявления о возврате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.174-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к ИФНС № 8 по г.Москве о признании решения незаконным, обязании возвратить государственную пошлину – удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС № 8 по г. Москве от 23 апреля 2025 года.

Обязать ИФНС № 8 по г. Москве повторно рассмотреть заявление ФИО1 о возврате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд. г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 10.10.2025 года.

Судья Ю.Н. Коваль