Дело № 12-527/2023
27RS0003-01-2023-006303-62
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Хабаровск 25 декабря 2023 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Митин А.Л.,
с участием представителя ФИО10 – ФИО1,
рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Турсунова Сохиб Кучкор угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО11 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Из данного постановления по делу следует, что, ФИО2 у., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в районе дома <адрес>, двигаясь по ул. ФИО3 со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Радищева проехал регулируемый перекресток ул. ФИО3 – Кубяка на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего стал участником дорожно-транспортного происшествия и столкновения с транспортным средством Дайхатсу Move, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО12..
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО13 являющаяся собственником транспортного средства Toyota Prius, г.р.з. <данные изъяты>, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу в отношении ФИО2 у.. В обоснование изложенных требований в жалобе приводятся доводы о нарушении инспектором группы по ИАЗ ФИО14 процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
В судебное заседание ФИО2 у. и ФИО15. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено.
Представитель ФИО16. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что инспектором не доказан факт совершения правонарушения, не произведен опрос водителей, не принято во внимание заключение эксперта. Считает, что вина ФИО2 у. в совершении правонарушения не доказана. Инспектор не выяснял наличие у водителя ФИО2 у. возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению. Сослался на отсутствие в схеме происшествия необходимых привязок к элементам дорожной инфраструктуры. Полагает, что инспектору необходимо было дополнительно выехать на место ДТП и составить уточняющую схему, а также направить материалы на дополнительную экспертизу.
Выслушав представителя ФИО17. – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает, по общему правилу, за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.
Пунктом 6.14 Правил дорожного движения определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора является нарушением пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что транспортное средство Toyota Prius, г.р.з. <данные изъяты> проехало регулируемый перекресток ул. ФИО3 – Кубяка на запрещающий желтый сигнал светофора.
Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе <данные изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схеме происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснениях ФИО2 у., ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписи и фотоматериалах, заключении эксперта № 1729/5-4-23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут ФИО2 у., управляя транспортным средством Toyota Prius, г.р.з. <данные изъяты>, в районе дома <адрес>, двигаясь по ул. ФИО3 со стороны ул. Флегонтова в сторону ул. Радищева в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, проехал регулируемый перекресток ул. ФИО3 – Кубяка на запрещающий (желтый) сигнал светофора.
Протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема происшествия составлены, объяснения, видеозапись и фотоматериалы, заключение эксперта получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, соответствуют друг другу, в связи с чем суд их признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным нарушение ФИО2 у. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, что образует собой состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Суд находит вину ФИО2 у. в совершении правонарушения в форме умысла, поскольку, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, он видел, что разрешающий зелёный сигнал светофора сменился на запрещающий жёлтый, вместе с тем перед данным светофором не остановился.
Порядок привлечения ФИО2 у к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, был соблюден, его права не нарушены.
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации действий ФИО2 у. и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Довод представителя ФИО20. – ФИО1 о возможности движения ФИО2 у. через перекресток в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения, подлежит отклонению.
Из взаимосвязанных положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения следует, что положение пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающее водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, подлежит применению только в исключительных случаях.
В ходе производства по делу об административном правонарушении о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы позволили в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения проехать перекресток на запрещающий сигнал светофора, ФИО2 у. не сообщил. При этом материалы дела позволяют прийти к выводу о том, что включение желтого сигнала светофора для водителя ФИО2 у. не было неожиданным, он видел сигналы светофора, в том числе зеленый мигающий сигнал, информирующий водителей о скором включении запрещающего сигнала светофора, однако продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.
Довод представителя ФИО21. – ФИО1 о том, что ФИО2 у. был вынужден проехать светофор на запрещающий сигнал светофора, чтобы не создавать угрозы другим транспортным средствам, не может быть принят во внимание, поскольку запрет движения, предусмотренный п. 6.2 Правил дорожного движения, является императивным, и в зависимость от каких-либо условий не поставлен.
Доводы о том, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства Дайхатсу Move, г.р.з. <данные изъяты> – ФИО22. не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Степень виновности каждого из участников дорожного движения в ДТП подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене обжалуемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы и представителя ФИО23. – ФИО1, материалы дела свидетельствуют о том, что к выводам о виновности ФИО2 у. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.
Остальные, приведённые в жалобе и в ходе судебного заседания доводы, обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к отмене или изменению обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не содержат.
Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 КоАП РФ, отмену постановления по делу, не установлено.
Оснований для освобождения ФИО2 у. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.
Административное наказание назначено должностным лицом ГИБДД с учётом характера и степени общественной опасности совершённого правонарушения, личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО24., о привлечении Турсунова Сохиб Кучкор угли к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО25 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.Л. Митин