Судья Первенков И.П. Дело № 22-754/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 18 июля 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Афонченко Л.В., Гудакова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

прокурора Болотниковой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Карпызиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе защитника-адвоката Карпызиной Л.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осужден по:

п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Афонченко Л.В., выступление осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Карпызиной Л.П., мнение прокурора Болотниковой О.В., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что

в период с 23 часов 17 сентября 2021 года до 01 часа 18 сентября 2021 года в <адрес> <адрес> <адрес> между ФИО1 и В.В.Ю. после словесного конфликта произошла драка, в ходе которой они нанесли друг другу не менее двух ударов каждый руками по различным частям тела, после чего прекратили ссору. Затем ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, испытывая к В.В.Ю. личную неприязнь, вызванную произошедшим между ними конфликтом, решил нанести телесные повреждения В.В.Ю., в связи с чем с кухонного стола взял в руку нож, с которым прошел в комнату, подошел к стоявшему у дивана В.В.Ю. и умышленно нанес один удар клинком ножа в область передней брюшной стенки В.В.Ю.

В результате умышленных действий ФИО1 причинил В.В.Ю. телесное повреждение туловища в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся гемоперитонеумом, компонентами которого являлись: колото-резаная рана на передней брюшной стенке, рана на большом сальнике ближе к печеночному углу ободочной кишки, квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Карпызина Л.П., в интересах осужденного ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает, что с учетом произошедшего между осужденным и потерпевшим конфликта, в ходе которого последний избивал ФИО1, что явилось одной из причин совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего следует признать в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника старший помощник Железногорского межрайонного прокурора Курской области Жилкина О.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Карпызина Л.П. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям;

прокурор Болотникова О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора суд правомерно положил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который не оспаривал, что после произошедшего между ним и потерпевшим конфликта он нанес В.В.Ю. один удар ножом в область живота.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, также подтверждается показаниями:

потерпевшего В.В.Ю. об обстоятельствах, при которых 18.09.2021, в ночное время, между ним и ФИО1 произошла драка, в ходе которой он нанес ФИО1 два удара ладонями в область лица, после чего конфликт прекратился, но спустя минуту ФИО1 подошел к нему и нанес один удар кухонным ножом в брюшную полость;

свидетеля П.Н.Ю., показавшего, что 17.09.2021 он совместно с ФИО1 и В.В.Ю. распивали спиртные напитки, в процессе чего между последними произошла драка, в ходе которой В.В.Ю. нанес два удара ФИО1 по лицу, после чего оба успокоились. Спустя непродолжительное время, ФИО1 вернулся в комнату и нанес один удар В.В.Ю. ножом в область живота;

свидетеля Д.А.В. - хирурга ОБУЗ «Железногорская городская больница», данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из которых следует, что 18.09.2021, в 01 час 15 минут, в приемный покой больницы автомобилем скорой помощи был доставлен В.В.Ю. с колото-резанной раной брюшной полости.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей подтверждены сведениями, содержащимися в исследованных в судебном заседании письменных материалах дела, а именно:

протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2021 – <адрес> <адрес>, в ходе которого на полу комнаты обнаружены пятна вещества бурого цвета, на столе обнаружен и изъят нож, 2 бутылки и 2 стеклянные стопки;

рапорте от 18.09.2021, согласно которому 18.09.2021, в 00 часов 17 минут, в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило телефонное сообщение от П.Н.Ю. о том, что по адресу: <адрес> имеется ножевое ранение;

рапорте от 18.09.2021, согласно которому 18.09.2021, в 01 час 44 мин., в дежурную часть МО МВД России «Железногорский» поступило телефонное сообщение из ОБУЗ «Железногорская городская больница» о том, что в больницу обратился В.В.Ю. с проникающим ножевым ранением в области брюшной полости;

протоколе осмотра места происшествия от 18.09.2021 - приёмного отделения ОБУЗ «Железногорская городская больница», в ходе которого обнаружены и изъяты штаны, трусы, футболка, в которых был доставлен В.В.Ю.;

протоколе осмотра предметов от 10.11.2021 - ножа, футболки, на передней стороне которой имеется повреждение линейной формы длинной 25 мм, марлевого тампона с веществом бурого цвета, 2 стеклянных бутылок, двух стеклянных стопок;

заключении эксперта №477/21 от 10.10.2021, согласно выводам которого нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является хозяйственно-бытовым ножом и не относится к категории холодного оружия;

заключении эксперта №525/21 от 29.10.2021, согласно выводам которого повреждения на теле ФИО2 могли быть образованы клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

заключении эксперта №478/21 от 10.10.2021 года, согласно которому на футболке на расстоянии 200 мм от левого бокового шва и 195 мм от низа имеется повреждение линейной формы длинной 25 мм, по механизму образования являющееся колото-резанным и могло быть образовано клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия;

выводах проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы №222/2 от 25.10.2021, согласно которым у В.В.Ю. обнаружены телесное повреждение туловища в виде колото-резаного ранения передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, осложнившееся гемоперитонеумом, компонентами которого являлись: колото-резаная рана на передней брюшной стенке, рана на большом сальнике ближе к печеночному углу ободочной кишки, квалифицированное, как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Это повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, время образования - от единиц минут до единиц часов на момент поступления потерпевшего в стационар.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности осужденного в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которая не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Суд первой инстанции с учетом поведения ФИО1 в суде, а также того обстоятельства, что он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, обоснованно признал, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденного обстоятельства, как установленные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми на основании ч.2 ст.61 УК РФ, к которым суд, в частности, отнес возмещение морального вреда, возмещение материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст ФИО1 и его состояние здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с учетом показаний потерпевшего В.В.Ю. и свидетеля П.Н.Ю., сообщивших, что инициатором конфликта явился сам ФИО1, обозвавший потерпевшего и толкнувший его на пол, не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, что убедительно мотивировано в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно не признано в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что также мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом обоснованно судом не усмотрено оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, как не усматривается таковых и в настоящее время.

Правомерно суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, что мотивировано в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который является пенсионером, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, к административной ответственности не привлекался, влияния назначенного наказания на его исправление, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим и несправедливым, оснований нет.

Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония общего режима.

Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права осужденного, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника в интересах осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 10 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи