Решение по делу № 2-175/2025 от 24.01.2025 - о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело 2-175/2025 (2-2647/2024)

24RS0016-01-2024-002953-08

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Железногорск Красноярского края 24 января 2025 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Глазуновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в имуществе, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что Истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на 2х комнатную квартиру по адресу <...>. Другим сособственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности является ФИО2

В ходе судебного разбирательства ей стало известно, что ответчик ФИО2 оформил нотариально заверенный договор дарения 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на ФИО3 которая приходится матерью ответчику. Согласно выписке из ЕГРН, собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Истец не проживает и не пользуется указанной квартирой с момента прекращения фактических брачных отношений с ФИО2, а после расторжения брака не имеет доступа в квартиру, при этом в квартире проживают третьи лица, которым квартира сдается в найм ФИО2

Считает, что ответчик существенно занижает размер аренды относительно сложившегося рынка по сдаче в аренду, в связи с чем у истца имеется упущенная выгода. Сумма упущенной выгоды - это та сумма, которая может быть заявлена истцом в случае, когда ответчик существенно занижает размер аренды относительно сложившегося рынка. Эти деньги были бы получены истцом, если бы ответчик добросовестно относился к заключению договора аренды и согласовал бы с истцом как сособственником общего имущества передачу совместного имущества в аренду с определением размера причитающихся каждому платежей.

Сумма подлежит взысканию в размере 1/2 части от суммы упущенной выгоды в порядке статьи 15 ГК РФ.

В подтверждение размера упущенной выгоды, квартира, которую сдал в аренду ответчик, находилась в очень хорошем состоянии и ремонтом, полностью меблирована, новая бытовая техника вся в наличии, а кроме того, в квартире находились личные вещи истца (подарки родителей, вещи, приобретенные до брака с ответчиком).

Истцом проведен мониторинг сайтов недвижимости для изучения динамики изменения цен по аренде квартир и исходя из среднерыночной стоимости аренды 2-х комнатной квартиры в <адрес>, сложилась сумма задолженности ответчика в размере 570 000 рублей.

Ответчик ФИО2 добровольно отказывается производить истцу ежемесячные денежные выплаты и с момента расторжения брака использует квартиру, принадлежащую им в равных долях, для сдачи в аренду, что подтверждается договором аренды квартиры с мебелью и оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ФИО4 Помимо сдачи в аренду спорного жилого помещения, ответчик берет с арендаторов отдельно оплату за коммунальные услуги, не включенные в условия договора и при этом сам не производит оплату как собственник за свою 1/2 долю плату за коммунальные услуги.

Кроме того, ответчик без согласия истца сменил замки на входной двери, ограничил доступ в квартиру, соответственно, нарушил право истца на владение, пользование, распоряжение квартирой.

Учитывая, что истец является сособственником указного имущества, то ей подлежит выплата в виде денежной компенсации за пользование принадлежащей ФИО1 1/2 доли в праве собственности на квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб. – с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 000 руб. – с ФИО3

Кроме того, ввиду уклонения от передачи спорных денежных средств ответчиками истцу, у ответчиков образуется неосновательное обогащение в порядке ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, истец вправе взыскать проценты за указанные периоды аренды в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 818,64 руб. с ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 620,72 руб. с ФИО3

В соответствии ст.ст. 12, 15, 247, 248,395 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 818,64 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за использование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 620,72 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на исковых требованиях настаивали по изложенным в иске доводам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя ФИО6, уполномочив доверенностью.

Представитель ответчиков ФИО6 иск не признала, указала, что в период брака истцом и ответчиком ФИО2 было приобретено два жилых помещения: <адрес>. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире расположенной по адресу <адрес> за каждым из супругов были определены равные доли - по 1/2 за ФИО2 и 1/2 за ФИО1 На момент регистрации договора купли - продажи квартиры расположенной по адресу <адрес> за каждым супругом была определена доля - по 1/2.

После фактического прекращения брачных отношений ФИО7 и ФИО7 обоюдно договорились о месте проживания каждого, а именно ФИО1 перевезла все свои личные вещи в квартиру расположенную по адресу <адрес>, данный адрес также указан в исковом заявлении - как фактическое место проживания истца. ФИО2 остался проживать в квартире <адрес>.

Спора о разделе движимого имущества не было.

Истец не обращалась в Органы Внутренних дел с заявлением/ями о том, что бывший супруг чинит препятствия в проживании и пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес>. Отсутствуют обращения с требованиями о защите ее гражданских прав, о вселении.

1/2 доля в квартире по адресу <адрес>, принадежащая ФИО2 в 2023 году была подарена им матери ФИО3, которая является ее собственником с 06.09.2023г. ФИО3 в данную квартиру не вселялась, ее личных вещей в квартире нет.

Утверждения о том, что ответчик сменил замки на входной двери - не состоятельны и ничем не подкреплены в качестве доказательств. Истец за период с 2020 года не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире <адрес>47.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса ФИО2 и ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено следующее.

Стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ФИО2 и ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности каждому по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО8 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели). Согласно п. 4 договора квартира приобретена за 1 800 000 руб., из которых 500000 руб. за счет собственных денежных средств, 1300000 руб. за счет кредитных средств ПАО Сбербанк.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1 квартира, расположенная по адресу: <адрес>. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по 1/2 доли в указанной квартире за каждым, право совместной собственности ФИО2 и ФИО1 на указанную квартиру прекращено.

26.07.2024 г ФИО1 в адрес ФИО2 направила уведомление о добровольной выплате компенсации за пользование долей в праве общей собственности в квартире по адресу: <адрес>, где ФИО1 требовала выплаты ей 570000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование принадлежащей ей ? долей в праве общей долевой собственностью на основании ст. 247 ГК РФ.

Согласно договору дарения объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариально, ФИО2 подарил ФИО3 ? доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, и ? доли в праве долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

При этом необходимо различать жилое помещение (вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право), которые являются разными объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения относятся к недвижимым вещам.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-26-К4).

Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45-КГ23-8-К7).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что истец и ответчик ФИО2 имели до ДД.ММ.ГГГГ по ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (по решению суда).

Пояснениями как истца ФИО1, так и ответчика ФИО2 и его представителя установлено, что расторгнувшие брак супруги договорились, что в квартире по <адрес>70 <адрес> фактически будет проживать ФИО1, а в квартире по <адрес>47 <адрес> будет проживать ФИО2

Указанную договоренность стороны реализовали, как пояснила ФИО1, она продолжает проживать в квартире по <адрес>70.

Из пояснений стороны ответчика ФИО2 следует, что с 2020 года он зарегистрирован и проживает в <адрес> края <адрес>40.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по <адрес>47 <адрес> никто по месту жительства не зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП№2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, где указала, что имеет по ? доле в праве собственности на квартиру по ул. П.Словцова, 7-47, бывший супруг ФИО2 сдает вышеуказанную квартиру в аренду с января 2020 года, не платит коммунальные платежи, просит обеспечить доступ в квартиру с помощью участкового уполномоченного с целью установления факта проживания в квартире посторонних лиц (зафиксировать).

В материалы дела ФИО1 представлена копия договора «аренды квартиры с мебелью и оборудованием» от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами указаны ФИО2 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор), предмет – квартира <адрес>47, срок – бессрочно, месячная арендная плата 16000 руб. Из пояснений ФИО1 следует, что копия данного договора получена ею от арендатора, когда она вместе с участковым уполномоченным ОП№ попала в квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе судебного разбирательства) ФИО1 обратилась к начальнику ОП№ с жалобой на отсутствие ответа на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, требуя установить лиц, проживающих без ее согласия в указанной квартире и обеспечить беспрепятственный доступ в нее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участковым уполномоченным ОП№ выдана справка, согласно которой опрошен житель <адрес>, со слов которого в <адрес> проживает семья с ребенком.

Содержание заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ее объяснения, жалобы, приводят суд к выводу, что целью обращения ФИО1 в органы внутренних дел, являлось не устранение препятствий в пользовании имуществом, а установление лиц, проживающих в квартире без ее согласия.

Изложенное подтвердила в судебном заседании истица, пояснив, что намерений вселяться в указанную квартиру не имела и не имеет, порядок пользования квартирой не определялся.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что собственники равных долей в квартире по <адрес>, по ? доли, ФИО1 и ФИО2, а с 08.09.2023 г. – ФИО3 никогда совместно не проживали, такого намерения истец ФИО1 не имела и не имеет, порядок пользования жилым помещением собственниками не определялся, в судебном порядке не установлен, требований о вселении в квартиру ФИО1 не заявляла, сведений о том, что ФИО2 чинил препятствия ФИО1 для вселения и проживания, при отсутствии у нее такого намерения, суду не представлено.

Поскольку порядок пользования квартирой по ул. П.Словцова, 7-47 г. Красноярска не определен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчиков ФИО2 и ФИО3 и какой частью помещения, выделенного в пользование истца ФИО1, пользуется ответчик ФИО2, а с 08.09.2023 г. – ответчик ФИО3, суд приходит к выводу о невозможности установить противоправность виновного поведения ответчиков ФИО2 и ФИО3 и причинно-следственную связь между возможными возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Наличие между сторонами конфликтных отношений, использование ответчиками жилого помещения по своему усмотрению, не опровергает приведенные выводы суда, поскольку названые обстоятельства в отсутствие иных необходимых условий не влекут возникновение у истца право на компенсацию в соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом использование ответчиком, имеющим определенную долю в праве собственности на общее имущество, всего общего имущества для проживания, в том числе третьих лиц, само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.

Требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения является субсидиарным и не подлежит удовлетворению поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 411000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112818 рублей, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за пользование долей в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13620 рублей 72 копейки - оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме 10 февраля 2025 г.

Председательствующий С.Н. Владимирцева