№ 2-3520/2022

39RS0002-01-2022-002362-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

При секретаре Белозерцевой Д.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МАУ «Спецсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что < Дата > он получил медицинское свидетельство о смерти Б. < Дата > он получил на руки разрешение на захоронение Б. от уполномоченного специалиста администрации Гурьевского района на «< ИЗЪЯТО >». В данном разрешении он указан как отвественное лицо за захоронение. < Дата > он получил от директора МАУ «Спецсервис» С.Ю.А. справку № о действительности захоронения Б. на территории < ИЗЪЯТО > с данными: номер захоронения №. В < Дата > он неоднократно заказывал на основании давней фотографии изготовление отреставрированной и увеличенной фотографии Б. в «< ИЗЪЯТО >». В < Дата > на месте захоронения Б. он установил на надмогильном деревянном кресте отреставрированную фотографию, которая была размером 13х18 см. и была заключена между двумя стеклами от двух фоторамок и оба стекла упирались в пазы фоторамок. Таким образом, высококачественной фотографии Б. не угрожали атмосферные явления. Летом < Дата > данная фотография имелась на кресте. При посещении кладбища < Дата > фотография отсутствовала, крест был покосившейся. < Дата > им была установлена новая фотография. В администрации < ИЗЪЯТО > ему ничего пояснить о пропаже фотографии не смогли. Ответчик ФИО2 в полиции пояснил, что именно он оторвал фотографию. Таким образом, ответчик ФИО2, не являясь ответственным лицом за захоронение, проявляя цинизм и желая причинить нравственным страдания ответственному лицу оторвал от деревянного креста фоторамку с фотографией. Завладев фотографией, он передал ее во временное владения для изготовления памятника директору МАУ «Спецсервис». Ответчики отказались возвращать ему фотографию. Просил обязать надлежащего ответчика возвратить ему реставрированную фотографию Б., как незаконно изъятую с надмогильного креста на < ИЗЪЯТО >.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, дополнив, что он является ответственным лицом за захоронение. Его брат ФИО2 в < Дата > незаконно, без достаточных оснований сорвал фотографию их матери с надмогильного креста на кладбище. Кроме того, законно установил дешевым памятник, не имея на это прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что для изготовления памятника он использовал фотографию Б., которая была установлена на кресте. Данную фотографию он переда художнику для изготовления памятника. Возвращать ее он не просил, т.к. она была повреждена погодными влияниями и поскольку с кладбища не принято ничего забирать.

Ответчик МАУ «Спецсервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал, что ответчик ФИО2 в администрацию на установку памятника не обращался. Указанные в исковом заявлении действия совершал самостоятельно без ведомо администрации. Администрация не имеет отношения к действиям ответчика ФИО2 и к его отношениям с истцом. Согласно книге учета захоронений, Б. < Дата > захоронена на кладбище «< ИЗЪЯТО >» в №. Ответственным за захоронение является сын умершей ФИО1. Он обращался с заявлением о предоставлении места для захоронения своей матери и ему был выдан паспорт участка захоронения с указанием соответствующих данных. В администрации имеется заявление ответчика ФИО2 с просьбой считать истца ФИО1 ответственным за место захоронения Б.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, да им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что < Дата > умерла Б., < Дата > года рождения.

< Дата > ФИО1 было выдано разрешение уполномоченным специалистом Администрации Гурьевского ГО П.С.В. на захоронения Б. на < ИЗЪЯТО >. Ответственным за захоронение указан ФИО1 < Дата > директором МАУ «Спецсервис» ФИО1 выдана справка о том, что Б. действительно захоронена < Дата > номер захоронения №

В материалы гражданского дела Администрацией Гурьевского МО предоставлено заявление ФИО2 от < Дата >, в котором он просил считать его брата ФИО1 ответственным за место захоронения их матери Б.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В. пояснил, что он выдавал разрешение ФИО1 на захоронение его матери Б. на захоронение на < ИЗЪЯТО >, а также паспорт участка захоронения, который подтверждает право на захоронение. По вопросу установления памятников на кладбище он отношения не имеет.

Свидетель П.А.А. пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией похорон, установкой памятников, благоустройство территории, занимается работами на всех кладбищах. Первый договор на установку памятника с ним заключал ФИО2, представил свой паспорт, осуществил два платежа за изготовления памятника, срок изготовления был установлен в 2 месяца, передал фото умершей. В последствии был заключен договор с истцом на изготовление памятника, ФИО1 осуществил предоплату. Он не знал, что они являются братьями. Когда работы по договору ФИО1 подходили к окончанию обнаружил, что по договору с ФИО2 памятник уже изготовлен и установлен. В связи с данным обстоятельством, договор с ФИО1 был расторгнут, деньги были возвращены. Фотографию для памятника принес ФИО2.

П.А.А. предоставил фотографию Б. в рамке, которую в судебном заседании опознал истец ФИО1, пояснив, что именно эту фотографию он устанавливал на могильном кресте.

Принимая во внимание, что суду была предоставлена фотография Б., а также то, что истец ФИО1 является ответственным за захоронение, а также то, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что именно истец ФИО1 устанавливал на могильном кресте фотографию, представленную в суд, суд считает возможным передать ФИО1 данную фотографию, а поскольку того вопрос об истребовании у ответчиков фотографии был разрешен в суде, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, МАУ «Спецсервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать. Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.

СУДЬЯ