РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023г. п.Усть-Ордынский
Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шистеева Ф.С.,
при секретаре Клеофастовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2023 по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ :
Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк), обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Расторгнуть кредитный договор.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что Банк на основании вышеуказанного кредитного договора выдал кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> под 20,25% годовых.
Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на 25.01.2016г. образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя <данные изъяты> который был исполнен должником.
Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб.
14.06.2022г. был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением суда от 24.06.2022г. на основании ст.129 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель истца – ПАО Сбербанк не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду неизвестны. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст.810, 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено в судебном заседании, данные требования закона ответчиком ФИО1 надлежащим образом не исполнены.
Как следует из представленных истцом доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под 20,25% годовых на цели личного потребления на ДД.ММ.ГГГГ с даты фактического предоставления. А ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
Согласно представленному расчету задолженности, выписке по счету, зачисление денежных средств в размере 272 500 руб. по договору на счет заёмщика произведено 08.05.2013г.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от 17.03.2016г. с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Как следует из искового заявления, указанная задолженность исполнена должником. Образовалась задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Определением мирового судьи судебного участка №135 Эхирит-Булагатского района от 24.06.2022г., по заявлению должника отменен судебный приказ от 14.06.2022г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 09.08.2022г. задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты> (проценты за кредит).
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.
08.07.2022г. истцом к ФИО1 предъявлено требование о досрочном возврате процентов за пользование кредитом и расторжении договора. Сумма задолженности по состоянию на 06.07.2022г. <данные изъяты> в срок не позднее 08.08.2022г. Как следует из искового заявления, требование ответчиком не исполнено.
Таким образом, основания, предусмотренные кредитным договором для взыскания суммы задолженности, в данном случае, имеются. Со стороны ответчика допущено существенное нарушение договора, которое влечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В этой связи, надлежит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика в пользу истца сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
На основании данного положения закона в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Иных доказательств суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья: Ф.С. Шистеев