№ 13-659/2023

77RS0005-02-2023-007885-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5047/2016 по заявлению ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26 августа 2016 года, вступившим в законную силу 01 октября 2016 года, удовлетворен иск ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» в лице представителя по доверенности фио обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительно листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5745/55 от 17.09.2020 года, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО 18.09.2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №24 в соответствии с которым к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО В качестве обоснования уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, заявителем указано, на основании акта совместной комиссии от 27.06.2023 года было установлено отсутствие исполнительного документа, при этом требования по исполнительному документу не исполнены, задолженность не погашена.

Заявление просил рассмотреть без своего участия.

В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Материалами дела подтверждены обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно 17.09.2020 года между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №2020-5745/55, по условиям которого к ООО «Т-Капитал» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО 18.09.2020 года между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) №24 в соответствии с которым к ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО

В соответствии со ст.52 Федерального закона 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. То есть, порядок процессуального правопреемства определён ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Суд находит заключенные договора прав требований не противоречащий нормам действующего законодательства и приходит к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом.

В силу ч.1 ст.21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.433 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

2. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

3. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исполнительный документ, выданный по указанному решению находится в материалах дела, взыскателю не направлялся, что прерывает срок предъявления исполнительного листа к взысканию, решение суда до настоящего времени не исполнено, что является основанием восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом, суд учитывает, что поскольку оригинал исполнительного документа находится при материалах гражданского дела №2-5047/2016, у суд не имеется основания для удовлетворения заявления в части выдачи дубликата исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 430, 224, 225, 430 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению – удовлетворить частично.

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» по гражданскому делу №2-5047/2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Восстановить срок ООО «СФО ПРИМА-ФИНАНС» для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-5047/2016 по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова