№ 2-100/2026

25RS0029-01-2025-006536-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.01.2026 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 123 877 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 716 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 23.05.2025 в 11 час. 25 мин. в районе дома 23 по ул. Колхозная в с. Борисовка Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля TOYOTA VITZ, с государственным регистрационным знаком № хх принадлежащей ей (истицы) на праве собственности и под её управлением и мототранспортного средства SUZUKI ADREC110, под управлением ФИО5 Виновником ДТП был признан ответчик, который управляя автомашиной, нарушил требования ПДД. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.43 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Она (ФИО4) с целью установления размера ущерба причиненного в результате ДТП, обратилась в компанию «Юр-АВТО» для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно экспертного заключения от 29.05.2025, сумма восстановительного ремонта составляет 123 877 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба, она (истица) оплатила 10 000 руб., и за оказания юридических услуг оплатила 12 000 руб. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП в размере 123 877 руб., судебные расходы.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что следует отчет об извещении с помощью СМС-сообщения.

До начала рассмотрения дела от истицы поступило заявление от 22.01.2023, в котором она просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом: путем направления судебных повесток по адресу регистрации и по месту жительства, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении. Однако, судебные повестки не получает, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений (почтовые идентификаторы: 80409517741332 80409517741363).

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела или рассмотрении иска без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании части 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2025 в 11 час. 25 мин. в районе дома 23 по ул. Колхозная в с. Борисовка Приморского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак У972НТ125RUS, под управлением ФИО4, и мототранспортного средства SUZUKI ADREC110, без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО6

Постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.43 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Указанным постановлением установлено, что ФИО6 управляя транспортным средством, не выполнил требование дорожного знака «Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение.

Копия постановления ФИО6 получена в день его вынесения, порядок обжалования разъяснен, что подтверждается соответствующей подписью в постановлении, сведений об оспаривании ФИО6 вины в ДТП суду не предоставлено, постановление должностного лица вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением № хх по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 установлена вина ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии и причинении механических повреждений транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак № хх

В результате указанного ДТП транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак У972НТ125RUS, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО6, управлявшего автомобилем SUZUKI ADREC110, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП не была застрахована.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истицей представлено экспертное исследование № Э32/05/25 от 29.05.2025, согласно которого стоимость восстановительного ремонта TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак У972НТ125RUS, без учета износа составляет 123 877 руб.

Суд, изучив указанное экспертное исследование, приходит к выводу о том, что оно является полным, в котором установлен объем повреждений транспортного средства истицы в результате дорожно-транспортного происшествия и комплекс работ по ремонту транспортного средства, обеспечивающих его восстановление доаварийного технического состояния, который отражен в калькуляции стоимости ремонта. Экспертное исследование составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания в данной области, сомневаться в достоверности данных, содержащихся в нём, оснований не имеется. Суд также учитывает, что к экспертному исследованию приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр экспертов – техников, имеет специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное исследование сомнений не вызывает, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, установлены компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает, что указанное экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертное исследование и подтверждали иную стоимость причиненного ущерба, ответчиком суду, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО5, составляет 123 877 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд также считает подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб., оплате юридических услуг в сумме 12 000 руб., поскольку они подтверждены документально (квитанция № 000108 от 27.05.2025, квитанция № 000110 от 30.05.2025), являются вынужденными для истицы в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, истицей при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4 716 руб. (чек по операции от 15.07.2025), которая рассчитана от суммы исковых требований имущественного характера, заявленных к физическому лицу, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх Россия (паспорт хххххххх) в пользу ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, место рождения: ххххххх, денежные средства в счёт возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 123 877 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования в сумме 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб. и расходы на оплате государственной пошлины в сумме 4 716 руб., а всего 150 593 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2026.

Судья Г.Н. Вечерская