Судья Воронцов И.А. материал № 22к-740/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2023 года
Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,
с участием прокурора Колошука Р.Г.,
обвиняемого ФИО1,
защитника по соглашению – адвоката Карташевой Г.В., предъявившего удостоверение № 299 и ордер НО «Коллегия адвокатов «Новация» № 255 от 27 июля 2023 года,
при секретаре Изумрудовой И.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Никитина П.О. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимому:
- 13 мая 2019 года 35 гарнизонным военным судом г. Петропавловска-Камчатского по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, постановлением от 31 октября 2019 года наказание в виде штрафа замено на обязательные работы на срок 260 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто 16 марта 2020 года);
- 4 августа 2020 года Елизовским районным судом Камчатского края по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, с учётом приговора от 13 мая 2019 года, к наказанию в виде принудительных работ на срок 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев,
срок домашнего ареста продлён на 1 месяц 25 суток, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть до 25 сентября 2023 года.
Выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника Карташевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Колошука Р.Г. о законности судебного решения, и необходимости его уточнения, суд апелляционной инстанции
установил:
24 февраля 2023 года в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, возбуждено уголовное дело №, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств посредством пересылки почтового отправления в крупном размере.
12 апреля, 10 мая, 29 и 30 июня 2023 года указанное уголовное дело соединено в одно производство с 15 уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО. и иных неустановленных лиц за совершение аналогичных преступлений, делу присвоен №.
2 марта 2023 года по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1
3 марта 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 27 апреля 2023 года была изменена на домашний арест с последующим продлением в установленном законом порядке, до 30 июля 2023 года.
6 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного расследования продлён до 24 сентября 2023 года.
17 июля 2023 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста по 24 сентября 2023 года, рассмотрев которое, суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник Никитин П.О. просит постановление отменить как незаконное. Судом необоснованно продлён срок содержания ФИО1 под домашним арестом до 25 сентября 2023 года, учитывая, что он превышает срок предварительного расследования, установленный до 24 сентября 2023 года. Выводы суда об особой сложности уголовного дела не соответствуют представленным в обоснование ходатайства материалам дела. Из обвинения, предъявленному ФИО1, следует, что преступление совершено им в составе группы лиц по предварительному сговору. Вместе с тем, сведений о совершении преступления в составе организованной группы материалы дела не содержат. Указание в постановлении о совершении ФИО1 преступления в группе предопределяет его виновность, что недопустимо. Большая часть судебных экспертиз по делу была назначена и проведена в марте 2023 года, ФИО1 был с ними ознакомлен ещё до предыдущего продления меры пресечения. Из постановления о назначении судебной экспертизы от 19 июня 2023 года по исследованию объектов, изъятых при проведении обыска в жилище ФИО1 1 марта 2023 года, видно, что экспертиза назначена спустя 3,5 месяца после проведения следственного действия, что свидетельствует о волоките в расследовании уголовного дела и неэффективности работы следственной группы, а не о сложности дела. Аналогичная ситуация сложилась и при назначении в июне 2023 года судебно-психиатрических экспертиз, при этом ФИО1 о дне проведения в отношении него экспертизы не уведомлялся, с постановлением о её назначении ознакомлен не был. Большая часть следственных и процессуальных действий, для проведения которых следователем запрошен дополнительный срок продления меры пресечения обвиняемому, являлись основанием для предыдущего продления ему срока домашнего ареста, однако суд данный вопрос оставил без внимания, не уточнив причин такой неэффективности работы следствия, и не рассмотрел возможность их проведения при избрании ФИО1 иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, чем нарушил его права. На данном этапе следствия тяжесть обвинения и наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по делу не могут являться достаточными основаниями для сохранения столь строгой меры пресечения. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда либо сообщить иным участникам группы о ходе предварительного расследования, тем самым воспрепятствовать производству по делу, недостаточно мотивированны и ничем не подтверждены. Никаких данных, обосновывающих необходимость содержания ФИО1 под домашним арестом, следователем не представлено, учитывая, что он имеет постоянное место жительства в г. Елизово, трудоустроен, поддерживает устойчивые социальные связи с сестрой и своим ребёнком, по месту работы, родственниками и друзьями характеризуется положительно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч.2 ст.107 УПК РФ, домашний арест, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены, может быть продлён по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, заключение под стражу свыше 6 месяцев может быть применено по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.
В соответствии с п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Елизово Камчатского края, где жалоб и заявлений в отношении него не поступало, трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребёнок, также он поддерживает близкие отношения с сестрой, родственниками и друзьями характеризуется положительно. Вместе с тем, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в крупном размере, в составе группы лиц, в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, не состоит браке, по месту жительства значится как ранее привлекавшийся к административной ответственности, также до настоящего времени не установлены все участники преступной группы.
Из материалов дела усматривается, что основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, не изменились.
Обстоятельства дела и характер предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, обоснованно дали суду первой инстанции основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо сообщить иным участникам преступной группы о деятельности органов предварительного расследования, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, как указывает сторона защиты, невозможно.
Выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения должным образом аргументированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, тяжесть обвинения не является единственным основанием для продления обвиняемому указанной меры пресечения, судом учтена вся совокупность представленных доказательств, характер, обстоятельства и общественная опасность инкриминируемого ФИО1 деяния, сведения о его личности, выводы суда достаточно мотивированы.
При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом судья удостоверился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие на причастность ФИО1 к совершенному преступлению, не вдаваясь в вопросы доказанности его вины.
Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе по истребованию заключений судебных экспертиз и ознакомлению с ними обвиняемых и их защитников, проведению допросов оперативных сотрудников Камчатского ЛО МВД России на транспорте, этапированию некоторых участников по делу (ФИО1 и ФИО2) в другие регионы РФ для проведения следственных действий, установлению местонахождения и допроса ФИО3, даче окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и иных лиц.
Учитывая приведённые обстоятельства, а также невозможность закончить в срок предварительное следствие по основаниям, указанным в постановлении следователя, особую сложность уголовного дела, обусловленную, прежде всего, многоэпизодностью совершённых преступлений в составе группы лиц, уголовные дела по которым возбуждены в Камчатском, Приморском и Хабаровском крае, выполнением большого объёма следственных и процессуальных действий с обвиняемыми, находящимися в различных регионах РФ, длительностью проведения значительного количества судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО1.
Иные доводы жалобы сводятся к оценке доказательств и не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленного ходатайства, поскольку указанное относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
Вместе с тем, судом допущены ошибки, о чём указывает сторона защиты, которые подлежат исправлению, но не влияют на законность решения суда по сути. Так оспариваемым постановлением суда ФИО1 мера пресечения избрана на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 25 сентября 2023 года, однако правильным следует считать срок 1 месяц 24 суток, учитывая, что срок предварительного следствия продлён до 24 сентября 2023 года. Указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность постановления, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения, уточнив указанный срок.
Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении преступлений в составе организованной группы, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору (л.д.175 материала).
В этой связи апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, регламентирующего порядок рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ущемляющих права обвиняемого при проверке представленных материалов не установлено.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Продлить ФИО1 срок домашнего ареста на 1 месяц 24 суток, а всего до 6 месяцев 21 суток, то есть до 24 сентября 2023 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о совершении преступления в составе организованной группы.
В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитина П.О. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья О.Ф. Слободчиков