Дело № 66RS0003-01-2022-003049-06
Производство № 2а-3956/2022
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2022 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Смирновой А.И.,
с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности 66 АА 7154756 от 21.04.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи к начальнику отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия.
В обоснование заявления указала, что в рамках возбужденного 15.02.2021 уголовного дела № *** в ходе обыска в жилище административного истца 02.04.2021 изъяты принадлежащие ей денежные средства в сумме 14092040 руб. и 5500 долларов США. Указанные денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств. ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля, к уголовной ответственности привлечена не была.
Решением Свердловского областного суда данное постановление о признании денежных средства вещественными доказательствами признано необоснованным. Возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона.
Истец и ее представитель обращались с заявлениями об устранении данного нарушения к руководителю УФСБ РФ по Свердловской области, начальнику СУ УМВД по г. Екатеринбургу и начальнику отдела полиции № 3 УМВД по г. Екатеринбургу. Ответы УФСБ и СУ УМВД содержат указание обращаться в отдел полиции № 3.
07.04.2022 ФИО3 обратилась с заявлением о возврате денежных средств, но ответ от 29.04.2022 поступил отрицательный.
Вместе с тем, по мнению административного истца, решение о признании денежных средств вещественными доказательствами признано незаконным и не исполняется должностными лицами, кому поручено устранить нарушение.
На основании изложенного, просила признать незаконным отказ начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу ФИО4 от 29.04.2022 возвратить ранее изъятые денежные средства в сумме 14092040 руб. и 5500 долларов США ФИО3; возложить на начальника отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Екатеринбургу обязанность возвратить ранее изъятые денежные средства в сумме 14 092 040 руб. и 5500 долларов США ФИО3
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 1).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточнил, что обжалуется ответ административного ответчика от 26.04.2022, которым неправомерно отказано в возврате изъятых денежных средств. До настоящего времени не исполнен судебный акт об устранении нарушений, у административного истца нарушаются ее права и законные интересы.
Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду неизвестно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и, принимая во внимание, что административные ответчики по настоящему делу не являются лицами, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07.04.2022 ФИО3 подала в адрес начальника Отдела полиции № 3 УМВД РФ по г. Екатеринбурге заявление о возврате принадлежащих денежных средств в суммах 14 092 040 руб. и 5500 долларов США. В обосновании указала, что 15.02.2021 в рамках уголовного дела № *** в ходе обыска в жилище истца 02.04.2021 изъяты принадлежащие ей денежные средства в суммах 14 092 040 руб. и 5500 долларов США. Указанные денежные средства признаны в качестве вещественных доказательств. Решением Свердловского областного суда от 21.03.2022 постановление о признании денежных средства вещественными доказательствами признано необоснованным. В настоящее время денежные средства не являются вещественными доказательствами и их удержание незаконно (л.д. 13-14).
Согласно ответу начальника Отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу, заявителю сообщено, что материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, выделенный в рамках возбужденного 15.02.2021 уголовного дела № ***, поступил в отдел полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу 14.04.2022 КУСП № 5393. Проведение проверки поручено врио начальника ОД ОП № 3 ФИО5, срок проверки продлен до 14.05.2022 (л.д. 12).
Обратившись с настоящим административным исковым заявлением, ФИО3 оспаривает указанный ответ, полагая, что ей отказано в возврате денежных средств, в связи с чем, просит возложить обязанность на административного ответчика по возврату.
Суд исходит, что отказа в возврате денежных средств из рассматриваемого ответа не имеется. Вместе с тем, в иске и в судебном заседании сторона истца ссылалась на бездействие должностного лица, поскольку ответа на заявления не последовало, суть обращения ФИО6 состояла в сообщении сведений о возврате изъятых денежных средств. В связи с чем, суд рассматривает требования иска в рамках заявленного обращения истца от 07.04.2022.
Оценивая заявленные доводы, суд исходит из следующего.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с ч. 3 ст. 5 данного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно п. 3 ст. 8 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
В п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации указано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Право гражданина получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением предусмотренных законом случаев, закреплено пунктом 3 статьи 5 названного закона. Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Закона.
Следовательно, исходя из нормы статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, рассматривая по существу это обращение, административный ответчик должен установить имело ли место нарушение закона при указанных административным истцом обстоятельствах и имеются ли основания для применения норм об административной ответственности. Ответ по существу на это обращение, как раз и должен был содержать сведения об указанных обстоятельствах.
В свою очередь, в оспариваемом письме административного ответчика отсутствуют ответы на поставленный вопрос административного истца, касающиеся возврату его денежных средств, что противоречит требованиям п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».
Отсутствие ответа на все поставленные вопросы нарушает право административного истца, гарантированное п. 3 ст. 5 вышеназванного Федерального закона (право на получение ответов на все поставленные в обращении вопросы).
Суд исходит, что обращение административного истца по существу не рассмотрено, не указано об отказе, либо возможности возвращении изъятых денежных средств. В рамках разрешения спора по настоящее время иного ответа ФИО3 не направлено, суду не представлено.
В свою очередь, нерассмотрение обращения ФИО3 по существу противоречит положениям Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», нарушает права и интересы на законное и своевременное рассмотрение заявления, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд признает незаконным бездействие начальника отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу в рамках нерассмотрении заявления ФИО3 от 07.04.2022.
Оценивая требования административного истца о способе восстановления его права, а именно путем возложения обязанности по возврату ранее изъятых денежных средств в сумме 14 092 040 руб. и 5500 долларов США ФИО3, суд приходит к выводу о том, что он представляет собой вмешательство в компетенцию государственного органа.
Вместе с тем, суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.
В связи с чем, в соответствии с ч. 9 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд возлагает на начальника отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу обязанность устранить нарушение прав ФИО3 путем рассмотрения ее заявления от 07.04.2022, и сообщить о принятом решении Кировскому районному суду г. Екатеринбурга, а также ФИО3 в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден в силу п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, возмещается за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи к начальнику отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, выразившееся в нерассмотрении заявления Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи от 07.04.2022.
Возложить на начальника отдела полиции № 3 Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу обязанность устранить нарушение прав Аскаровой Гулбахор Усипжан кизи путем рассмотрения ее заявления от 07.04.2022.
Об исполнении решения суда в течение одного месяца сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Маркова