Дело № 2а- 1428/2024
УИД54RS0023-01
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года р.п. Коченево
Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующей судьи Полевой М.Н.
при секретаре Журавлевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содель» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Коченевскому району УФССП по Новосибирской области ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
установил:
ООО «Содель» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «СПХ» в пользу ООО «Содель» денежных средств по исполнительному документу ФС№.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2022 года по делу №А45-19561\2022 по заявлению ООО «Содель» обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «СПХ».
14.03.2023 года исполнительное производство принято на исполнение ОСП Коченевского района Новосибирской области в связи с тем, что земельный участок находится в Коченевском районе.
По состоянию на 05.03.2024 года земельный участок не реализован, оценка не произведена, документы на оценку в отдел реализации не поданы, постановление об участи оценщика (специалиста) не вынесено.
На основании п.2 ст.85, п.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также п.п.3.4-3.5, 3.7-3.9 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества», утвержденных ФССП России от 24.07.2013 №01-9, ООО «Содель» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО1 в виде несвоевременной реализации (несовершения действий по реализации) земельного участка с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства №-ип, в сроки, установленными законодательством. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району ФИО1 устранить допущенные нарушения путем совершения всех необходимых действий по реализации земельного участка с кадастровым номером №. Обязать начальника отделения-старшего судебного пристава по Коченевскому району Новосибирской области ФИО2 обеспечить совершение судебным приставом-исполнителем ФИО1 всех необходимых действий по реализации земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда взыскать с Главного управления ФССП по Новосибирской области судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день невынесения постановления об участии специалиста (оценщика), начиная с четвертого рабочего дня после вступления решения суда в законную силу, 1000 рублей за каждый день ненаправление постановления о привлечении специалиста (оценщика) и всех необходимых для оценки документов в Отдел организации розыска, реализации имущества должников и розыска детей УФССП по НСО, с четвертого рабочего дня после вынесения постановления об участии специалиста (оценщика).
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
В соответствии с ч.4 ст. ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч.7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве»).
Как установлено судом, 06.04.2023 года исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ип о взыскании с ООО «СПХ» в пользу ООО «Содель» денежных средств в размере 11 274 464,24 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа от 25.02.2021 года №А45-5119\2020, выданного Арбитражным судом Новосибирской области №ФС032512823, принято к исполнению заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району ГУФСП по Новосибирской области ФИО1 (т.2 л.д.24).
Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Оценка Алтая» вынесено первоначально 21.08.2024 года, по мнению административного истца за пределами законодательно установленных сроков.
Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» этапу привлечения специалиста к оценке имущества является этап обнаружения данного имущества судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, при обращении взыскания на земельный участок подлежит обязательному применению ст.35 Земельного кодекса РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
То есть до привлечения оценщика судебный пристав-исполнитель должен установить все объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, на который решением суда обращено взыскание.
Но на данном этапе обнаружения объектов недвижимости у судебного пристава-исполнителя возникли трудности объективного характера.
Так, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2020 года по делу №А45-5119\2020 с ООО «СХП» в пользу ООО «Содель» взыскано 6 864 354, 9 рублей задолженности, 4 410 109,34 неустойки, всего 11 274 464,24 рублей.
В отношении ООО «СПХ» было возбуждено сводное исполнительное производство №-сд, в том числе в пользу взыскателя ООО «Содель».
ООО «Содель» обратилось с иском к ООО «СПХ» об обращении взыскания на земельные участки в целях исполнения судебного решения о взыскании задолженности.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2022 года по гражданскому делу №А-45-19561\2022 (т.1 л.д.108-117) постановлено обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ООО «СПХ».
При этом согласно отчету № о рыночной стоимости земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, была произведена оценка следующих объектов недвижимости:
- нежилое здание (гараж) площадью 1084, 7 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.192-193)
- нежилое здание (автомастерская) площадью 405,9 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.192-193)
- нежилое здание (столярная мастерская) площадью 379,2 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.195-196)
12.05.2023 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, указанное в отчете – т.1 л.д.22-24), а также вынесено Постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ООО «СПХ».
Но при выходе на местность, а также при сопоставлении выписок из ЕГРН на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, было установлено следующее:
Согласно выписке из ЕГРН от 02.11.2023 года (т.1 л.д.25-39) на земельном участке с кадастровым номером № площадью 6615,86+\-56,94 кв.м. расположено 7 (семь) объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №.
Объект недвижимости – нежилое здание (крытый ток) с кадастровым номером № имеет площадь 1446,8 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.55-60)
Объект недвижимости – нежилое здание (склад №) с кадастровым номером № имеет площадь 718,6 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.61-66)
Объект недвижимости – нежилое здание (коровник-1) с кадастровым номером № имеет площадь 3217,7 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.67-72)
Объект недвижимости – скважина №, павильон с кадастровым номером № имеет площадь 6,1 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.73-81)
Объект недвижимости – нежилое здание (склад №) с кадастровым номером № имеет площадь 516,9 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.82-87)
Объект недвижимости – скважина № с кадастровым номером № имеет площадь 6,1 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.88-91) в качестве правообладателя указано физическое лицо
Объект недвижимости – склад № с кадастровым номером № имеет площадь 1110 кв.м. ( выписка из ЕГРН т.1 лд.92-97)
Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 17.05.2023 года (т.1 л.д.98-104) на земельном участке с кадастровым номером № также находится еще одно нежилое здание столярной мастерской площадью 379,2 кв.м. с кадастровым номером №, не поименованное в выписке на земельный участок с кадастровым номером №.
При этом, общая площадь всех установленных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по документам составляет 7101 кв.м, что превышает площадь самого земельного участка - 6615,86+\-56,94 кв.м., что объективно невозможно
Объекты недвижимости, указанные в решении суда об обращении взыскания на земельный участок - нежилое здание (гараж) площадью 1084, 7 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.192-193), нежилое здание (автомастерская) площадью 405,9 кв.м. с кадастровым номером № (т.1 л.д.192-193) на земельном участке с кадастровым номером №, отсутствовали как фактически, так и по документам.
Отсутствие координат характерных точек объектов недвижимости не позволяло их идентифицировать, а объекты – скважины с павильоном судебным приставом-исполнителем и вовсе не были обнаружены на земельном участке.
Представитель ООО «СХП» ФИО3 пояснил, что собственник также не владеет информацией о расположении указанных объектов.
В связи с вышеизложенным, первоначальное постановление о наложении ареста на имущество от 12.05.2023 года было отменено, а судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления объектов.
Так, судебный пристав-исполнитель неоднократно выезжал на местность с целью обнаружения объектов недвижимости и их идентификации, запрашивал выписки из ЕГРН, а также технические паспорта на объекты недвижимости, направлял запросы в адрес должника об истребовании документов, позволяющих определить местоположение либо иным образом идентифицировать объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, о необходимости вызова кадастрового инженера для определения местоположения объектов недвижимости.
Согласно ответам ООО «СХП» должник не имеет возможности предоставить дополнительную информацию относительно местоположения объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку сотрудники, работавшие на данном участке, уволились, их контакты не сохранились, а финансовых возможностей оплатить услуги кадастрового инженера не имеется финансовой возможности.
Данные действия судебного пристава-исполнителя объективно потребовали значительных временных затрат.
02.04.2024 года после установления реальных объектов недвижимости на земельном участке судебным приставом исполнителем составляется повторный Акт о наложении ареста (описи имущества) – т.1 л.д.16-19, а 21.08.2024 года выносится постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
01.10.2024 года специализированная оценочная организация ходатайствует о предоставлении доступа к объекту оценки, специалист выезжает на местность, также указывает на несоответствия в документах.
В связи с истечением срока контракта со специализированной организацией и перезаключением нового, заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Коченевскому району ГУФССП по Новосибирской области ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 17.02.2025 года.
03.03.2025 года повторно направлено ходатайство о предоставлении доступа к объекту оценки, объекты осмотрены.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административный иск удовлетворению не подлежит, при этом исходит из следующего.
В соответствии с п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ для удовлетворения административного иска о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие следующих условий:
- нарушение оспариваемым действием (бездействием) прав, свобод, законных интересов истца
- соблюдение срока обращения в суд
- несоответствие действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя закону.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Поскольку судом установлено, что судебный пристав – исполнитель не бездействовал, а совершал действия, необходимые для передачи имущества на реализацию, то исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.
Также необходимо отметить, что превышение площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке над площадью самого земельного участка ставит под сомнение возможность исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок без исправления реестровых ошибок.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-18 Кодекса административного судопроизводства РФ,
решил:
Административный иск ООО «Содель» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Коченевский районный суд Новосибирской области.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 года.
Судья <данные изъяты> Полева М.Н.