38RS0035-01-2025-001568-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 о признании постановления незаконным, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что является должником по исполнительному производству №-ИП от Дата, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 от 17,11.2023 г. на основании исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Адрес, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 76 604,28 руб., в пользу взыскателя: Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Адрес.

Действуя в нарушение положений Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и с явным превышением должностных полномочий, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, при этом согласно ЭЦП, датой составления документа является Дата.

Вышеуказанное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата было получено истцом через портал «Госуслуги» только Дата.

Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, вынесено до истечения двух месяцев, предусмотренных на добровольное погашение должником задолженности, а также копия постановления не направлена должнику в установленный законодательством срок.

Дата при попытке вылететь с семьей по путевке в Таиланд, отделом пограничного контроля аэропорта ФИО2 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании вышеуказанного незаконного постановления от Дата.

В этот же день, истцом онлайн была оплачена задолженность по исполнительному производству, в связи с чем, Дата судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7, в связи с размещением в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному производству (сводному) о взыскании денежных средств №-ИП от Дата было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Дата при встрече на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 проверила наличие оплаты, а также постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 о снятии ограничения.

Вместе с тем, заведомо зная об отсутствии задолженности, судебный пристав-исполнитель ФИО3 вновь выносит постановление о временном ограничении на выезд должника от Дата, которое в последующем отменено в этот же день.

Дата после возвращения из отпуска, истцом была подана жалоба (в порядке подчиненности) в Правобережное ОСП Адрес на действия судебного пристава - исполнителя на имя старшего судебного пристава ФИО4.

Однако, в установленный срок, ответа не поступило.

Дата истцом было дополнительно составлено и направлено заявление с требованием рассмотреть вышеуказанную жалобу и предоставить ответ.

Дата истцом получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от Дата, за подписью судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО8 При вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем были допущены следующие нарушения:

- жалобу рассматривало не вышестоящее должностное лицо по отношению к тому, чьи действия обжаловались;

- судебный пристав-исполнитель ФИО8 не правомочна была рассматривать указанную жалобу, т.е. превысила свои должностные полномочия;

- грубо нарушены сроки рассмотрения жалобы по существу, а также сроки вынесения постановления об отказе в рассмотрении жалобы;

- в постановлении отсутствует краткое изложение жалобы по существу и отсутствует обоснование принятого решения со ссылкой на фактические обстоятельства;

- отсутствует доводы, по которым жалоба отклонена.

В дальнейшем, Дата, спустя более чем 3 месяца после подачи жалобы, было получено постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом Правобережного ОСП Адрес ФИО4

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере стоимости билета и частичной потери денежных средств, оплаченных за проживание в Таиланде и понесены судебные расходы:

- 39 800 рублей - стоимость авиабилета;

- 60 218, 45 рублей - не использованные оплаченные дни отпуска;

- 20 000 рублей - юридические услуги;

- 200 000 рублей – компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки на приобретение авиабилета в размере 39 800 рублей, убытки за неоплаченные не неиспользованные дни отдыха в размере 60 218,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4001 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Главного управления федеральной службы судебных приставов Адрес по доверенностям ФИО9. исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, третье лицо начальник отделения – старший судебный пристав Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО4, представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Адрес, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Адрес не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №Адрес по гражданскому делу № от Дата с должника ФИО2 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Адрес взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества за период с Дата по Дата в размере 58 765,02 руб., пени в размере 16 608,65 руб., а также расходов на уплату госпошлины в размере 1 230,61 руб., всего в размере 76 604,28 руб.

Вышеуказанный судебный приказ по гражданскому делу № от Дата вступил в законную силу Дата.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений части 8 статьи 30 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Во исполнение вышеуказанных требований законодательства, принимая во внимание факт поступления в службу судебных приставов исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № от Дата, Дата было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Адрес.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от Дата должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 ФЗ от Дата №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в п. 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от Дата должник предупрежден о том, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации, на пользование специальным правом, предоставленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от Дата «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении истца о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от Дата следует, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником ФИО2 исполнены не были, при этом должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (ч. 10 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от Дата N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

По смыслу вышеприведенных положений закона установление ограничения на выезд возможно при неисполнении должником без уважительных причин в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с Дата.

Система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении истца о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем

Судом установлено, что Дата между ООО «СИНДБАД ТУРС» (продавец) и ФИО10 (покупатель) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого продавец предоставляет, а покупатель оплачивает продавцу туристский продукт в соответствии с условиями и объемом, предусмотренным настоящим договором, заказанными и подтвержденными тур услугами. Маршрут тура, стоимость, количество туристов, качество и количество услуг подтверждается Приложениями к настоящему договору, туристкой путевкой и сопроводительными документами, необходимыми для совершения путешествия (п. 1.2 Договора).

Из искового заявления истца ФИО11 следует, что покупатель по вышеуказанному договору ФИО10 является её супругом, Дата при попытке пересечь государственную границу Российской Федерации и вылететь в Таиланд отделом пограничного контроля аэропорта ФИО2 было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от Дата.

В этот же день Дата истцом онлайн была оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП от Дата, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО7 было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

После оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП от Дата, истцом ФИО2 был приобретен авиабилет на рейс SU 660 от Дата по маршруту «Иркутск - Пхукет», общей стоимостью 39 800 руб., что подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО3 вновь было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника от Дата, которым ФИО2 ограничен выезд из Российской Федерации с Дата.

В последующем, Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО3 вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в связи с уплатой должником ФИО2 задолженности по исполнительному производству.

Копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от Дата направлена в адрес должника ФИО2 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций) Дата и получена истцом Дата.

Дата судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Адрес ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от Дата, в связи с фактическим погашением требований исполнительного документа.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО11 следует, что поездка истца по договору о реализации туристского продукта от Дата состоялась с дополнительными затратами, понесенными истцом, ввиду вынесенного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 истцу причинен моральный вред, а также материальный ущерб в размере стоимости билета и частичной потери денежных средств, оплаченных за проживание в Таиланде и понесены судебные расходы, в том числе:

- 39 800 рублей - стоимость авиабилета;

- 60 218, 45 рублей - не использованные оплаченные дни отпуска;

- 20 000 рублей - юридические услуги;

- 200 000 рублей - моральный вред.

При этом, истец полагает, что действия должностных лиц Правобережного ОСП Адрес ГУФССП по Адрес по ограничению на выезд ФИО2 из Российской Федерации незаконны, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Адрес ГУФССП по Адрес ФИО3 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, при этом согласно ЭЦП, датой составления документа является Дата. Кроме того, в нарушение действующего законодательства постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, вынесено до истечения двух месяцев, предусмотренных на добровольное погашение должником задолженности, а также копия постановления не направлена должнику в установленный законодательством срок.

Судом установлено, что система электронного документооборота АИС ФССП России содержит сведения о факте получения должником Дата постановления о возбуждении исполнительного производства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций), что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с положениями п. 3 Постановления Правительства РФ от Дата №, свидетельствует о надлежащем извещении истца о действиях, совершенных судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, являлось Дата. Однако, требования исполнительного документа должником ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству составляла 76 604,28 руб.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое истцом постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата вынесено уполномоченным на то должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

При этом, вопреки доводам истца оспариваемое постановление во исполнение требований ч. 5 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» утверждено врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5, о чем свидетельствует его электронная подпись в постановлении о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата.

Доводы истца о том, что фактически оспариваемое постановление составлено Дата, следуя из даты документа, содержащейся в штампе об электронной подписи, не являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку не влекут существенных нарушений прав и законных интересов ФИО2

Также основаны на неверном толковании действующего законодательства доводы истца о том, что постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата вынесено до истечения двух месяцев, предусмотренных на добровольное погашение должником задолженности, поскольку положения ч. 2 ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежит применению в случае, если сумма задолженности по исполнительному производству превышает 10 000 руб., но не превышает 30 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП по Адрес ФИО3 по вынесению оспариваемого истцом постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата соответствуют положениям ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании незаконными постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата., действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата – у суда не имеется.

Рассматривая исковые требований ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу убытки на приобретение авиабилета в размере 39 800 рублей, убытки за неоплаченные не неиспользованные дни отдыха в размере 60 218,45 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4001 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от Дата N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, предоставленные доказательства и вышеизложенные нормы действующего законодательства, учитывая, что должник по исполнительному производству ФИО2 была надлежащим образом уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, получила Дата постановление о возбуждении исполнительного производства от Дата, в п.10 которого должнику было разъяснено о возможности вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения требований исполнительного документа, в срок, предоставленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО2 на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, требования исполнительного документа не исполнила, не представила доказательств уважительности такого неисполнения, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 действовала в рамках полномочий, предоставленных ей законом, в ходе исполнительных действий предпринимала необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, в частности вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника их Российской Федерации от Дата, которое своевременно, после подписания электронной подписью и утверждения врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 Дата, направила в адрес ФИО2 Дата посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций).

Несвоевременное получение должником копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не является основанием для признания данного постановления незаконным и возложении на ответчиков обязанности возместить понесенные истцом убытки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, заявляя требование о взыскании суммы причиненного ущерба, истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

При установленных обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм закона, а также принимая во внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчиков (ст. 56 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма в размере 100 018,45 руб. (39 800 рублей - стоимость авиабилета + 60 218, 45 рублей - не использованные оплаченные дни отпуска) рублей не может быть признана убытками, поскольку не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа не представлено, а совершенные в рамках исполнительных производств действия судебного пристава-исполнителя в причинно-следственной связи с наступившими убытками не находятся, следовательно, оснований для признания денежных средств в размере 100 018,45 руб., убытками истца, понесенными в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей и подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 100 018,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4 001 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Адрес, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО5 о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО3 по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от Дата, взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу убытков на приобретение авиабилета в размере 39 800 рублей, убытков за неоплаченные не неиспользованные дни отдыха в размере 60 218,45 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 4001 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Н.Л. Амосова

Мотивированный текст решения составлен Дата.