Судья Паршин И.Е. № 33-1191/2023

производство № 2-53/2023

УИД 60RS0005-01-2022-001418-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Кузнецовой Э.В.,

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре Успенской Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...»,

по апелляционной жалобе СНТ «...» на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 апреля 2023 года.

Выслушав доклад судьи Кузнецовой Э.В., объяснения ФИО2, представителя СНТ «...» адвоката Коробицкого А.Г., ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительными решения общего внеочередного выборного собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «...», оформленного протоколом №... от 18.06.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ «...», ему на праве собственности принадлежит земельный участок №... с КН ..., расположенный в данном товариществе. С (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) ФИО1 являлся председателем правления СНТ «...». 18.06.2022 по инициативе членов товарищества состоялось общее очное внеочередное выборное собрание членов СНТ «...», решение которого оформлено протоколом (****). Истец считает, что данное решение общего собрания является недействительным, поскольку было проведено с существенными нарушениями закона, а именно: собрание инициировано членами товарищества в количестве менее чем одна пятая от общего числа его членов; извещение о намерении провести собрание истцу как председателю и в правление СНТ не направлялось; уведомление о проведении общего собрания членов товарищества было размещено на территории садоводства за одну неделю до его проведения – 11.06.2022; протокол общего собрания не подписан председателем и секретарем заседания; в работе собрания принимали участие лица, не являющиеся членами товарищества. Кроме того, на собрании был рассмотрен вопрос о выборе членов ревизионной комиссии, который в повестку дня не включался, и отсутствовал кворум для голосования.

Исходя из изложенного, истец просил суд признать недействительным решение общего внеочередного выборного собрания членов СНТ «..., проведенного в форме очного голосования, оформленное протоколом (****) от 18.06.2022.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представители ФИО3, Петрова И.Ф. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Указали, что изначально собрание СНТ планировалось провести 12.06.2022, однако по причине неявки большенства членов товарищества, ФИО4 и ФИО5 перенесли его на 18.06.2022. Поскольку собрание членов товарищества проведено 18.06.2022 с нарушением действующего законодательства, считают решение данного собрания недействительным.

Представитель ответчика - СНТ «...» ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала. Считает, что кворум на собрании имелся, решения принимались большинством голосов от числа членов СНТ, поэтому они являются законными, в том числе, и решение собрания о выборе членов ревизионной комиссии товарищества. Все лица, голосовавшие на собрании, не хотят видеть председателем СНТ «...» ФИО1, поскольку к нему имеется много претензий по ведению дел товарищества, в том числе, финансовых и по отношению к членам товарищества.

Решением Великолукского районного суда Псковской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «...» от 18.06.2022 признано недействительным. С СНТ «...» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе СНТ «...» ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Выражая несогласие с выводами суда относительно допущенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, голосования, подсчета голосов и отсутствия кворума, апеллянт указал, что объявление о созыве общего собрания членов СНТ 18.06.2022 в 12.00 было заблаговременно (04.06.2022) размещено на информационном щите СНТ «...», расположенном на териитории товарищества; протокол собрания удостоверялся нотариусом и был сдан в налоговую инспекцию с подписями председателя и секретаря собрания; в протоколе собрания имеются подписи только членов товарищества, что опровергает вывод суда об участии в работе собрания членов иных садоводческих товариществ. Кроме того, указано на наличие кворума при голосовании, поскольку из 138 членов товарищества на собрании присутствовало 88 членов СНТ «...».

В связи с изложенным, не оспаривая факт рассмотрения на собрании вопроса, не включенного в повестку дня, СНТ «...» просит отменить решение Великолукского районного суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, признав недействительным решение общего собрания членов товарищества, оформленное протоколом (****) от 18.06.2022, только в части вопроса выборов членов ревизионной комиссии.

В возражениях на жалобу истец ФИО1 и его представитель ФИО3, полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его в силе, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «...» Коробицкий А.Г., ФИО2 поддержали доводы жалобы.

ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является членом СНТ «...».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «...», оформленное протоколом (****) от 18.06.2022, по указанным в иске основаниям.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия нарушений действующего гражданского законодательства, регулирующего вопросы созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, допущенных при проведении оспариваемого общего собрания членов СНТ «...».

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат требованиям закона.

Так, в силу п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

В соответствии с п. 13 ст.17 Федерального закона от 29.07.201 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1. направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2 размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии); 3. размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Установлено, что проведение внеочередного общего собрания членов СНТ «...» в очной форме 18.06.2022 в 12 часов 00 минут инициировалось группой членов СНТ путем размещения соответствующего объявления на информационном щите, расположенном на территории товарищества, предположительно дата размещения 11.06.2022.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов СНТ «...» от 12.06.2022, собрание не состоялось, в связи с отсутствием кворума. На него явилось только 14 человек. Присутствовавшие на собрании члены требовали перенести собрание на 18.06.2022 на 12 часов 00 минут.

18 июня 2022 года было проведено общее очное внеочередное выборное собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества «...», в повестку которого были включены вопросы: сложения полномочий председателя правления ФИО1; выбор членов правления; выбор ревизионной комиссии; выбор председателя правления.

Согласно протоколу (****) от 18.06.2022 на данном собрании присутствовали 88 человек, 74 человека отсутствовали, всего членов СНТ - 162.

По итогам голосования было принято решение о сложении полномочий председателя правления СНТ ФИО1, «за» проголосовало 88 человек. За выбор членов правления и ревизионной комиссии в указанном в протоколе составе проголосовало 86 человек, а за избрание председателем правления ФИО2 проголосовало 85 человек.

Таким образом, из указанного протокола видно, что большинство членов СНТ присутствовало на собрании 18.06.2022, что говорит об осведомленности данных участников сообщества о проведении мероприятия.

Осведомлен был и ФИО1 о дате проведения собрания, что следует из протокола собрания от 12.06.2022, а так же в протокола общего внеочередного собрания членов СНТ (****) от 18.06.2022 указано, что на собрание пришли Ш.С.А. и представитель ФИО1 юрист Петрова, однако они покинули собрание, регистрацию проигнорировали.

В силу п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2018 года N 5-П применительно к оспариванию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд вправе признать решение гражданско-правового сообщества недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное - с учетом содержания положений статьи 7 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" - ставило бы под сомнение свободу членов сообщества в принятии ими решений, связанных с осуществлением его деятельности, и в нарушение статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В силу п.25 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Аналогичные положения изложены в пунктах 2.1, 2.2, 3.1.1, 4.3.3, 4.4, 4.6.1, 6.1 Устава СНТ «...».

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции протокола от 18.06.2022 он подписан выбранным председателем собрания ФИО2 и секретарем С.В.О.

Кроме того, данный протокол был представлен в налоговый орган – УФНС России по ПО для внесения записи о новом руководителе СНТ, что следует из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Так из сведений ЕГРЮЛ, публикуемых в открытом источнике интернета, следует, что до 30.06.2022 директором СНТ значился ФИО1, затем до 04.07.2023 – ФИО2, а с этой даты – Н.Е.В.

В соответствии с правилами и требованиями к внесению изменений в сведения о государственной регистрации юридических лиц все изменения вносятся на основании документов, удостоверенных нотариусом, что исключает оформление протокола общего собрания СНТ ненадлежащим образом, поэтому доводы истца в части отсутствия подписей председателя и секретаря собрания не подтвердились.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 19 ст. 17 Закона N 217-ФЗ от 29.07.2017 "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

По вопросу избрания органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (п. 2 ст. 17 Закона N 217-ФЗ).

В силу ч.1,2 ст.12 N 217-ФЗ от 29.07.2017 прием в члены товарищества осуществляется на основании заявления правообладателя садового или огородного земельного участка, расположенного в границах территории садоводства или огородничества, которое подается в правление товарищества лично либо посредством почтового отправления (заказным письмом) для его последующего рассмотрения правлением товарищества. В члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема в члены товарищества председателем товарищества выдается членская книжка или другой заменяющий ее документ, подтверждающий членство в товариществе. Форма и содержание членской книжки или другого заменяющего ее документа, подтверждающего членство в товариществе, устанавливаются решением общего собрания членов товарищества.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представлены реестры членов СНТ, а так же приобщены к материалам дела копии членских книжек садовода СНТ «...»: П.И.Ф. ((****)), ФИО1 ((****)), К.Н.А. ((****)), Б.Л.М. ((****)), И.А.Б. (с 2017 г. правообладатель Г.Н.А.)((****)), Л.В.В. ((****)), П.Е.А. ((****)), Я.В.А. ((****)), Г.О.А. ((****)), И.И.В. ((****)), С.Ю.В. ((****)), А.С.Н. ((****)), Д.А.С. ((****)), Б.В.В. ((****)), К.И.М. (собственник К.В.А. с 2019 г.) ((****)), В.Н.В. ((****)), Б.Л.Н. (с 2017 г. К.В.К.) ((****)), И.В.А. ((****)), А.С.Н. ((****)), Я.В.А. ((****)), К.Е.М. ((****)), Б.В.С. ((****)), К.Е.Н. ((****)), Г.Н.М. ((****)), С-М.Ю.А. ((****)), И.Н.М. ((****)), Ф.Ю.А. ((****))

Кроме того представлены доверенности на право голоса от следующих членов СНТ П.Е.А. гражданке Ш.Л.П., Г.Н.А. гражданке И.Т.В., Н.Т.С. гражданину Б.С.С., С.Ю.В.М.Н.В., Д.А.С. гражданке Д.С.Ф.

Таким образом, наличие членских книжек и уплата по ним членских взносов говорит о фактическом членстве данных граждан в СНТ и наличии у них права голоса.

Довод ФИО1 о том, что решение по принятию некоторых из указанных выше граждан в члены СНТ состоялось на собрании 3.05.2021, результаты проведения которого в последующем судебным решением признаны недействительным, не обоснован, поскольку на момент проведения собрания 18.06.2022, решение суда не вступило в законную силу, и результаты собрания не обжаловались в части принятия в члены СНТ граждан.

Поэтому в этой части решение суда также подлежит отмене в связи с неправильными выводами об отсутствии кворума на собрании.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца в суде апелляционной инстанции, 04 мая 2022 года ФИО1 подал заявление о расторжении с ним трудового договора по должности директора СНТ.

Таким образом, принятое на собрании 18.06.2022 года решение о переизбрании директора СНТ принято в соответствии с заявлением истца о расторжении трудового договора, в интересах сообщества, привело в соответствие организационные вопросы по управлению СНТ, поскольку с 4.06.2022 ФИО1 не считался директором СНТ.

В соответствии с п.15 ст.17 ФЗ №217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Однако, как следует из повестки дня, заявленной в уведомлении (объявлении) о проведении собрания, вопрос об избрании членов ревизионной комиссии отсутствовал, однако такая комиссия была избрана на собрании 18.06.2022, что говорит о нарушении закона в этой части проведения собрания.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «...» от 18.06.2022 недействительным в части принятия решения об избрании ревизионной комиссии.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решением, которым:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества СНТ «...» от 18.06.2022 признать недействительным в части принятия решения об избрании ревизионной комиссии, отказав в остальной части иска.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Председательствующий подпись Э.В. Кузнецова

Судьи подпись Н.Ю.Белоногова

подпись Е.П. Вальбе