Решение по делу № 2-1439/2022 от 19.07.2022 | Ленинский районный суд г. Челябинска (Челябинская область)

Категория дела О признании незаконным бездействии Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к <ФИО>, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий руководителя ФССП по Ленинскому району и судебных приставов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к <ФИО>, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска <ФИО>, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ФССП России

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1439/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Парневовой Н.В.,

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий руководителя ФССП по Ленинскому району и судебных приставов (порядка 5-8 человек), в производстве которых находилось исполнительное производство выразившихся в излишнем удержании денежной суммы в размере 13 156,78 руб.; о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 13 156,78 руб. состоящую из переплаты в размере 11 683 руб., и суммы, уплаченной в счет совершения исполнительских действий в размере 1473,72 руб.; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по не осуществлению контроля за сохранностью изъятого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возврате имущества, а именно холодильника, стиральной машины, переданного на хранение ФИО2; в случае выбытия арестованного имущества или отказа в возврате имущества, находящегося на хранении у ФИО2, возмещении материального ущерба в размере 47000 руб., в том числе: за холодильник в размере 31000 руб., стиральную машину в размере 16000 руб.; взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43 020 руб. за пользование имуществом (том 1 л.д. 3,70-71).

В обоснование требований указано на то, что на исполнении в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 В рамках данного исполнительного производства с истца излишне удержаны денежные средства в размере 13 156,78 руб., кроме того судебным приставом-исполнителем не осуществлялся контроль за сохранностью изъятого имущества, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, указанное имущество передано третьим лицам без проведения торгов, в связи с чем просит взыскать с Ленинского РОСП г. Челябинска материальный ущерб. Поскольку изъятое имущество находилось у ФИО2 он им пользовался истец просит взыскать с последнего денежные средства за пользование чужим имуществом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФССП России (т. 1 л.д. 62-63).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена начальник отдела – старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования судебные приставы -исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (т. 2 л.д. 82-84).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО УК «Авеню» (т. 2 л.д. 193-195).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что является должником по исполнительному производству, в счет погашения задолженности по исполнительному производству с неё удержаны денежные средства в размере 22 983,06 руб., между тем задолженность по данному исполнительному производству составляла 11 300 руб., в связи к возврату подлежат денежные средства в размере 13156,78 руб. В ходе исполнения исполнительного производства произведены арест и изъятие принадлежащего ей имущества, в том числе холодильника и стиральной машины, которые переданы ФИО2 на ответственное хранение, которые за период нахождения у него данного имущества им пользовался, в связи с чем обязан к выплате дененжных средств за пользование данным имуществом. Настаивала на том, что указанное имущество передано третьим лицам без проведения торгов, также приставом не осуществлялся контроль за сохранностью изъятого имущества.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что излишне взысканные денежные средства были возвращены им на счет, принадлежащий истцу, спорным имуществом он не пользовался, оно находилось в складском помещении, также судебным приставом-исполнителем надлежащим образом осуществлялся контроль за сохранностью переданного ему на ответственное хранение имуществом, в том числе осуществлялись звонки в его адрес с целью получения информации о сохранности имущества.

Представитель ответчика УФССП России по Челябинской области, ФССП России действующая на основании доверенности ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, так как излишне удержанные денежные средства возвращены истцу.

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика Ленинского РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, по доводам, изложенным в отзыве, дополнением к отзыву, пояснила, что излишне удержанные денежные средства возвращены истцу, имущество переданное ФИО2 на ответственное хранение передано ООО УК «Авеню» в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Третьи лица судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель ООО УК «Авеню» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Челябинска выдан исполнительный лист ФС № по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 11 300 руб. в пользу ФИО2 (т. 2 л.д. 63-64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО11 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска отобраны объяснения от ФИО1, которая пояснила, что задолженность по исполнительному производству добровольно погашать отказывается, в связи с отсутствием денежных средств (т. 2 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи исполнительных производств, исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 (т. 2 л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1, согласно которому описи подвергнуто следующее имущество: холодильник Daewoo, стиральная машина Samsung, указанное имущество изъято, место хранения указано: А, ответственным хранителем назначен ФИО2 (том 2 л.д. 42-44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об оценке имущества должника (том 2 л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлена заявка на оценку арестованного имущества (том 2 л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (том 2 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен номер исполнительного производства №-СД (т. 2 л.д. 34-35).

В состав указанного сводного исполнительного производства включены исполнительные производства №-ИП в пользу взыскателя ФИО12, №-ИП в пользу взыскателя ФИО2, №-ИП в пользу взыскателя ФИО12, №-ИП в пользу взыскателя ФИО13, №-ИП в пользу взыскателя ФИО13, №-ИП в пользу взыскателя ООО УК «Авеню», №-ИП в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка», №-ИП в пользу взыскателя ФИО12, №-ИП в пользу взыскателя ФИО13, №-ИП в пользу взыскателя СНТ «Трубпрокатчик-3», №-ИП в пользу взыскателя МУП «ЧКТС», №-ИП в пользу взыскателя СНТ «Трубопрокатчик-3», №-ИП в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск», №-ИП в пользу взыскателя ООО «Судебная экспертиза и оценка», №-ИП в пользу взыскателя АО «УСТЭК-Челябинск».

Согласно отчету № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ проведена оценка рыночной стоимости имущества, находящегося в аресте, рыночная стоимость холодильника Daewoo составляет 2970 руб., стиральной машины Samsung составляет 2730 руб. (т. 2 л.д. 4-6).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 составлен акт возврата арестованного имущества с реализации, в связи с признанием торгов несостоявшимися либо невозможностью реализации (т. 1 л.д. 224).

В этот же день- ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выставлено предложение об оставлении имущества за собой (том 1 л.д.223).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО2 обратился с заявлением об отказе оставлении имущества за собой (том 1 л.д. 222).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО УК «Авеню» (ООО «УЮТ-Сервис) выразила согласие на оставление не реализованного имущества за собой (том 1 л.д.219,221).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 направлено письмо о предоставлении информации в отношении арестованного имущества должника ФИО1 (т. 1 л.д. 141), указанный ответ направлен по средствам почтовой корреспонденции, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-139).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО7 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (т. 1 л.д. 135-136).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года №376-О государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции Российской Федерации, только создает необходимые законные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновными лицами и его надлежащего исполнения уполномоченными государственными органами.

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду необходимо установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, соблюдены ли были сроки для применения мер принудительного взыскания с должника и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.ч. 1, 8, 11-12, 14-14.2, 17 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника об установлении в отношении его временных ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при неисполнении в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч. 1-3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий руководителя РОСП Ленинского района и судебных приставов (порядка 5-8 человек), в производстве которых находилось исполнительное производство, взыскании излишне уплаченной суммы в размере 13 156,78 руб., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ввиду следующего.

Истцом указано, что в рамках исполнительного производства с нее были излишне взысканы денежные средства в размере 11 683,06 руб., а также 1473,72 руб. в качестве исполнительных расходов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в Ленинском РОСП г. Челябинска на исполнении находилось исполнительное производство № №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 11 300 руб. в пользу ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 19 850 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями (т. 1 л.д. 91-101). Ошибочно удержаны денежные средства в размере 8 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 направлено требование в адрес ФИО2 о возврате излишне удержанных денежных средств в размере 8550 руб. (л.д. 103-104).

Как пояснял в судебном заседании ФИО2, указанные денежные средства были им возвращены в Ленинский РОСП г. Челябинска.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8550 руб. возвращены ФИО1, что подтверждается платежным поручением №, указан счет получателя 40№ (т. 2 л.д. 127).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, указанные денежные средства зачислены на счет №, принадлежащий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в размере 1473,72 руб. (т. 2 л.д. 176).

Согласно ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, а также перечень имущества, для оценки которого он обязан привлечь оценщика, установлена ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Поскольку ФИО1 не согласилась с результатами оценки, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО6 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества (т. 2 л.д. 7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ оказанных услуг, всего оказано услуг на сумму 1 473,72 руб. (т. 2 л.д. 181). В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО8 вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий в размере 1473,72 руб. с ФИО1, понесенных в связи с организацией, проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (т. 2 л.д. 179).

Поскольку в настоящий момент излишне удержанные денежные средства в размере 8 550 руб. возвращены ФИО1, взыскание денежных средств в размере 1473,72 руб. произведены судебным приставом в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в неосуществлении контроля за сохранностью изъятого имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате имущества в виде стиральной машины и холодильника, находящегося на ответственном хранении у ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника ФИО1: холодильник Daewoo, стиральная машина Samsung, передано на ответственное хранение ФИО2, указанное сторонами не оспаривается.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2, в период нахождения имущества у него на ответственном хранении, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска осуществлялись звонки с целью уточнения сохранности переданного имущества, также согласно ответу ООО УК «Авеню», которому было передано указанное имущество в счет погашения части задолженности в рамках сводного исполнительного производства №-СД, на момент передачи имущества в виде холодильника Daewoo и стиральной машины Samsung, указанное имущество находилось в исправном состоянии, при составлении акта о передачи нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО УК «Авеню» замечаний относительно передачи имущества или его состояния, судебному приставу-исполнителю не предъявлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в момент нахождения спорного имущества на ответственном хранении у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем в должной мере осуществлялся контроль за сохранностью изъятого имущества.

Как указывалось ранее в Ленинском РОСП г. Челябинска находилось на исполнении сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, где взыскателями являлись, в том числе ФИО2 и ООО УК «Авеню».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступило заявление, в котором указано об отказе в оставлении за собой нереализованного имущества (т. 1 л.д. 222), в адрес Ленинского РОСП г. Челябинска поступило заявление ДД.ММ.ГГГГ от ООО УК «Авеню» о согласии оставить нереализованное имущество: холодильник Daewoo, стиральную машину Samsung за собой (т. 1 л.д. 219). Указанное имущество обоснованно зачтено судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности перед ООО УК «Авеню».

В связи, с чем оснований для передачи имущества в виде холодильника Daewoo, стиральной машины Samsung ФИО1 также не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в размере 31 000 руб. за холодильник и 16 000 руб. за стиральную машину, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положения частей 3, 7, 10, 11, 13, 14 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию в ООО «Фаворит» (т. 1 л.д. 231).

В адрес Ленинского РОСП г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Фаворит» поступило письмо о решении вопроса о снижении стоимости арестованного имущества на 15% в связи с не реализацией имущества в месячный срок (т. 1 л.д. 226).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т. 1 л.д. 225).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО4 составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которому ООО УК «Авеню» передано имущество должника ФИО1, а именно холодильник Daewoo, стиральная машина Samsung, общей стоимостью 4275 руб. (л.д. 213).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба в размере 31 000 руб. за холодильник и 16 000 руб., поскольку арестованное имущество должника передано судебным приставом-исполнителем взыскателю в счет погашения задолженности. Таким образом, судебный пристав- исполнитель действовала в пределах полномочий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за пользование имуществом в размере 43 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из толкования положений данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что неосновательное безвозмездное пользование чужим имуществом влечет и неосновательное обогащение на стороне ответчика в виде сбереженной платы за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения лежит на лице, обратившимся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в данном случае - на истце, которая применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и заявленным основаниям иска должна доказать, что ответчик ФИО2 вследствие безвозмездного использования без правовых оснований арестованного имущества должника сберег плату за пользование таким имуществом.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из недоказанности истцом факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика ФИО2 денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, исходя из содержания ответа ООО УК «Авеню» на запрос судебного пристава-исполнителя, следует, что имущество передано в исправном состоянии, изъятие имущества происходило со складского помещения, на момент передачи взыскателю имущество к электросети не подключено, техническая возможность подключения к сети отсутствовала.

При этом суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) должника, ФИО1, против передачи ФИО2 на ответственное хранение имущества: холодильника Daewoo, стиральной машины Samsung не возражала (том 2 л.д. 42-44).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании незаконными действий, взыскании денежных средств, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Челябинска.

Председательствующий Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2022 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →