Дело № 2-1291/2025

УИД 49RS0002-01-2025-002381-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Ола 22 сентября 2025 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Стахорской О.А.,

при секретаре Кузине Н.Н.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представившего ордер, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Ола гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец 28.03.2024 передал указанную сумму ответчику по устной договоренности в счет выполнения работ по укладке кафеля, о чем была составлена расписка. Однако в оговоренные сроки ответчик к выполнению работ не приступил, на связь не выходит, на звонки не отвечает, связи с чем просит взыскать с ответчика переданную сумму в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2025 по 26.05.2025 в размере 2416,44 руб., и взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10060,41 руб.,

25 июля 2025 года определением суда вынесенного протокольно принято увеличение размера исковых требований и изменения периода взыскания процентов, таким образом на день рассмотрения дела истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2025 по 25.07.2025 в сумме 12731,51 руб., взыскать проценты по день фактического исполнения обязательств начиная с 26.07.2025, а также взыскать компенсацию расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что в 2024 году ФИО3 доделывал ремонт, который ненадлежащим образом седлал в 2023 году на цокольном этаже бани. При этом кафель на первом этаже ни ФИО3, ни его бригада не выкладывали.

Ответчик при рассмотрении дела выразил не согласие с заявленными требованиями, пояснив суду, что не оспаривает факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 300000 руб., которые были получены им за выполнение работ по ремонту в помещении бани, в том числе укладки кафеля. Работы были выполнены, претензий по качеству выполнения работ истцом к нему не предъявлялось.

Заслушав истца и ответчика, а также показания свидетелей, представленных обеими сторонами, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

То есть из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 получил 28 марта 2024 года от ФИО1 аванс в размере 300000 руб., о чем стороны составили расписку со следующим содержанием «28 марта аванс – 300.000 кафель получил триста тысяч 28.03.2024 Дьячков».

Факт получения денежных средств в сумме 300000 рублей от ФИО1 в указанные размере и дату ответчиком не оспаривался, при представлении на обозрение расписки ответчик подтвердил, что деньги получены им лично и надпись в расписке «получил триста тысяч 28.03.2024 Дьячков» осуществлена им самим. Первоначальная принадлежность данных денежных средств под сомнение не ставилась.

При этом судом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось истцом и ответчиком, а также подтверждается показаниями свидетелей Д.А.Г., Д.Д.С., Т.Л.В., что между ФИО1 и ФИО3 в устной форме был заключен договор оказания услуг по ремонту помещения бани на территории домовладения ФИО1 в районе <адрес>.

Из показаний свидетеля Д.А.Г. следует, что с ФИО1 договаривался его брат ФИО3 (ответчик), который за выполнение работ на объекте оплачивал его работу тремя суммами 50, 23, и 28 тысяч рублей. В основном он работал на объекте «баня», однако выполнял и другую работу, в частности, высадку растений. Работал он по поручению ФИО3 у ФИО1 в период март-май 2024 года. Помимо него работало на объекте еще два человека.

Свидетель Д.Д.С., принявший участие в судебном заседании по средствам ВКС, показал, что весной 2024 года (дословно «весной того года») он в размере 13 километра в г. Магадане у ФИО1 работал на ремонте дома, ими осуществлялась укладка кафеля (плитки) на площади 10 х 10 метров. Работа была выполнена. Плитку они клали на цокольном этаже, а на первом этаже они укладку плитки не осуществляли.

Как следует из показаний свидетеля Т.Л.В. весной 2023 года ФИО3 и ФИО1 договорились о ремонте подвального помещения бани на территории домовладения ФИО1 Однако ремонт был сделан не полностью и не качественно, а ФИО3 исчез. Затем он появился в 2024 году и должен был закончить и доделать не выполненные в 2023 году работы. Однако и данные работы он и его бригада не сделали, поэтому ФИО1 была вынуждена обратиться к другим исполнителям, которые работу сделали.

Пояснения ФИО1 и показания свидетеля Т.Л.В. в части того, что в 2023 году ФИО3 осуществлял ремонтные работы в бане на территории домовладения ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей Т.Д.С. и М.И.В., которые показали –

- свидетель Т.Д.С. – он в 2023 году осуществлял работы по наладке отопления в доме ФИО1, где также видел М. (ФИО3), который там работал с напарником, в том числе укладывал кафель на цокольном этаже бани;

- свидетель М.И.В. – в 2023 году он приезжал на территорию домовладения ФИО1 и видел как там находились ФИО3 и другие, при этом о том, что те делали какую-либо работу он не видел.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти показания не противоречат иным письменным материалам дела, а оснований для оговора свидетелями истца и ответчика, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из доводов искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, пояснений свидетелей и ответчика следует, что фактически между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в устной форме, оговорены работы, подлежащие исполнению и их стоимость

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ указано, что несоблюдение простой письменной формы договора лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Однако, как установлено выше между сторонами был заключен в устной форме договор подряда, при этом сторонами были оговорены условия выполнения. Ответчик представил доказательства выполнения подрядных работ на территории домовладения ФИО1 и факт заключения договора и выполнения части работ не оспаривался истцом. Ответчиком представлены доказательства выполнения работ, а не соответствие качества выполненных работ, о чем заявляет истец, не может являться неосновательным обогащением и данные отношения вытекают из иных правоотношений сторон.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что получив аванс в 2024 году, ответчик не выполнил полностью или частично оговоренные услуги после получения аванса, поскольку не представлено доказательств условий заключенного между истцом и ответчиком соглашения.

Принимая во внимание, что со стороны заключении договор подряда, истец внесла оплату в размере 300000 руб., а ответчик работы выполнил (полностью или частично), суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения у ФИО3 за счет имущества ФИО1 не имелось, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 300000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждение неосновательное обогащение ФИО3, доказательств нарушения прав истца судом не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Ольский районный суд Магаданской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения.

Установить день изготовления мотивированного решения – 03 октября 2025 года.

Судья подпись О.А. Стахорская