УИД 39RS0020-01-2023-001456-16

Дело № 2-31/2025 (2-658/2024; 2-1186/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскание судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, с учетом уточнений исковых требований (т.7 л.д. 47-48), о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, в размере 57 705,10 руб., а также расходов по оплате дополнения к техническому заключению от 25.07.2024 в размере 5000 руб., заключение специалиста на судебную экспертизу <№> в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 535 руб., расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником встроенного гаража, расположенного в 6-ти квартирном с мансардой и 4-мя встроенными гаражами, жилом доме по адресу: <Адрес> (далее МКД). 14.05.2023 произошел залив гаража истца во вспомогательном помещении. Из лопнувшей трубы, которая проходит по потолку гаража и которая подключена к батарее в коридоре на первом этаже МКД, под большим напором текла горячая вода и фонтаном разбрызгивалась по помещению гаража. В результате залива гаража повреждены стены, потолок и намокли личные вещи истицы. Монтаж данных труб, которые являются общедомовым имуществом, производил ФИО4 14.05.2023 в 13:30 час. составлен акт фиксирования залива встроенного гаража по адресу <Адрес>. Также составлен акт о последствиях залива встроенного гаража от 14.05.2023 подписанный председателем Совета МКД ФИО5 и собственником квартиры <№> в данном доме (МКД) ФИО6 Для установления стоимости восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». 02.06.2023 было составлено техническое заключение <№>, по результатам которого размер ущерба составляет 100 000 руб. Также, составлено Дополнение к Техническому заключению <№> от 25.07.2024, согласно которому причиной залития нежилого помещения встроенного гаража в доме <Адрес>, является прорыв трубопровода отопления подъезда. Прорвавшийся трубопровод отопления является общедомовой собственностью.

Собственники МКД выбрали способ управления – непосредственное управление, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее содержание указанного общего имущества в МКД должно нести объединение собственников жилья, взявшее на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В связи с чем, виновной стороной залива гаража являются все собственники, за качественное содержание общедомового имущества несут ответственность собственники при выбранном способе управления – непосредственное управление. Согласно реестру собственников МКД доля в праве ответчика ФИО3 составляет 53,93% соответственно к возмещению ФИО3 причитается (107000*53,93%=57705,10). Письменная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Протокольным определением от 28.11.2023 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены сособственники МКД ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО8 (т.2 л.д. 127).

Протокольным определением от 25.12.2023, на основании ходатайства истца ФИО2, судом изменен процессуальный статус ФИО4 с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (т.2 л.д. 192-193).

Истец ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО9 и ФИО10 и в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, указывая, что труба отопления, которая проходит в гараже истца, является общедомовым имуществом, лопнула, что явилось причиной залития. Отсутствие надлежащего обслуживания общедомового имущества собственниками МКД, подтверждает вину всех собственников МКД, техническим заключением установлен размер причиненного ущерба, а также установлена причина залива. Судебная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, который возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (т. 5 л.д. 195-198). Ответчик указывает, что на момент проведения исследования и осмотра помещения проектная документация на систему отопления и водоснабжения помещения являющегося предметом осмотра отсутствует и как следует из пояснений истца рабочая документация, проектом производства работ не изготавливались, из чего следует что работы по врезке в стояк системы отопления многоквартирного дома выполнены истцом самостоятельно. В связи с чем, вина за причинение ущерба лежит непосредственно на истце по делу. Ответчик обращает внимание суда на то, что исходя из пояснений данных истцом по делу, к остальным собственникам в доме претензии по поводу причинения ущерба имуществу ФИО2 не предъявляла и денежные средства ими в качестве компенсации причиненного вреда заливом подвального помещения не выплачивались. Из чего следует, что целью обращения в суд является не восстановление своего нарушенного права, а реализация мести в виду неприязненных отношений, что подтверждается материалами дела, в частности документами и пояснениями сторон относительно личности ответчика и ее родственников, что недопустимо в гражданском процессе. На момент осмотра помещения ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта экспертом следов повреждений от залива не обнаружено, и экспертам пришлось определять стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь материалами гражданского дела, а не состоянием помещения на момент осмотра.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО11, который возражал относительно заявленных исковых требований по доводам письменных возражений (т. 5 л.д. 208-211), указывая, что он (ФИО4) не являлся исполнителем монтажных работ в гараже, принадлежащем истцу. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ФИО4 Причина залива гаража истца произошла в связи с самовольно установленного подключения к общедомовой системе отопления многоквартирного дома обустроенной ФИО2, для отопления принадлежащего ей гаража. Обустройство врезки в систему отопления произведена самовольно без разработки проектной документации. Из актов осмотра помещений и общего имущества МКД, из которых следует, что сезонные осмотры производились ФИО10 ей же определялся перечень необходимых работ. Такое поведение истца и третьих лиц, взявших на себя обязанность по содержанию общего имущества МКД, говорит о том, кто является ответственным лицом за причинение ущерба. Система трубопровода, из которого якобы произошла утечка, находится непосредственно в подвальном помещении истца, куда доступ кроме собственника, остальным собственникам отсутствует. Представленные в материалы дела акты осмотра общего имущества, не содержат доказательств проведения плановых работ по промывке и оприсовке системы отопления МКД. Исходя из пояснений истца и третьего лица ФИО5, представленных документов следует, что лица взявшие на себя обязательства по осуществлению управления МКД, к своим прямым обязанностям отнеслись крайне халатно и требований нормативных актов определяющих перечень необходимых мер направленных на обслуживание системы отопления МКД не соблюдают. Считает, что причиной залива имущества принадлежащего истице по делу и персональная ответственность лежит непосредственно на ФИО5 избранного председателем Совета МКД и самого истца.

Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по делу (т.3 л.д. 37-40, т.5 л.д. 127-129, 185-186, т. 3 л.д. 195-198, 233-234), из которых следует, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными, при этом возражения ответчика голословными, надуманными. ФИО12 в квартирах по адресу МКД не проживает, там находятся арендаторы, которые как и ФИО13, не участвуют в содержании общего имущества МКД. На сам залив, произошедший 14.05.2023 и 13.10.2023 ФИО3 не явилась. Тогда как сам ФИО4 зайдя в гараж сообщил, что прорвалась общедомовая труба, которая питает горячей водой батарею на 1-м этаже в МКД. Оперативность вывода ФИО4 свидетельствует об осведомленности его в системе отопления в гараже ФИО14. ФИО13 даже предложил оплатить часть работ в связи с залитием. Третье лицо полностью согласна, что труба, которая прорвалась, является общедомовым имуществом. Она предназначена для подачи горячей воды в батарею, расположенную на 1-м этаже дома в коридоре и не имеет запирающего устройства. Это подтверждают и С-вы. С результатами проведенной судебной экспертизы не согласна, поскольку фактически определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения было невозможно, так как имел место второй залив в этом же помещении и из этой же трубы. К заключению судебных экспертов просит отнестись критически, имеются много противоречий, неточностей, выводы противоречат выводам экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза». Эксперты не представили документы о переподготовки в части работ связанных с инженерными сетями тепло- и водоснабжением. Также третьи лица не были проинформированы о проведении судебной экспертизы. Данное судебное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв относительно заявленных исковых требований (т.3 л.д. 14-18, 21-22, 42-48, 195-198, 233-234, т. 5 л.д. 62-67, 69-72), из которых следует, что в своих возражениях ответчик настойчиво обращает внимание суда на то, что ее не пускают в гараж для проверки состояния общедомовых труб расположенных в этом гараже, а она такая активная, беспокоится о состоянии общедомового имущества в доме. В опровержении информации ФИО3, указывает, что ответчик ФИО3 практически вообще не бывает в данном доме. Она прописана в квартире <№> МКД, но в этой квартире не бывает и не проживает, там проживают арендаторы <ФИО>21. Собственники помещений <№> <Адрес> достаточно много проводили и проводят мероприятий, связанных с обслуживанием дома и придомовой территории. Однако ФИО3 за все время ни разу не принимала участие в этих мероприятиях. Игнорировала ФИО3 даже участие в обязательном техобслуживании газового оборудования и категорически отказывалась оплатить за выполненную работу денежные средства официальной фирме, которая имела допуски к таким работам. 14.05.2023 при осмотре места аварии прибыл ФИО4, который осмотрел гараж, трубы и сказал, что прорвало общедомовую трубу, которая подает горячую воду в батарею в общем коридоре дома <Адрес> на первом этаже. Осведомленность ФИО4 о системе отопления и расположения труб в гараже Гришиной свидетельствует, что ему достоверно известна схема смонтированных в гараже Гришиной труб и их реальное предназначение. Судебное заключение экспертов является ненадлежащим доказательством, поскольку имеется разночтения выводов экспертов и оснований для таких выводов. Эксперты не смогли разобраться в действующей системе отопления в МКД. Также проведение испытаний на прочность и плотность (гидравлические испытания) систем отопления влечет риск наступления аварий. Проведение испытаний трубы, которая отключена из-за ее ненадежности и случившихся двух заливов, это необъяснимые с научной точки зрения, неоправданные по последствиям действий экспертов. В заключении экспертов указано, что на день проведения осмотра были зафиксированы два запирающих устройства, что не соответствует действительности, тогда как их три, одно установлено в котельной и два в подсобном помещении гаража истца. Данное судебное заключение нельзя признать отвечающим требованиям действующего законодательства в области строитель-технических экспертиз. Эксперты поверхностно подошли к определению видов работ по восстановлению после залития вспомогательного помещения в гараже истца. В ведомости объемов работ не вошли работы по демонтажу стеновых пластиковых панелей по деревянному каркасу, за которыми при обследовании 19.05.2023 было обнаружено наличие намокания конструкций. При наличии намокания в замкнутом пространстве за пластиковыми панелями обязательно образование плесени и грибка, устранение чего требует дополнительных затрат, что и указано в Техническом заключении <№>, которые является законным и обоснованным, учитывает все последствия залития гаража истца.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры <№>, кадастровый номер <Данные изъяты>, а также нежилого помещения (гаража) <№> общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, расположенных по адресу: <Адрес> (л.д. т.2 л.д. 53-56, 73-74, т. 3 л.д. 94-97, 102).

Нежилое помещение <№> общей площадью 32 кв.м., кадастровый номер <Данные изъяты>, состоит из двух помещений: основного площадью 19,8 кв.м. и вспомогательного 12,2 кв.м.

14.05.2023 в 13.30 час. произошел залив вспомогательного помещения гаража, общей площадью 12,2 кв.м., о чем собственниками многоквартирного дома <Адрес>, составлен акт о последствиях залива (т. 4 л.д. 42), из которого следует, что из трубы (для подачи отопления в коридор дома на 1 этаже) в небольшом помещении для хранении личных вещей, под большим напором хлестала горячая вода и фонтаном разбрызгивалась по помещению гаража. В результате затоплен гараж по адресу: <Адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В результате поврежденной трубы, которая является общедомовым имуществом, пострадали стены, потолок, пол и личные вещи.

Прорыв трубы общедомового имущества также зафиксирован на видео, представленный истцом на флеш-носителе, просмотр которого было осуществлен в ходе судебного разбирательства.

Согласно технического заключения <№> от 02.06.2023, составленного ООО «Независимая экспертиза» (т.1 л.д. 58-112), рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки нежилого помещения встроенного гаража в доме <Адрес> на 02.06.2023, составляет 100 000 руб.

Дополнением к Техническому заключению <№> от 25.07.2024, составленному ООО «Независимая экспертиза», установлено, что причиной залития нежилого помещения встроенного гаража в доме <Адрес>, является прорыв трубы трубопровода отопления подъезда. Прорвавшийся трубопровод отопления является общедомовой собственностью (т.3 л.д. 216-229).

Как следует из выписок ЕГРН, многоквартирный дом <Адрес> состоит из 6 квартир, собственниками которых являются:

- квартира <№>, – собственниками по 1/3 доли, каждый, в праве собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7 (т.3 л.д. 55-58);

- квартиры <№>,<№>,<№> – собственником является ФИО3 (т.3 л.д. 60-64,80-83, 85-88);

- квартира <№> - собственником является ФИО2 (т.3 л.д. 99-102);

- квартира <№> - собственником является ФИО8 (т.3 л.д. 76-78).

Также, в данном многоквартирном доме ответчик ФИО3 является собственником нежилых помещений:

- подвал <№>, площадью 19,7 кв.м.(т.3 л.д. 71-74);

- гараж <№>, площадью 19,6 кв.м. (т.3 л.д. 50-53);

- помещения, площадью 12,2 кв.м. (т.3 л.д. 89-92);

- помещения, площадью 19,7 кв.м. (т.8 л.д. л.д. 1-9).

Исходя из материалов дела, в шести квартирном многоквартирном доме <Адрес> действует выбранный способ управления – непосредственное управление, что зафиксировано протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования (т.1 л.д 138-141, т.8 л.д. 17-20).

Решением собранием собственников МКД <№> <Адрес> от 08.01.2022 председателем Совета МКД выбран ФИО5 (т.1 л.д. 135-137).

Согласно ответу председателя Совета МКД ФИО5, являющегося также третьим лицом по данному делу, на запрос суда, способ управления МКД не изменился. Договора на постоянной основе на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества МКД <№> <Адрес> не заключались. Привлечение специальных организаций и заключение длительных типовых договоров на систематический ремонт или обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения не предусмотрено законом применительно к такому способу управления, как непосредственное управление (т.8 л.д. 12-14).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п.2).

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По положениям п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, под надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном понимается обеспечение постоянной готовности инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 161 ЖК РФ гласит, что обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.

На основании Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года <№> "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ <№> от 13.08.2006), в состав общего имущества включаются:

- внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5);

- управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Таким образом, деятельность по содержанию общего имущества дома является одной из основных обязанностей управляющей компании, что обусловливает значимость понятия общего имущества дома при решении вопроса о границах ее ответственности.

Указанными правилами установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Принимая во внимание указанные нормы права, собственники, непосредственно осуществляющие управление домом обязаны разрешить вопрос содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, заключив соответствующие договоры с уполномоченной организацией.

Как следует из представленных доказательств, на момент залива, каких- либо договоров с управляющей компанией либо с иной другой специализированной организацией на обслуживание систем горячего и холодного водоснабжения собственниками МКД заключено не было.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.11.2024 по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (т.4 л.д. 137-140).

Согласно заключению эксперта <№> от 11.03.2025, составленное ООО «НЦ БАЛТЭКСПЕРТИЗА», установить причину залива вспомогательного помещения встроенного гаража 7,8 общей площадью 32 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>, протечки на трубопроводах (отводах) отопления, смонтированных под потолком помещения <№> встроенного гаража, а также установить источник залива не представляется возможным (ответ на вопрос 1). Стоимость восстановительного ремонта после залития имевшего место 14.05.2023 вспомогательного помещения встроенного гаража 7,8, общей площадью 32 кв.м. многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, кадастровый номер <Данные изъяты>, составила 40 496,94 руб. (ответ на вопрос <№>) (т. 4 л.д. 177-213).

В ходе судебного разбирательства опрошены эксперты <ФИО>10 и <ФИО>11 (т.6 л.д. 10,11-28), которые поддержали выводы изложенные в судебном заключении, пояснили, что экспертиза проводилась по предстваленным материалам гражданского дела и проведенного осмотра места залива и прилегающих территорий, причину залива произошедшего 14.05.2023 установить не удалось, назначенные испытания трубопровода результатов не дали, поскольку на трубах установлены запирающие устройства, один из которых дал течь в месте соединения. Залив произошел во вспомогательном помещении, площадью 12,2 кв.м., сам гараж состоит из двух помещений. Схему системы отопления не представили, сказал, что ее нет. Отсутствие таких документов не препятствовало проведению исследования. Необходимости обрабатывать стены от грибка не было, поскольку стена была сухая. Следы похожие на плесень не были установлены. Методика определения сметной стоимости использовалась на основании приказа <№> Минстроя, где расценки уже установлены, она их только корректирует на регион и на количество, необходимость тех или иных работ и материалов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, суд приходит к выводу, что лицами ответственным за причинение вреда в данном конкретном случае являются собственники многоквартирного дома <Адрес>, поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями собственников МКД по ненадлежащему содержанию общего имущества и возникшими убытками истца, подтверждается материалами дела, а именно прорыв трубы горячего водоснабжения которая подает горячую воду в батарею в общем коридоре данного МКД на первом этаже, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, фото и видеосъемкой, дополнительным техническим заключением <№> от 25.07.2024, составленным ООО «Независимая экспертиза». При этом сам факт залива стороной ответчика и третьими лицами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика, что причина залива не установлена, суд находит несостоятельным, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт залива, место залива, время залива 14.05.2023. На момент залива трубы находящиеся в гараже ФИО2 никаких запирающих устройств не имели, и были установлены только после залива произошедшего в октябре 2023 года (т. 4 л.д. 60, т.5 л.д. 94), который предметом рассмотрения данного дела не является. При этом акт осмотра от 19.05.2023 составленный специалистом ООО «Независимая экспертиза» сведений о наличии запирающих устройств не содержит. Как и фото и видео фиксация момента залива (т.8 л.д. 22).

Ответчик ФИО3 является одним из собственников данного МКД, соответственно является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в силу ст.39 ЖК РФ доля ответственности собственников МКД, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Как следует из пояснений истца, к другим собственникам у нее претензий не имеется, поскольку вопрос возмещения расходов на устранения ущерба разрешен в досудебном порядке, тогда как со ФИО13 разрешить вопрос по возмещению ущерба не представилось возможным, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Довод стороны ответчика и третьего лица ФИО4 о том, что трубы расположены в гараже принадлежащий ФИО2, вход, куда истцом ограничен, в связи с чем, С-вы не могли исполнять свои обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества, суд находит несостоятельным, голословным, поскольку доказательств подтверждающих, что С-вы обращались к ФИО14 для предоставления доступа, а она им препятствовала не представлено.

Суд также не может согласиться с доводом ответчика и третьего лица, что отсутствие проектной документации свидетельствует, что врезку в стояк системы отопления выполнен самим истцом, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно протоколом общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания от 20.09.2015, где повесткой дня был вопрос об обязании жильцов квартиры <№> за свой счет произвести демонтаж части отопительной системы расположенной в гараже ФИО14, что отражено в судебных актах Ленинградского районного суда г. Калининграда и (т.1 л.д. 120-129,142-149, т.2 л.д. 167-170)

При установлении размера причинённого ущерба суд считает возможным основывать свое решение на выводах судебной экспертизы, оснований не доверять экспертному заключению <№> от 11.03.2024 не имеется, поскольку оно научно обоснованного, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, получено без нарушений норм действующего законодательства. Показания экспертов об обстоятельствах производства экспертизы являются исчерпывающими, не порождающими сомнений в достоверности заключения судебной экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, тогда как Техническое заключение <№>, составленное ООО «Независимая экспертиза» данным требованиям не отвечает. Кроме того, существенная разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной техническим заключением и судебной экспертизы вызвана завышенным определением ООО «Независимая экспертиза» объема повреждений гаража истца в сравнении с зафиксированными в акте о заливе и фактическом осмотре. В смете, определяющей стоимость восстановительного ремонта, учтены подготовительные работы перед ремонтом, расходы на материал, в расчет не включена облицовка стен декоративными ПВХ панелями и каркаса, антигрибковая защита поверхностей, поскольку наличие плесени и грибка экспертами не установлено, как и повреждений панелей ПВХ.

Довод истца о том, что за ПВХ панелями сырость, и необходимо снимать ПВХ панели и обрабатывать средствами против плесени и грибка, суд находит несостоятельным, поскольку на период осмотра судебными экспертами сырости установлено не было. Ссылка на эксперта ООО «Независимая экспертиза», проводившего осмотр 19.05.2023, который установил наличие воды за панелями, что зафиксировано на видео (т.8 л.д. 22), не может безусловно свидетельствовать о необходимости проведения указанных работ, поскольку осмотр инженером-экспертом проводился через 5 дней после залива, учитывая наличие подвального помещения, следы повреждения имущества с точной убедительностью установить невозможно, поскольку подвальное помещение еще не просохло надлежащим образом, а также не каждый залив может нанести ущерб имуществу.

Довод истца о том, что судебные эксперты не имеют соответствующего образования, а экспертная организация не имеет такого вида разрешенной деятельности как экспертная, суд не может принять во внимание, поскольку изложенные в выписке ЕГРЮЛ сведения (т.7 л.д. 184-205), позволяют осуществлять экспертную деятельность.

Представленное истцом заключение специалиста, составленное <ФИО>12, не может быть принято судом к вниманию, поскольку данное заключение экспертным заключением не является, не служит и опровержением выводов судебного заключения составленного ООО «НЦ Балтэкспертиза», так как указанное заключение представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного заключения.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта гаража <№>, общей площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес>, получившего повреждения в результате указанного выше залива, составляет 40496,94 руб.

Вместе с тем, учитывая, что причинителями ущерба судом признаны собственники всего МКД, соответственно ответчик ФИО3 отвечает в пределах доли в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, а именно: 278,50 кв.м., состоящее из квартиры <№> площадью 59,8 кв.м. + квартиры <№> площадью 60,8 кв.м. + квартиры <№>, площадью 86,7 кв.м. + подвал, площадью 19,7 кв.м. + гараж <№>, площадью 19,6 кв.м. + нежилое помещение, площадью 12,2 кв.м. + нежилое помещение, 19,7 кв.м.

Тогда как оставшаяся часть собственности составляет 237,9 кв.м., которая принадлежит:

- ФИО15, квартира <№>, площадью 60,9 кв.м.;

- ФИО14, квартира <№>, площадью 60,5 кв.м. + гараж <№>, площадью 32 кв.м.;

- ФИО8, квартира <№>, площадью 84,5 кв.м.

Всего общая площадь, находящаяся в собственности составляет 516,40 кв.м.

Таким образом, на ФИО3 приходится 54% собственности в данном МКД, исходя из расчета 278,50 кв.м. (собственность ответчика)*100/516,40 кв.м. (общая площадь, находящаяся в собственности). Соответственно доля участия ответчика ФИО3 в возмещении ущерба составляет 54%, что соответствует 21 868,35 руб., исходя из расчета 40 496,94 руб. (размер восстановительно ремонта гаража истца, установленного судебной экспертизой) * 54%.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения указанной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению дополнительного технического заключения (т.3 л.д. 212-215), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 1 950 руб., исходя из расчета: заявлено требований на сумму 57 705,10 руб., удовлетворено на сумму 21868,35 руб., что составляет 38% (21868,35*100/57705,10), соответственно 5000 * 38% = 1900.

Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 733,50 руб. ((1925+5,26 (т.1 л.д. 14, т.3 л.д. 131)*38%).

Расходы по оплате услуг по составлению заключение специалиста <ФИО>12 на судебную экспертизу от 29.05.2025 (т.7 л.д. 164-183) в размере 15000 руб., возмещению не подлежат, поскольку данное заключение специалиста судом не было принято во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом гаража, взыскание судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (паспорт <№>) в пользу ФИО2 (паспорт <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21 868 руб. 35 коп., расходы, связанные с оплатой услуг по составлению технического заключения в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1 042 руб. 34 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Армяшина

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.