Решение по делу № 2-1128/2024 от 28.05.2025

Дело № 2-213/2025

УИД № 62RS0001-01-2023-003573-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,

при с екретаре ФИО1

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании сделки недействительной, не заключенной, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании сделки недействительной, не заключенной, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты> ФИО10

Наследниками по закону являются он и <данные изъяты> наследодателя – ответчик ФИО6

На дату смерти <данные изъяты> принадлежал автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

Истцу стало известно, что через 8 дней после смерти <данные изъяты> указанный автомобиль зарегистрировала на себя ответчица. Пользуется автомобилем так же ответчица.

Истец утверждает, что он общался <данные изъяты> все время до его смерти и ему доподлинно известно, что он не отчуждал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль. Сделка по отчуждению автомобиля имеет простую письменную форму, то у него имеются все основания полагать, что наследодатель ее не совершал и сделка по отчуждению автомобиля является недействительной ничтожной сделкой.

Истец полагает, что ФИО6 совершила противоправную недействительную сделку в одностороннем порядке, является недостойным наследником умершего ФИО11 путем совершения договора, направленного на отчуждение транспортного средства, поскольку ФИО6 тем самым способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства, и способствовала полному исключению из доли наследования на автомобиль доли истца, как наследника.

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнил указав, что в ходе рассмотрения дела выявился факт, что подпись ФИО3 на договоре оказалась выполненной не им, то есть является поддельной. Таким образом, в совокупности с другими материалами дела, договор купли-продажи автомобиля является незаключенным, поскольку умерший его не заключал. В подтверждение не заключенности договора говорит и то, что движение денег отражено только в документе, на котором подпись получателя средств отсутствует, значит подтверждением платежа по существу служит только письменный документ, который оформлен самой ФИО6, заинтересованной в безвозмездном завладении автомобилем. Таким образом, вручение денег ничем не подтверждено.

На основании изложенного, с учетом заявленных уточнений истец ФИО2, просит суд признать сделку купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № от ФИО3 в пользу ФИО6 ничтожной недействительной; договор купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № от ФИО3 в пользу ФИО6 признать незаключенным; применить последствия недействительности сделки и признания договора купли-продажи автомобиля незаключенным в виде возврата автомобиля в наследственную массу за умершим ФИО3; признать ФИО6 недостойным наследником ФИО3; признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №; обязать ФИО6 не позднее дня вступления в законную силу решения суда передать ФИО2 автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № в технически исправном, укомплектованном состоянии, без повреждений. Взыскать с ФИО6 судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда в размере 30 000 руб. в день, до момента исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточнении к нему, просили их удовлетворить в полном обьеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель ФИО7 в ходе рассмотрения спора по существу иск не признали. Ответчица ФИО6 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они привезли ФИО3 домой из больницы. <данные изъяты> ФИО3 сам заговорил про подписание договора вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он сказал, что автомобиль изначально был куплен ею, ФИО6 и ним нужно что-то сделать. ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно в день подписания договора, <данные изъяты> был в абсолютном сознании, всё понимал и осознавал. ДД.ММ.ГГГГ после обеда ФИО3 уже подписал договор. При подписании договора ФИО3 полулежал в своей комнате на двуспальной кровати, ему подложили книгу под бланк договора, текст в котором был уже заполнен и ему нужно было лишь поставить подпись. Она, ответчица, прочла, что написано и показала, где расписаться.

Третье лицо – нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1 ст. 1117 ГК РФ).

Статья 1117 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для признания наследников недостойными и не подлежит расширенному толкованию.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» судам разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В ходе рассмотрения спора судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 о чем составлена актовая запись ДД.ММ.ГГГГ № и выдано свидетельство о смерти №.

Нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками первой очереди после его смерти являются <данные изъяты> ФИО2 (истец) и <данные изъяты> ФИО6. (ответчик) которые в установленный законом срок обратилась в нотариальную контору за оформлением своих наследственных прав.

Так же в судебном заседании установлено, что на дату смерти ФИО3 принадлежал автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства.

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был перерегистрирован на ответчицу ФИО6 на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6, что так же подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства и не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Кроме того, указанные выше факты подтверждаются свидетельствами о рождении ФИО2 и ФИО6, в которых в графе <данные изъяты> указан ФИО3, материалами наследственного дела, открытого нотариусом ФИО8 к имуществу умершего ФИО3, а так же паспортом транспортного средства на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, из которого следует, что собственником указанного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) являлся ФИО3

Согласно позиции стороны истца, изложенной в исковом заявлении, ФИО2 утверждает, что <данные изъяты> ФИО3 не собирался отчуждать спорный автомобиль, подпись в указанном выше договоре купли-продажи спорного автомобиля совершена не ФИО3

В связи с оспариванием факта подписания договора купли-продажи ФИО3 истцом ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения подлинности подписи ФИО3

Учитывая спор сторон по данному факту, судом была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подпись от имени ФИО3, расположенная в следующем документе: договор купли-продажи транспортного средства Renault Duster, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, заключенный в <адрес>, между ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в разделе <данные изъяты> в графах <данные изъяты> выполнены не самим ФИО3, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3

Указанное экспертное заключение было приобщено к материалам дела. Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5 по заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № пояснил, что заключение поддерживает в полном объеме, материалы дела были достаточны для категоричных выводов.

Суд принимает указанное выше заключение, как надлежащее доказательство, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит ссылки на нормативно-правовую документацию, использованную при производстве экспертизы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Оснований для сомнений в выводах эксперта ФИО5, имеющего высшее профильное образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые свидетельства, дипломы и сертификаты, экспертный стаж с ДД.ММ.ГГГГ, у суда отсутствуют. Лицами участвующими в деле, ходатайств о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (п. 3 ст. 160 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не подписания ФИО3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля, суд приходит к безусловному выводу о том, что имеются правовые основания для признания недействительной сделки купли-продажи указанного автомобиля, как не соответствующей требованиям закона и необходимости возврата его в наследственную массу, и удовлетворяет требования истца в данной части.

Рассматривая требования истца о признании ФИО6 недостойным наследником, поскольку она своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, кого-либо его наследников, способствовала либо пыталась способствовать призванию ее к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства исходит из следующего.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований о признании ФИО6 недостойным наследником, поскольку в ходе рассмотрения спора факт умышленных противоправных действий со стороны ответчицы ФИО6 направленных против воли наследодателя, кого-либо его наследников, а так же способствующих увеличению причитающейся ей доли наследства безусловно не установлен. Безусловных доказательств, подтверждающих данный факт, ответчиком суду не представлено.

На момент разрешения спора, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика или решение суда по гражданскому делу, которыми были бы установлены обстоятельства, перечисленные в ст. 1117 ГК РФ, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска в части признании ответчика ФИО6 недостойным наследником и отказывает в удовлетворении данных требований.

С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи незаключенным, поскольку форма договора соблюдена, в данном договоре отражены все существенные условия предусмотренные для договора купли-продажи, имеются отписки подписей, фактически договор исполнен, автомобиль передан покупателю и переход права зарегистрирован в уполномоченном органе. Кроме того, рассматривая данный спор суд пришел к выводу о недействительности указанного договора по основания приведенным в решении суда.

Рассматривая требования истца, в части признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № суд исходит из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля признан недействительной сделкой и он возвращен в наследственную массу к имуществу умершего ФИО3

При указанных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению и за ФИО2 подлежит признанию право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

В связи с не установлением судом оснований для признания за ФИО2 права собственности в порядке наследования по закону на весь автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчицу передать ему спорный автомобиль не позднее дня вступления в законную силу решения суда в технически исправном, укомплектованном состоянии, без повреждений, а так же взыскании с ФИО6 судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 30 000 рублей в день, до момента исполнения решения суда, поскольку этот вопрос может быть разрешен только при рассмотрении вопроса о разделе наследственного имущества. В настоящем деле требований о разделе наследственного имущества не заявлено.

Кроме того, судом бесспорно установлено и не оспаривалось лицами участвующими в деле, что транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): № во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение ФИО2, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответом УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) о признании сделки недействительной, не заключенной, применении последствий недействительности сделки, признании наследника недостойным и признании права собственности на автомобиль в порядке наследования - удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки, возвратив автомобиль РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №, в наследственную массу к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> долю автомобиля РЕНО ДАСТЕР, ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN): №.

В удовлетворении требований ФИО2 в большем объеме – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.05.2025 года.

Судья Т.Н. Яковлева