Решение по делу № 2А-445/2023 от 24.04.2023

Дело № 2а-445/2023

УИД №74RS0025-01-2023-000317-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года с.Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Микулич В.Г.

при секретаре Спириной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1, УФССП по Челябинской области, в котором просило признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о возложении на СПИ обязанности принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование требований указано, что 15 января 2018 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №531/18/74048-ИП на основании исполнительного документа №2-1633/2017 от 26 сентября 2017 года, выданного судебным участком №1 Красноармейского района Челябинской области о взыскании с должника ФИО2 задолженности в размере 70 014 руб. 00 коп. По состоянию на 09 марта 2023 года задолженность не погашена и составляет 70 014 руб. 00 коп. По мнению административного истца судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, а именно не применена мера принудительного исполнения как обращение взыскания на пенсию должника, что привело к нарушению права заявителя на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РОСП ФИО1, представитель административного ответчика УФССП по Челябинской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв, в соответствии с которым просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Конверт, содержащий судебную повестку вернулся по причине «отсутствия адресата по указанному адресу».

В силу положений ст.150 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.121 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года на основании судебного приказа №2-1633/2017 от 17 октября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Челябинской области, возбуждено исполнительное производство №531/18/74048-ИП, предметом которого является задолженность ФИО2 в размере 70 014 руб. 00 коп. перед ООО «Агентство Финансового Контроля», должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответа Росреестра по Челябинской области имущество за должником не зарегистрировано.

Согласно ответа ГИБДД МВД России на имя ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ-21114, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>.

24 января 2018 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

10 июня 2022 года направлен запрос в ГУ МВД России по Челябинской области о передвижении транспортного средства.

По информации, предоставленной судебным приставом-исполнителем и в соответствии с ответами АО «ВУЗ-БАНК», АО «Альфа-Банк», ПАО «Почта банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Промсвязьбанк», ОАО «ТРАСТ», ПАО «КБ Восточный», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «БАНК ОТКРЫТИЕ», КБ «Локо-Банк», АО «Банк ВОЗРОЖДЕНИЕ», ЗАО «РУССКИЙ СТАНДАРТ», АО КБ «Агропромкредит», ПАО «УБРиР», ПАО «Челиндбанк», ПАО «Челябинвестбанк», ООО «ХКФ Банк», АО «СМП Банк», ОАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-банк», ПАО «Примсоцбанк», АКБЮ «Российский капитал», ВТБ 24 (ЗАО), Банк «КУБ», ПАО «Снежинский», АО «Банк ДОМ.РФ», ООО ИКБ «Совкомбанк» счетов на имя должника нет.

При этом судебным приставом-исполнителем 16 января 2021 года и 17 мая 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «СКБ-Банк».

Вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в ОПФ. Однако ОПФ отказано в исполнении постановления по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

07 июня 2022 года совершался выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе, в ходе которого установлено, что по указанному адресу никто не проживает, дом нежилой.

20 декабря 2022 года повторно направлено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

05 апреля 2023 года поступил ответ Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которого нет сведений о размере пенсии застрахованного лица.

11 декабря 2022 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в соответствии со ст.1 Закона об исполнительном производстве является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст.4 Федерального закона об исполнительном производстве).

По смыслу ст.13 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, судебный пристав-исполнитель должен действовать в интересах взыскателя.

Согласно ст.64 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В силу ч.1 ст.98 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу п.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанных положений следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, в соответствии с положениями ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона об исполнительном производстве, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО1

Как указывалось ранее, реализуя указанные выше полномочия, судебный пристав-исполнитель направила соответствующие запросы для установления имущественного положения должника ФИО2, вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях и на пенсию должника, однако в исполнении постановления об обращения взыскания на пенсию отказано Пенсионным Фондом, повторно направила постановление об обращении взыскания на пенсию. Материалами исполнительного производства подтверждается принятие всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в сроки, установленные Законом «Об исполнительном производстве», в настоящее время не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд считает необходимым отметить, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Непринятие мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию должника, на что указывает административный истец, судом не установлено, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, и повторно направлено в ОПФ. Однако ОПФ отказано в исполнении постановления по причине невозможности идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

В связи с чем, административные требования ООО «Агентство Финансового Контроля» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП ФИО1 о признании бездействия незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Красноармейский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.

Председательствующий В.Г.Микулич

<данные изъяты>