Мотивированный текст решения составлен 01.09.2022.
Дело №2а-2605/2022
УИД: 66RS0044-01-2022-003298-93
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 18 августа 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Акуловой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия,
установил:
ФИО1 обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области, начальнику Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области, старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства, выразившегося в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не вызывался приставом для дачи пояснений и объяснений; должник не привлечен к административной ответственности; пристав не вышел в адрес должника, не реализовал имущество, не наложил на имущество арест на имущество; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы судебный пристав не отвечает, судебным приставом не наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений. Кроме того, ФИО1 не дан ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, не вынесено постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства, не отправлен ответ заявителю, не выполнены исполнительные действия, о которых просил взыскатель в своем ходатайстве, не направлены процессуальные документы.
В обоснование требований административный истец указал, что в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области был направлен для принудительного исполнения судебный приказ №2-1924/2018, выданный 12.12.2018 мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов в пользу ФИО1 23.04.2021 возбуждено исполнительное производство №70567/21/66043-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проведены исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают. Неисполнение решения суда нарушает права и законные интересы взыскателя. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В просительной части искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении административного иска в его отсутствие (л.д. 6 оборот).
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №70567/21/66043-ИП, содержащие информацию о движении исполнительного производства.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству №70567/21/66043-ИП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское РОСП ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №2-1924/2018, выданный мировым судьей судебного участка №6 Первоуральского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов, госпошлины в размере <данные изъяты> коп. в пользу ФИО1
Судебным приставом-исполнителем Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 23.04.2021 на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №70567/21/66043-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства, со дня возбуждения исполнительного производства (23.04.2021) указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2
В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем для установления местонахождения должника и его имущественного положения были направлены запросы операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, в банки, ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ФНС о счетах должника, к ЕГРН, направлены запросы в Росреестр о должнике и его имуществе.
Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления: ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исп.сбора в размере <данные изъяты> коп.; ДД.ММ.ГГГГ – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ - постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке; ДД.ММ.ГГГГ – постановления об отмене ранее вынесенных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках; ДД.ММ.ГГГГ – постановление об окончании и возврате исполнительного документа взыскателю. Кроме того, в сводке отражено, что ДД.ММ.ГГГГ принята к производству жалоба, а ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник не вызывался приставом для дачи пояснений и объяснений; должник не привлечен к административной ответственности; пристав не вышел в адрес должника, не реализовал имущество, не наложил на имущество арест на имущество; взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают; на запросы судебный пристав не отвечает, судебным приставом не наложены аресты на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях; не объявлено в розыск имущество должника; не изъято имущество должника для дальнейшей реализации; не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки, направлении электронного реестра, сводки, постановлений, удовлетворению не подлежат.
Существенное несоблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка совершения исполнительных действий и нарушение прав административного истца, что свидетельствовало бы о незаконности оспариваемого бездействия, в данном случае судом не установлено.
Доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебным приставом-исполнителем предпринимались исчерпывающие меры по установлению имущественного положения должника, путем направления неоднократных запросов в регистрирующие и контролирующие органы, банки и иные организации, в рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.
Также суд принимает во внимание, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, а также в конкретно складывающейся ситуации.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались меры для установления места нахождения должника и отыскания его имущества. При этом, неисполнение требований исполнительного документа, несмотря на принятые меры для получения соответствующих сведений, не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.
Вопреки доводам административного истца, само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является безусловным основанием для того, чтобы прийти к выводу о его незаконном бездействии.
Тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав заявителя и не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и с его истечением не связано окончание или прекращение исполнительных действий.
Положениями статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Принимая во внимание совершение судебным приставом-исполнителем всех требуемых исполнительных действий в пределах его компетенции, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не совершению всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника.
Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.
Вместе с тем, обязанность по доказыванию факта нарушения прав возлагается, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Как указано выше, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Обращение взыскателя в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя имеет целью понудить государственное должностное лицо к достижению цели - взыскания с должника суммы долга, однако требования могут быть удовлетворены в том случае, если судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, т.е. не взыскал долг при наличии такой возможности, не установил имущественное положение должника, наличие или отсутствие у него имущества и т.д.; констатация нарушения судебным приставом отдельных нарушений сроков совершения исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве при отсутствии у должника имущества и денежных средств, целью судебной защиты не является.
Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и сведения, свидетельствующие о том, что в результате не совершения или несвоевременного совершения исполнительных действий утрачена возможность взыскания с должника суммы долга, основания для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №70567/21/66043-ИП отсутствуют.
Доводы административного искового заявления о том, что взыскателю не направлялись процессуальные документы, в том числе постановления об отказе или удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются приложенными к материалам исполнительного производства документами, уведомлениями.
Определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, на исполнении которой находится спорное исполнительное производство, а также о том, что предусмотренной статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для удовлетворения административного искового заявления в рассматриваемом случае не имеется. Напротив, административный истец, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не доказал
Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконным бездействия.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Гайдуков