Дело № 2-3373/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» октября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Сажине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Левкович ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, принадлежащему ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07 мая 2013 года за период с 27 сентября 2021 года по 17 мая 2022 года в размере 139 090 рублей 74 копейки, в том числе задолженности по просроченному основному долгу в размере 121 974 рубля 56 копеек, просроченных процентов в размере 17 112 рублей 57 копеек, неустойки в размере 03 рубля 61 копейка, а также взыскании понесенных по делу судебные издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 981 рубль 81 копейка (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк MasterCard с лимитом кредитования, уплатой ежемесячного процента за пользование денежными средствами в размере 19 % годовых. Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. Принятые на себя обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) заемщик ФИО4 умерла.

Определением Калининского районного суда г.Челябинска от 10 августа 2022 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле качестве ответчика привлечен ФИО1 (л.д. 118).

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123), при обращении в суде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 128, 129), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просил.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г.Челябинска (л.д. 127), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – ПАО Сбербанк является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией на осуществление банковских операций № от 11 августа 2015 года (л.д. 41).

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 07 мая 2013 года ФИО4 обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) с заявлением на получение кредитной карты MasterCard, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита в размере 85 000 рублей (л.д. 21).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 должностными лицами ОАО «Сбербанк России» принято решение об удовлетворении заявления, после чего на имя ФИО4 была изготовлена и выдана кредитная карта с лимитом кредитования 85 000 рублей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № путем акцепта ОАО «Сбербанк России» заявления-оферты ФИО4 на получение кредитной карты.

В соответствии с информацией о полной стоимости кредита Банк предоставил ФИО4 возобновляемый лимит кредита в размере 85 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 19% годовых.

Помимо прочего, при заключении договора ФИО4 была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора (л.д. 21-25).

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя ФИО4 выпущена кредитная банковская карта, открыт счет №, установлен кредитный лимит в размере 85 000 рублей, который впоследствии был увеличен.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 9-18), воспользовавшись денежными средствами Банка, ФИО4 свои обязательства стала исполнять ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносить предусмотренные договором денежные средства, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 мая 2022 года составила 139 090 рублей 74 копейки.

(дата) ФИО4 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.68) и записью акта о смерти (л.д.95), при этом на дату смерти имеющаяся задолженность погашена не была.

В то же время, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО4 являлся ее сын ФИО1, что подтверждается соответствующим заявлением о принятии наследства (л.д. 68 оборот), в связи с чем ему выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 77 оборот-78).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО4 входили: автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, автомобиль ***, государственный регистрационный знак №, недополученная пенсия, а также денежные средства, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, при этом общая стоимость наследственного имущества превышала размер задолженности наследодателя перед истцом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО Сбербанк подлежали бы удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из справки ПАО Сбербанк, квитанции, заявления о переводе от 25 мая 2022 года задолженность ФИО4 в сумме 139 090 рублей 74 копейки, в том числе задолженность по основному долгу, процентам и неустойке погашена в полном объеме 25 мая 2022 года (л.д.131-135), в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось 27 мая 2022 года (л.д. 42), в то время как задолженность ФИО4 по кредитному договору была погашена её наследником 25 мая 2022 года (л.д. 131-132), то правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины не имеется, в удовлетворении требований ПАО Сбербанк в указанной части также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, к Левкович ФИО7, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года

Судья Н.А. Максимова