Решение по делу № 2-6213/2023 от 09.11.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

К делу 2-6213/2023

УИД: 23RS0014-01-2023-001158-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи: Зуева М.А.,

при секретаре: Сапрыкиной С.П.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ИП ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ИП ФИО4 КФХ ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, с учетом уточнения иска, в котором от требования к ИП ФИО4 КФХ ФИО3 отказывается, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу 1 305 200 неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельных участков, ответчику была выдана нотариальная доверенность с правами по обслуживанию земельных участков, но без права передавать имущество в аренду или иным образом извлекать выгоду. Истец установил, что ответчик сдавал склады, расположенные на территории истца, в аренду. При этом денежные средства от сдачи присваивал себе. В связи с изложенным, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания уведомлён, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в материалы дела представлено устное возражение, в котором он просил в удовлетворении иска отказать.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени, месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, статей 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Из смысла положений главы 34 ГК РФ следует, что арендодателем может быть или собственник, или иное уполномоченное лицо.

Из нотариальной доверенности 59АА 2953023 от 18.12.2018 г., выданной от имени ФИО1 на ФИО2, следует, что ответчику предоставлены полномочиями по ведению дел собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 408 998 кв.м., из которого образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 20 590 кв.м. (на котором расположены нежилые здания),а именно вопросы оформления землеустроительных и иных документов, эксплуатационного обслуживания земельных участков, иные хозяйственные вопросы.

Из буквального содержания доверенности не следует, что она наделяла ответчика правами по распоряжению имуществом истца, получению прибыли от эксплуатации имущества путем сдачи в аренду.

Таким образом, ФИО2, не являясь собственником сдаваемого в аренду имущества, распорядился им в свою пользу. При заключении договора аренды с ИП ФИО4 КФХ ФИО3 ФИО2, а также указанный арендатор, не могли не знать, что заключают договор с лицом, не являющемуся собственником, и у которого отсутствуют полномочия по распоряжению имуществом и получению денежных средств за пользование этим имуществом.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

Из правоприменительной практики следует (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 по делу N 88-21142/2022), что в случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно.

Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

По ходатайству истца судом истребована выписка по расчетному счету ИП ФИО2 за период с 01.11.2019 г. по 30.11.2022 г., открытому в АО «Тинькофф Банк».

Согласно выписке по счету от 16.09.2023 г. следует, что за период с 05.11.2019 г. по 20.05.2022 г. ИП ФИО2 получил от ИП ФИО4 КФХ ФИО3 в счет арендной платы сумму в размере 1 305 200 руб.

Доказательств наличия между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 КФХ ФИО3 иных договорных отношений, в рамках которых стороны могли производить расчеты по арендной плате, ответчиками не представлены, о таких взаимоотношениях ими не заявлялось.

Таким образом, суд презюмирует, что платежи, полученные ответчиком по указанному банковскому счету, являются платежами за сдачу помещений истца в аренду.

При этом истец до окончания рассмотрения спора истец изменил свои требования, исключив ИП ФИО4 КФХ ФИО3 из состава ответчиков, поскольку указанное произвело плату за пользование чужим имуществом ФИО2

Поскольку истец уточнил исковые требования по сумме, от изначально заявленной сумме рыночной арендной платы отказался, уменьшим исковые требования до суммы фактически полученной ФИО2, с учетом исключения ИП ФИО4 КФХ ФИО3 из числа соответчиков, суд признает изменение иска как отказ от требований к ИП ФИО4 КФХ ФИО3

Указанный отказ суд принимает, поскольку онне противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из нотариальной доверенности следует, что ФИО2 был наделен определенным перечнем прав, однако право по распоряжению имуществом истца путем сдачи его в аренду, то есть по заключению распорядительных сделок, их подписанию, а также право по получению денежных средств у ФИО2 отсутствовало.

Таким образом, суд считает, что ответчик знал о неправомерном распоряжении имуществом истца с даты выдачи указанной доверенности.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела не отрицал факт передачи имущества в аренду. Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2022 г. ответчик признает, что договор аренды заключен с ним, а также тот факт, что платежи поступали безналичным способом на его расчетный счет.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательств передачи денежных средств собственнику имущества.

Фактически, выдача доверенности является сделкой, заключенной по правилам о договоре поручения (глава 49 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФпо договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Из положений, закрепленных в статье 974 ГК РФ, следует, что поверенный обязанпередавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Несмотря на то, что истец по доверенности не поручал ответчику заключать распорядительные сделки, ФИО2, заключивший договор аренды и получавший арендные платежи, действуя разумно и добросовестно, обязан был передавать эти денежные средства истцу. Доказательств того, что ответчик действовал по поручению истца за плату, в дело не представлено.

Таким образом, материалами дела доказано неосновательное обогащение ответчика на сумму полученных арендных платежей.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 24 129 руб. С учетом произведенного уменьшения исковых требований суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 14 726 руб. Сумма в размере 9 403 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 кФИО2 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 305 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 726 руб.

Выдать ФИО1 справку на возврат госпошлины в размере 9 403 руб., уплаченной по платежному поручению № 10 от 03.02.2023 г.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решения суда изготовлено 14 ноября 2023 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара М.А. Зуев