Дело №2а-3786/2023
11RS0005-01-2023-004566-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд в составе:
председательствующий судья Утянский В.И.,
при секретаре Евсевьевой Е.А.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании 8 августа 2023г. в г. Ухте дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Российской Федерации и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о признании содержания с нарушениями, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,
установил:
Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что был направлен в ФКЛПУБ-18 13.03.2023г., убыл 02.05.2023г. В учреждении нарушались условия содержания. Истца поместили в корпус №3а (инфекционное отделение), содержался в палате №5. В палате находился 1 человек, затем в палату подселили еще 1 человека, в результате площадь стала 3 кв.м. на 1 осужденного. В палате отсутствовало горячее водоснабжение. Санузел в палате был неисправен и приходилось ходить в туалет в другом помещении, где отсутствовали условия приватности. В корпусе не было помещения для просмотра телепередач, телевизор был только в палате завхоза. Прогулочный дворик был маленькой площади, учитывая, что с крыши падал снег из-за отсутствия снегозадержателя, площадь еще более уменьшалась. Истец просит признать содержание ненадлежащим, взыскать компенсацию в размере 100 000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном процессе не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми России, представляющий также на основании доверенности ответчика ФСИН России, в письменном отзыве полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Другие участники процесса в судебное заседание не прибыли, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 55 Конституции РФ определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч. 2); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3).
Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.
В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН, каждый человек имеет право на такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 27 декабря 2019 года №494-ФЗ, в течение 180 дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицо, подавшее в Европейский Суд по правам человека жалобу на предполагаемое нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, в отношении которой не вынесено решение по вопросу ее приемлемости или по существу дела либо по которой вынесено решение о неприемлемости ввиду неисчерпания национальных средств правовой защиты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона, может обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении с указанием в нем даты обращения с жалобой в Европейский Суд по правам человека и номера этой жалобы.
Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим). Осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ст. 11 УИК РФ).
Норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров, в тюрьмах - двух с половиной квадратных метров, в колониях, предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, - трех квадратных метров, в воспитательных колониях - трех с половиной квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях - трех квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-исполнительной системы - пяти квадратных метров (ч. 1 ст. 99 УИК РФ).
В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 99 УИК РФ осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами (для мужчин), средствами личной гигиены (для женщин).
Минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Согласно п. 101. раздела 4 приказа Министерства здравоохранения РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005г. №640/190 «Порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», больницы для подозреваемых, обвиняемых и осужденных являются лечебно-профилактическими учреждениями УИС, предназначенными для оказания квалифицированной медицинской помощи лицам, содержащимся в учреждениях. Они могут создаваться как самостоятельные учреждения УМС, так и в составе других учреждений УИС (ИК, ВК, СИЗО, ЛИУ).
Материалами дела подтверждается, что административный истец проходил медицинское обследование и лечение в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК (г. Ухта): с 13.03.2023г. по 02.05.2023г.
Во время прохождения лечения был размещен в палате №5 инфекционного отделения (корпус №3а)
Доводы о нарушении нормы жилой площади отклоняются судом как несостоятельные. Сам истец указал в заявлении, что в палате проживало 3 человека. Между тем, площадь палаты составляет 22 кв.м., что подтверждается справкой врача-инфекциониста инфекционного отделения от 31.07.2023г. Тем самым, предусмотренная ст. 99 УИК РФ норма жилой площади не была нарушена.
Оценивая доводы истца о санитарном состоянии палат, в которых истец находился в период лечения в ФКЛПУБ-18, суд учитывает это обстоятельство в совокупности с иными условиями его содержания в лечебно-профилактическом учреждении, принимает во внимание, что при этом истец был обеспечен индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями, питанием и соответствующим лечением; как следует из фотографий сама палата не была загромождена мебелью и инвентарем настолько, что данное обстоятельство затрудняло размещение в них содержащихся лиц, в свободе передвижения истец ограничен не был, имел возможность выхода из палаты, а также из корпуса лечебного учреждения в прогулочный дворик для прогулок на свежем воздухе, что по делу не оспаривается.
Нарушений условий приватности санузла материалами дела не установлено. Суд учитывает, что согласно представленных фотографий подтверждается наличие шторы, отделяющей санузел от основного помещения. Таким образом, суд приходит к выводу, что такое оборудование туалета позволяло соблюдать приватность, изложенное не свидетельствует о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, незаконном - как физическом, так и психическом - воздействии на человека.
Возможное несоответствие размера прогулочных двориков установленным нормам не могло повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку пребывание в них носит краткосрочный характер. По делу не оспаривается, что истцу предоставлялась возможность прогулки в прогулочном дворике, сведения об ограничении в прогулке материалы дела не содержат.
Административным истцом при этом в нарушение ст. 62 КАС РФ не представлены достоверные доказательства каким образом отсутствие тех же снегозадержателей нарушало его права и законные интересы, а также как отсутствие снегозадержателей нарушало его права в летнее время.
Рассматривая доводы иска об отсутствии горячего водоснабжения, суд учитывает следующее.
По делу не оспаривается, что здания корпусов исправительного учреждения и иные здания и помещения были построены задолго до введения в действие соответствующих сводов Правил, реконструкция либо капитальный ремонт не проводились.
Между тем, факт отсутствия горячего водоснабжения в помещениях исправительного учреждения не является обстоятельством, влекущим необходимость взыскания компенсации за нарушение условий содержания.
По делу не оспаривается, что данный недостаток компенсировался возможностью регулярной помывки дважды в течение недели в бане учреждения, предоставлением администрацией электронагревательных приборов. Доказательств наличия ограничений на помывку в бане заявителем не представлено.
В материалы дела истцом не представлено доказательств его обращения к администрации учреждения за предоставлением горячей воды для этих целей, и отказа администрации в удовлетворении его обращения.
Заявитель не ссылался на ограничения его администрацией учреждения в правах на пользование баней и недостатка горячей воды, что соответствует ч. 3 ст. 101 УИК РФ и п. 43 ПВР ИУ в части принятия администрацией дополнительных компенсационных мер с учетом потребностей осужденных для поддержания удовлетворительной степени личной гигиены.
Третий кассационный суд общей юрисдикции в определении от 1 сентября 2021г. №88-13754/2021 в подобной ситуации не усмотрел нарушений прав истца, отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 (г. Ухта), в связи с отсутствием горячего водоснабжения в отряде.
Аналогично, не смотрено нарушений прав заявителя в связи с отсутствием горячего водоснабжения в учреждениях уголовно-исполнительной системы и в других случаях (определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2021г. №88-5002/2021, от 29 марта 2023г. №88-5290/2023 и др.).
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в определении №88а-9835/2023 от 17.05.2023г. пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия горячего водоснабжения в непродолжительные периоды содержания в камере в отсутствие подведенного горячего водоснабжения при установленном судами отсутствии жалоб от осужденного на данные обстоятельства, а также не оспоренных обстоятельств обеспечения два раза в неделю (согласно распорядку дня) помывки осужденного в бане (душевая), исправности сантехнического оборудования, не является безусловным основанием для вывода о причинении осужденному физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы, и не может свидетельствовать о бесчеловечном обращении.
Суд также учитывает, что администрацией учреждения предпринимались иные меры компенсационного характера в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения в корпусах. Так, в санузле корпуса №3А инфекционного отделения установлен водонагреватель, принятый на учет бухгалтерией 04.10.2013г.
В соответствии с п. 1 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, признание незаконным действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением права, свобод и законных интересов административного истца.
Установленные обстоятельства безусловно свидетельствуют об отсутствии со стороны администрации учреждения нарушения прав административного истца на материально-бытовое санитарно-эпидемиологическое обеспечение и обеспечение ежедневной прогулкой.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что приведенные выше отклонения унижали достоинство заявителя и причиняли ему расстройства и неудобства, степень которых превышала неизбежный уровень страдания, неотъемлемый для содержания в исправительных учреждениях с учетом режима места принудительного содержания, и являются основанием для компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Оснований для вывода о существенном нарушении в отношении административного истца санитарно-эпидемиологических требований и норм, невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, причинения какого-либо вреда здоровью, иных последствий материалы дела не содержат, административным истцом такие основания не приведены. Допущенные возможные отклонения, с учетом их характера и продолжительности, не свидетельствуют об унижении достоинства административного истца, причинении физических и нравственных страданий, в связи с чем не могут быть признаны основанием для присуждения компенсации.
Согласно позиции вышестоящих судов меры, связанные с лишением свободы, зачастую включают в себя элемент неизбежного страдания или унижения, тем не менее государство должно обеспечить содержание лица в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, и способ и метод исполнения этой меры наказания не должны подвергать его душевным страданиям и трудностям в той степени, которая превышает неизбежный уровень страданий, свойственных лицу, содержащемуся под стражей, чтобы с учетом практических требований лишения свободы его здоровье и благополучие не подвергались угрозе.
Принимая во внимание сложившуюся судебную и межгосударственную практику, неправомерное обращение с человеком должно нести в себе некий минимум жестокости, чтобы на акт такого обращения распространялось действие ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В своей практике суд относит обращение с тем или иным лицом к категории «бесчеловечного» только в случае преднамеренного характера такого обращения.
Суд отмечает, что ст. 3 Конвенции закрепляет одну из основополагающих ценностей демократического общества. Она в абсолютных выражениях запрещает пытки или бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание, независимо от обстоятельств или поведения жертвы. Для отнесения к сфере действия ст. 3 Конвенции жестокое обращение должно достигнуть минимального уровня суровости. Оценка указанного минимального уровня относительна и зависит от всех обстоятельств дела, таких как длительность обращения, его физические и психологические последствия и, в некоторых случаях, пол, возраст и состояние здоровья жертвы. Жестокое обращение, которое достигает такого минимального уровня суровости, обычно включает в себя реальные телесные повреждения или интенсивные физические или нравственные страдания.
По делу подобные обстоятельства не установлены.
Вместе с тем, суд также учитывает, что даже если истец в своем заявлении ведет речь о причинении ему моральных и нравственных страданий и взыскании компенсации морального вреда, то при таких обстоятельствах именно истцу следует доказать, что условия содержания в исправительном учреждении, не обеспечивали нормальные условия для жизни, оказывая негативное воздействие на его здоровье или нормальный жизненный уровень, что сделано не было.
Истцом не представлено суду доказательств по делу, какие его личные неимущественные права были нарушены якобы имеющимся нарушениями в материально-бытовом обеспечении.
Наступление неблагоприятных последствий для истца и ухудшение состояния его здоровья материалами дела не установлено. В деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нравственных и физических страданиях истца.
В нарушение требований ст. 62 КАС РФ доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что условия содержания фактически не обеспечивали охрану здоровья или нормальный жизненный уровень в условиях отбывания уголовного наказания, суду не представлены.
Оценивая доказательства в их совокупности, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку в дело не представлены доказательства того, что действия администрации исправительного учреждения противоречили действующему законодательству и рекомендациям Комитета Министров Rec(2006)2 государствам - членам Совета Европы о Европейских пенитенциарных правилах, нарушали права и свободы заявителя, в том числе причинили ему нравственные страдания.
При изложенных обстоятельствах основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ФСИН Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН Российской Федерации и ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми о признании содержания с нарушениями, взыскании компенсации за нарушение условий содержания– отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 9 августа 2023г.).
Судья В.И. Утянский