78RS0008-01-2024-011148-08

Дело № 2-2316/2025 (2-8718/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 29 сентября 2025 г.

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменко П.Е.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Сиганове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, просил взыскать с ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба сумму денежных средств в размере 151 201 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, расходы по определению размера причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 10.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Null ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. отсутствует, VIN <№>, под управлением ФИО3 и транспортного средства KIO RIO с г.р.з. <№> под управлением ФИО2 Согласно данным европротокола, составленного участниками ДТП, свою вину в данном ДТП признал водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Null ВАЗ 2190 Granta VIN <№>. Автомобилю KIO RIO с г.р.з. <№> в результате ДТП причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 228 401 рубль. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Null ВАЗ 2190 Granta г.р.з. отсутствует, VIN <№>, застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда ФИО2 обратился за страховым возмещением. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 77 200 рублей, в связи с чем, он имеет право на взыскание с лица, причинившего вред, а также владельца транспортного средства, при использовании которого причинен ущерб, компенсации причиненного ущерба за вычетом суммы страхового возмещения, а также понесенных судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части размера компенсации причиненного ущерба, просит взыскать сумму в размере 169 000 рублей.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, направил в суд представителя ФИО4, которая в судебном заседании просила иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, доверил представление своих интересов ФИО1, который просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо САО «Ресо-Гарантия» в суд представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляло.

В соответствии с положениями части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 10.08.2024 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 10А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Null ВАЗ 2190 Granta, г.р.з. отсутствует, VIN <№>, под управлением ФИО3 и транспортного средства KIO RIO с г.р.з. <№> под управлением ФИО2

Участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Null ВАЗ 2190 Granta, VIN <№>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Null ВАЗ 2190 Granta VIN <№> застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серии ТТТ № <№>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства KIO RIO с г.р.з. <№> застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ХХХ № <№>.

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения № ПР14760284, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 77 189,41 рублей, без учета износа 77 200 рублей.

26.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 200 рублей, что подтверждается справкой по операции от 26.08.2024.

Размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения определен на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом в соответствии с заключением ИП ФИО5 № 23128 от 02.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства KIO RIO с г.р.з. <№>, без учета износа 228 401 рубль, с учетом износа 155 979 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату причинения вреда.

Определением суда от 05.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, VIN <№>, г.р.з. <№>, от повреждений, полученных вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2024, согласно актам осмотра транспортного средства от 16.08.2024, от 21.08.2024, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату ДТП.

В материалы дела представлено заключение экспертов № 596-АТВЭ от 21.07.2025, согласно содержанию которого, экспертами определена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, которая без учета износа составляет 246 200 рублей, с учетом износа 192 600 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, с учетом проведения исследования компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, образование и квалификацию.

Заключение экспертов соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, полученных в ходе осмотра транспортного средства, согласуются между собой. Доказательства недостоверности проведенной экспертизы, обстоятельства, ставящие под сомнение выводы эксперта, суду не представлены.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалиста для проведения консультации по вопросу соответствия заключения экспертов № 596-АТВЭ от 21.07.2025 определению суда о назначении по делу судебной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 29.09.2025.

Доводы стороны ответчика в указанной части сводятся к несогласию с перечнем повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно выводам, изложенных в заключении экспертов.

Вместе с тем, поскольку целью назначения по делу судебной экспертизы являлось определение рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что проведенное экспертное исследование соответствует определению суда о назначении судебной экспертизы, экспертами дан надлежащий ответ на поставленный судом вопрос.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования о взыскании суммы компенсации ущерба за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере: 246 200 – 77 200 = 169 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, усматриваются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу до момента исполнения обязательства по уплате взысканных судом сумм денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате заключения эксперта <_>. № 23128 от 02.09.2024 на основании договора № 23128 от 29.08.2024 на выполнение работ по оценке транспортного средства Kia Rio, VIN <№>, г.р.з. <№>, в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается, в том числе на выводы, содержащиеся в заключении № 23128 от 02.09.2024, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате изготовления данного заключения являются судебными издержками, так как несение этих расходов необходимо, в том числе для реализации истцом права на обращение в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор поручения № 265/09/2024, предметом которого является оказание услуг по подготовке искового заявления о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.08.2024.

Денежные средства в размере 70 000 рублей уплачены истцом 04.09.2024, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 265/09/2024.

С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права и оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

При обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей, что подтверждается чеком по операции от 20.09.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением истцом размера исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 534 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО2 (ИНН <№>) сумму компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 000 рублей, проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы компенсации ущерба, за период с даты вступления в законную силу настоящего решения по день фактического взыскания расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 536 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 534 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 9 октября 2025 года