Производство № 2-8160/2022

УИД 28RS0004-01-2022-011046-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием истца ЕВ, представителя истца ВЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЕВ к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ЕВ обратилась в суд с иском к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого истец указала, что 29 января 1996 года она была принята на работу на должность референта в ООО «Хронос». По месту работы, истцу в 1999 году было предоставлено жилое помещение – квартира № ***, которое было приобретено директором ООО «Хронос» ЕЮ

31 мая 2004 года истец уволилась из ООО «Хронос» в связи с ликвидацией данного юридического лица, однако осталась проживать в предоставленном ей жилом помещении.

С момента вселения и до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру № *** в силу приобретательной давности.

В судебное заседание не явились заблаговременно извещенные судом о месте и времени судебного заседания представитель ответчика администрации г. Благовещенска, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, приведя доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 года N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1» указано, что не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей и является обязательной при государственной регистрации перехода таких прав.

Из материалов дела следует, что на основании договора приватизации от 04 ноября 1996 года в собственность ТВ, ВК было передано жилое помещение – квартира № ***.

На основании договора купли-продажи от 26 сентября 1997 года, заключенного между ТВ, ВК (продавец) и ООО «Хронос» в лице директора ЕЮ (покупатель) жилое помещение – квартира № *** перешло в собственность последнего.

Данный договор удостоверен нотариусом г. Благовещенска ДА и зарегистрирован в БТИ 06 октября 1997 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, право собственности в отношении данного имущества за кем-либо не зарегистрировано.

Из ответов Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска, Министерства имущества Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области следует, что квартира № *** в реестре муниципальной и федеральной собственности не числится, в собственности Амурской области, не находится.

Из доводов стороны истца следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ЕВ по месту работы в ООО «Хронос».

Согласно представленной копии трудовой книжки, ЕВ с 29 января 1996 года по 31 мая 2004 года была принята на работу на должность референта ООО «Хронос», 31 мая 2004 года уволена в связи с ликвидацией фирмы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хронос» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 03 ноября 2017 года.

Об обстоятельствах фактического владения и пользования истцом спорной квартирой в судебном заседании пояснили свидетели ФИО2, ФИО3

Так, свидетель ФИО2 пояснил, что знаком с ЕВ с 1998 года, являлся ее гражданским супругом, имеется совместный с истцом ребенок. С 1999 года до настоящего времени ЕВ проживает в квартире № ***. Данное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы. С момента вселения и до настоящего времени истец вместе с дочерью проживает в указанной квартире, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Третьи лица претензий относительно использования истцом спорной квартиры, не предъявляли.

Свидетель ФИО3 пояснила, что знакома с истцом с 2000 года, находится с ней в дружеских отношениях, в связи с чем известно, что с 2000 года до настоящего времени ЕВ проживает в квартире № ***. Данное жилое помещение было предоставлено ей по месту работы. С момента вселения и до настоящего времени истец вместе с дочерью проживает в указанной квартире, производит в нем ремонт, оплачивает коммунальные платежи. Третьи лица претензий относительно использования истцом спорной квартиры, не предъявляли.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Оценивая в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что с 1999 года и до настоящего времени (более 18 лет) ЕВ, открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным жилым помещением, несет бремя его содержания, спор о праве на данное имущество стороной ответчика не заявлен, иных лиц, имеющих имущественные права в отношении спорного жилого помещения при рассмотрении спора не установлено, суд приходит к выводу, что заявленные ЕВ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЕВ к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ЕВ право собственности на квартиру № *** в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2022 года.