Решение по делу № 2-1010/2023 от 29.03.2023 - о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1010\2023 УИД 54RS0010-01-2022-001301-38 <адрес>

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

29

марта

2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи

Зининой И.В.

при участии:

помощника судьи

ФИО1

представителя ответчиков

ФИО2

начальника ОСП по <адрес> – старшего судебного пристава

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФССП России, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 и просил признать незаконным бездействие начальника ОСА по <адрес> ФИО5, выразившееся в не предоставлении документов по заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в сумме 83250 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГУ ФССП России по <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ запросил у начальника ОСА по <адрес> следующие документы: копию постановления о прекращении исполнительного производства, от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию протокола опроса директора ООО «Миллион» ФИО6, реквизиты ФИО6, необходимые для подачи в суд иска с целью привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Миллион». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по <адрес> не направил истцу ни одного документа. Незаконное бездействие начальника ОСП по <адрес>, выразившееся в непредосталвении истцу документов, не позволило истцу взыскать с руководителя должника сумме 83250 рублей, что является убытком истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и дал соответствующие пояснения.

Представитель ФССП России и ГУ ФССП России по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал и дал пояснения согласно письменным возражениям на иск.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1 ФЗ «О судебных приставах» (в редакции на момент возникновения правоотношений) установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется также и путем возмещения убытков.

В силу статьи 16 Гражданского Кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ходе судебного заседания было установлено, что решением мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миллион» в пользу ФИО4 были взысканы денежные средства в сумме 24750 рублей, неустойка за несвоевременную передачу товара потребителю в сумме 24750 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя сумме 25750 рублей, а всего 83250 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Миллион» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом взыскания 83250 рублей в пользу ФИО4

Указанное постановление было получено лично директором ООО «Миллион» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО8 был наложен арест на денежные средства должника ООО «Миллион», размещенные на счете в НФ АКБ «Ланта-Банк».

Согласно сведениям ИФНС по <адрес> ООО «Миллион», кроме счета, открытого в НФ АКБ «Ланта-Банк», иных счетов, не имело.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено банком без исполнения, поскольку счет ООО «Миллион» закрыт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 был осуществлен выход по месту нахождения ООО «Миллион» по адресу: <адрес>, и установлено, что по указанному адресу общество не находится.

Из объяснения директора ООО «Миллион» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Миллион» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество у общества отсутствует. Общество намеревается оплатить имеющуюся задолженность при возобновлении финансово-хозяйственной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО8 вынес в адрес директора ООО «Миллион» предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда.

Как следует из вписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Миллион» исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 исполнительное производство было прекращено.

Обращаясь в суд с иском, ФИО4 указал, что начальник ОСА по <адрес> ФИО3 по обращению истца, не представил последнему ни одного истребуемого документа, что лишило истца обратиться в суд с иском к директору ООО «Миллион» и привлечь его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Миллион». Также бездействие судебных приставов-исполнителей, привело к невозможности исполнения судебного акта.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, может быть дополнительно определен федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Главным распорядителем средств соответствующего бюджета является орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно Положению о Федеральной службе судебных приставов, утвержденному указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8 раздела II указанного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 12 раздела III Положения, ФССП России является юридическим лицом, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ФССП России.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП по <адрес> и просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Миллион», а также предоставить копию постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, заверенную копию протокола опроса ФИО6, реквизиты ФИО6, необходимые для подачи иска с целью привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Миллион».

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 на заявление истца был дан ответ, согласно которому данному разъяснение о наличии права на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать выписки, снимать копии, а также направлена копия постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; в случае принятия решения о необходимости открытия подразделению территориального органа принудительного исполнения депозитного счета службы судебных приставов обеспечивает открытие такого счета; является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Так, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в установленном порядке начальником ОСП по <адрес> ФИО3, направлена в адрес истца копия постановления о прекращении исполнительного производства, разъяснено право на ознакомление к с материалами исполнительного производства, снятии копии.

Вместе с тем, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают направления в адрес взыскателей копий протоколом опроса и реквизитов должника.

Таким образом, суд не усматривает незаконности бездействия начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО3, и в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Часть 4 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно части 3 статьи 68 указанного закона мерами принудительного исполнения в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО10, ФИО8 принимались меры для установления имущества должника, направлены запросы в налоговые органы, кредитные организации, установлено наличие счета в банке, наложен арест на денежные средства, размещенные на счете в НФ АКБ «Ланта-Банк», опрошен руководитель ООО «Миллион» ФИО6, которому вынесено предупреждение об уголовной ответственности, истребованы документы.

То обстоятельство, что на счете ООО «Миллион» отсутствовали денежные средства, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «Миллион», однако общество по данному адресу отсутствует, местонахождение не установлено.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Истец не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действия, в случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки и регистрирующие органы в отношении ООО «Миллион», по результатам ответа которых, имущества и денежных средств должника не установлено.

Доказательств наличия у должника имущества, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа, истцом не представлено.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшим вредом, а также размер вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Само по себе признание незаконным действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприменении всех возможным и необходимых мер по исполнению решения суда, не может являться доказательством того, что в результате этого взыскателю причинен вред.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясненное, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не принимает доводы истца о том, что именно действия должностных лиц ОСП по <адрес> находятся в причинной связи с неисполнением судебного акта о взыскании в пользу ФИО4 83250 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершен ряд исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, получены ответы, установлено наличие счета в кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства, на данном счете.

На обращения ФИО4 старшим судебным приставом ФИО3 дан ответ, направлена копия постановления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом принимались меры к надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

Само по себе то обстоятельство, что судебными приставами-исполнителями не было установлено имущество должника, а старшим судебным приставом не направлены в адрес истца все истребуемые документы, не свидетельствует о том, что именно в результате действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, решение суда не было исполнено.

Вместе с тем, учитывает суд и то обстоятельство, что независимо от действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава, материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии у ООО «Миллион» имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, отсутствие у истца реквизитов ФИО6 не препятствует ФИО4 реализовать свое право на обращение в суд с иском о привлечении директора ООО «Миллион» в субсидиарной ответственности.

То обстоятельство, что исполнительное производство находилось на исполнении длительное время, само по себе не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя нельзя связывать с причинением истцу ущерба, поскольку между действиями судебного пристава-исполнителя и возникшим вредом не усматривается наличие причинно-следственной связи.

Главным обстоятельством, являющимся причиной наступления для истца негативных последствий, являются действия самого должника ООО «Миллион», а не незаконные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

ФИО4 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба, а также тому, что именно действия (бездействие) судебного пристава исполнителя в том виде, в котором они выразились, послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления последствий, заявленных истцом.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод и на обеспечение государством потерпевшему доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции РФ) не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника. В силу закона государство не может нести ответственность по долгам ООО «Миллион».

Истец, по сути, вменяет в обязанность службе судебных приставов исполнить судебное решение по выплате части задолженности вместо должника. Однако, служба судебных приставов не является должником перед истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании бездействия незаконным, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.В.Зинина