Дело № 2а-334/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Оконешниково 09 ноября 2023 года
Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Хохловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 и ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО Коллекторское агентство «21 век») обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 и ГУФССП России по Омской области об оспаривании бездействия должностного лица, в обоснование заявленных требований указав, что 03.06.2022 посредством почтовой связи (заказным письмом с уведомлением) в адрес Оконешниковское POCП УФССП России по Омской области, ООО Коллекторское агентство «21 век» направило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, ФИО2. К заявлению о возбуждении исполнительного производства прилагались исполнительный лист №ФС№ от <дата обезличена>, выданный Сургутским городским судом, и оригинал определения о процессуальном правопреемстве от 30.12.2019.
15.06.2022, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, вышеуказанный пакет документов был получен в Оконешниковское РОСП УФССП России по Омской области.
09.10.2023 согласно сервису ФССП России «Банк данных исполнительных производств» истцу стало известно, что исполнительного производства, по вышеуказанному исполнительному документу нет.
Таким образом, в нарушении ч.7,8 ст.30,31 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство в отношении должника: ФИО2, до настоящего времени не возбуждено, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлено. Считают, при указанных обстоятельствах нарушаются права взыскателя на получение достоверной информации в принятии заявления о возбуждении исполнительного производства к производству, либо его отказу, а также своевременного исполнения требований исполнительного документа.
Права взыскателя нарушены старшим судебным приставом Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области, выразившимся в несвоевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии, а судебным приставом-исполнителем в своевременном исполнении требований исполнительного документа.
Жалоба на бездействие старшего судебного пристава Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу не подавалась.
На основании изложенного административный истец просит: признать бездействие старшего судебного пристава Оконешниковского РО СП ГУФССП России по Омской области ФИО3 в не своевременном принятии процессуального решения в приеме исполнительного документа к исполнению, либо отказу в его принятии - незаконным. Признать бездействие старшего судебного пристава Оконешниковское РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 в не своевременном возбуждении исполнительного производства и не своевременном исполнении требований исполнительного документа - незаконным. Обязать старшего судебного пристава возбудить исполнительное производство в отношении должника, ФИО2, в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «21 век», направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника: ФИО2. Направить запросы в регистрирующие органы и обработать поступившие ответы. Применить меры принудительного исполнения для исполнения требований исполнительного документа.
Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик, начальник отдела – старший судебный пристав Оконешниковского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать, полагая требования необоснованными, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве.
Административный ответчик – ГУФССП России по Омской области и заинтересованное лицо – ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Исследовав представленные доказательства, в том числе исполнительное производство, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения статьи 360 КАС РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ч.1 ст.84 КАС РФ отражено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
В соответствии со ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В силу положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП ФИО4 от 28.04.2022 окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, в отношении ФИО2, ввиду невозможности установить местонахождение должника.
06.06.2022 ООО Коллекторское агентство «21 век» направило в Оконешниковское РОСП ходатайство с требованиями об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительных действий в отношении ФИО2 и объявлении должника в розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Оконешниковского РОСП ФИО4 от 01.07.2022 отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, делу присвоен №-ИП.
Как установлено из списка почтовых отправлений №, <дата обезличена> постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес взыскателя - ООО Коллекторское агентство «21 век», и которое, согласно отчету об отслеживании отправления, получено взыскателем <дата обезличена>.
Применительно к изложенному суд приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
В силу статьи 2 Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что, на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем, 01.07.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, так как исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.
Доказательств о наличии такого заявления взыскателя при подаче ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлении исполнительных действий в отношении ФИО2 и объявлении должника в розыск, административным истцом суду не представлено, как и отмечает суд, что в списке приложенных к указанному ходатайству документов, заявление не указано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Разрешая заявленные ООО Коллекторское агентство «21 век» требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что должностным лицом Оконешниковского РО СП, в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и в адрес взыскателя были направлены материалы соответствующего исполнительного производства, так им образом судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.
При данных обстоятельствах, суд полагает об отсутствии оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, как и не находит незаконного бездействия в ходе исполнительного производства, поскольку отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия должностных лиц не является.
Из представленных административным истцом в материалы дела сведений не следует, в чем именно выразилось бездействие старшего судебного пристава, и какие права административного истца им были нарушены, как и не следует в чем, по его мнению, заключается ненадлежащая организация старшим судебным приставом работы по исполнению требований исполнительного документа.
Доказательства отсутствия со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Оконешниковского РОСП ФИО1 надлежащей организации и контроля за работой, возглавляемого ею подразделения, принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебных актов, что привело к нарушению интересов взыскателя, отсутствуют. Заявлений от взыскателя, на основании которых старший судебный пристав должен был поставить вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на контроль, не поступало.
Таким образом, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части также не имеется.
Кроме того не нашел своего подтверждения и факт бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области.
Территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, старший судебный пристав привлекается к участию в деле постольку, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований об обязывании начальника отделения - старшего судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство в отношении ФИО2, также не имеется.
Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценены судом к вышеприведенным нормам, утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительных документов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; в отношении должника были приняты, в том числе испрашиваемые взыскателем, меры принудительного исполнения.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173-180, ч.3 ст.219, 226-228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» административных исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Оконешниковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.А. Трофименко