Дело №2-456/2023

42RS0001-01-2023-000114-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

18 мая 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа о признании межевого плана земельного участка недействительным и его отмены, обязании произвести межевание земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании межевого плана земельного участка недействительным и его отмены, обязании произвести межевание земельного участка. Свои требования мотивирует тем, что между сторонами возникли разногласия о границе земельного участка и размещении хозяйственных построек вдоль его границ. Спор возник в результате неправильного определения границ земельного участка кадастровым инженером при формировании межевого плана земельного участка по <адрес>, который не согласовал с владельцем соседнего участка ранее установленную границу. Не было учтено, что фактическая граница, сложившаяся по договорённости между прежними соседями, в результате отказа от части земельного участка по <адрес>, собственником которого является ФИО5

Жилой дом по <адрес> выстроен самовольно без разрешения на строительство, что следует из п.2 Типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>. При строительстве отсутствовал ситуационный план размещения объектов, не была утверждена схема земельного участка.

Жилой дом по <адрес> выстроен ранее, чем дом по <адрес>

Дом и хозяйственные постройки по <адрес> возведены на основании типового договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата> в соответствии с выданным разрешением на строительство и утверждённым ситуационным планом с отступом в один метр от забора.

По договорённости с прежним владельцем дома по <адрес> забор вдоль стены хозяйственной постройки был убран и граница стала проходить вдоль стены постройки, по окончании стены забор так и остался на расстоянии одного метра, что видно на плане земельного участка по результатам его координирования при проведении межевания земельного участка по <адрес>.

При формировании межевого плана земельного участка по <адрес> в ноябре 2020 года границы установили без учета первоначального отвода и не были согласованны с владельцем соседнего земельного участка по <адрес>, что является нарушением закона.

При межевании земельного участка по <адрес> права и законные интересы ФИО10 были нарушены изменением границ спорного земельного участка.

Не соблюдение расстояния при размещении хозяйственных построек сложились не по вине владельцев дома по <адрес>, а в результате нарушений допущенных кадастровым инженером при формировании межевого плана земельного участка по <адрес>, который не согласовал с владельцем соседнего участка первоначально установленную границу.

При проведении межевания в 2020 году и установлении границ земельного участка уже новым собственником дома по <адрес> ФИО2 не было учтено наличие первоначальной границы, и она не была согласована с владельцем земельного участка по <адрес> ФИО10, соответственно межевой план от <дата> является недействительным.

Просит суд признать недействительным и отменить межевой план от <дата> земельного участка №, обязать ответчика провести межевание земельного участка № общей площадью 777 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Анжеро-Судженского городского суда от <дата> по делу в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация Анжеро-Судженского городского округа.

В судебное заседание не явились истец, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик, представители соответчика КУМИ администрации Анжеро-Судженского городского округа, третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, извещены надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая по доверенности, на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что земельный участок истца граничит с земельным участком ответчика. <дата> истцу было произведено межевание, границы определены в 2022 году, стоит забор, истец строил забор в начале 1990 года, с этого времени забор стоит на том же месте. В начале от фасадной части по стене хозяйственной постройки идет граница истца. Истец собственник жилого дома по <адрес> с 2016 года, купил дом по договору купли-продажи. Истец дом приобрел, когда забор уже был, стоит на том же месте сейчас, его никто не переносил, забор от фасада до конца застройки отсутствует. Застройка построена отцом истца, прежним собственником в 1990 годах. В 2022 году земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, установлены границы. В 2020 году земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, наложения границ отсутствуют, два участка самостоятельно существуют. Границы земельного участка истца вдоль стены здания, здание построено в начале 1990 года, имеется технический паспорт, это гараж, построен в 1990 годах. Истец построил мастерскую на своем земельном участке, имеется разрешение на хозяйственные постройки. В настоящее время предъявлен иск к истцу о сносе мастерской. Расстояние по фасаду стало меньше примерно на один метр. На 1986 год у истца постройка уже была, зафиксирована аэросъемкой. В 2020 году истец пристроил второй этаж, провел капитальный ремонт первого этажа, построил с нарушением градостроительных норм, нарушение отражено в заключении градостроительных норм и регламентов. Просила суд вынести решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО7, действующая по доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что пристройка была совершена истцом в период 2016-2017 годов. Земельный участок ответчику предоставлен в аренду в 2021 году, был составлен технический план, истец вдоль границы выстроил строения. Дом ответчику остался по наследству, границы не менялись. Земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет, границы определены. Просила в удовлетворении исковых требованиях истцу отказать, представила.

В судебном заседании опрошен специалист ФИО8, который суду пояснил, что по <адрес> проводилось межевание в 2020 году, были уточнены границы земельного участка. Конкретно с № домом по <адрес> согласования не было, поскольку границы не были определены, поэтому было согласование с администрацией Анжеро-Судженского городского округа. При пересечении границ не возможно наложение границ, через полосицу - это расстояние между границами участков, между земельными участками общих границ нет, поэтому нет согласования, границы нигде не пересекаются, они никому не принадлежат, это муниципальные земли, поэтому согласование было с администрацией Анжеро-Судженского городского округа. Везде в документах ставили муниципалитет, фактически работу за межевание оплачивал хозяин <адрес>, но не являлся собственником земельного участка, заказчик был администрация Анжеро-Судженского городского округа, везде прописывали муниципалитет. Общей границы нет, через полосицу, 5 см. это не соприкосновение границ. Межевание проводится, если имеется забор, либо столб, либо застройка. На месте, когда проводилось межевание, он не был, о ситуации только знает по документам как проходят границы. Точки границ допускает 10 см.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (пункт 3).

На основании части 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В силу требования пункта 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 11.9 данного Кодекса участок должен соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, определенным градостроительными регламентами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Судом установлено, что истец ФИО1 с <дата> является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<дата> данному земельному участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка определены <дата> ( л.д.69-74).

Ответчик ФИО2 на основании договора аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, площадью 777 кв.м. га, расположенным по адресу: <адрес>.

<дата> данному земельному участку присвоен кадастровый номер. Границы земельного участка определены <дата> (л.д.75-80).

Указанные земельные участки имеют смежную границу, что следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории (л.д.105-107).

По заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа кадастровым инженером подготовлен межевой план образовавшегося земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.63-67).

Согласно акту согласования, подписанного кадастровым инженером, суд устанавливает, что местоположение границы земельного участка по <адрес> согласовано с Администрацией Анжеро-Судженского городского округа в лице представителя КУМИ Администрации Анжеро-Судженского городского округа. (л.д.66).

Истец, предъявляя исковые требования к ответчику ФИО2 указывает на отсутствие согласования с истцом границ земельного участка с кадастровым номером № при проведении межевания в 2020 году.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, (подпункт 8 части 2 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, при проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.

Согласно действующему законодательству, при рассмотрении указанной категории дел должен быть установлен не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд проверяет, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

В свою очередь суд отмечает, что истец, оспаривая результаты межевания земельного участка который произведен в 2020 году по заказу КУМИ администрации АСГО (л.д.66) и принадлежит ответчику ФИО2 по договору аренды с <дата>, в судебном заседании подтвердил сам факт отсутствия наложения границ земельного участка принадлежащего ответчику с границами земельного участка принадлежащего истцу. Изменение либо смещение кадастровых границ земельного участка как истца, так и ответчика в результате проведенных работ по межеванию земельных участков также не произошло.

Более того, обстоятельство отсутствия наложения границ земельных участков № и № по <адрес> подтверждено схемой расположения земельных участков (л.д.107), а также показаниями специалиста ФИО8, данных в судебном заседании.

Таким образом, доказательств того, что в результате проведения межевания земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2, были нарушены права истца как собственника земельного участка (наложение границ, уменьшение площади земельного участка и прочее), суду не представлено.

Доводы истца о том, что межевой план земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, поскольку граница земельного участка ответчика не была согласована с истцом (иных доводов недействительности результатов межевания истцом не приведены) судом отклоняются как несостоятельные, поскольку с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума N 10/22, нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем не является основанием к удовлетворению иска и признанию результатов межевания недействительным.

По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случае нарушения результатами межевания прав смежного землепользователя. Формальное нарушение закона при отсутствии нарушения прав истца повлечь удовлетворение иска не может.

Согласование границ при межевании имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка смежного землепользователя.

Граница между смежными участками истца и ответчика не нарушает прав истца, поскольку отсутствует наложение границ земельного участка ответчика в сторону земельного участка истца, проведенным межеванием от.2020 граница между земельными участками не нарушена.

Истец производя межевание своего земельного участка в 2022 году принял результаты межевания, и зарегистрировал своё право с координатами земельного участка определенных по состоянию на <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Л.Д.69-74). Так же из пояснений истца суд усматривает, что имеющийся забор между смежными земельными участками принадлежащих истцу и ответчику ФИО2 выстроен истцом в начале 1990 года, и с этого времени забор стоит на том же месте. То есть судом установлено, что сложившиеся границы земельных участков в месте их наибольшего сближения в период с 1990 года до момента проведения межеваний как в 2020 так и в 2022 годах не переносились и существуют на местности пятнадцать и более лет.

Судом также установлено, что земельный участок истца, в результате каких либо действий либо бездействий ответчика ФИО2 не претерпел каких-либо изменений, конфигурация участка, содержащаяся в первоначальных правоустанавливающих документах (распоряжение администрации <адрес> от <дата> №-р) не изменена.

Более того, в материалы дела представлено разрешение №, выданного на основании решения № от <дата> исполнительного комитета Анжеро-Судженского городского совета народных депутатов, для строительства гр-ну ФИО9 по <адрес> жилого дома и хозяйственных построек строго по проекту (л.д.131).

В представленном проекте жилого дома по пер. Яшкинскому, 28 (л.д.132) предусмотрено расположение жилого дома, а также проектируемый гараж (литера Г), расположение которого предусматривает соблюдение отступа от смежного земельного участка.

В представленной копии технического паспорта земельного участка по пер. Яшкинский, 28, составленного по состоянию на <дата> суд устанавливает, что постройка в виде гаража, обозначенного на техническом плате литерой Г расположена без соблюдение отступа от смежного земельного участка (л.д.126-129).

Указанное также подтверждается и техническим паспортом, составленным по состоянию на <дата> (л.д.119-125).

Согласно заключению № по соблюдению градостроительных норм земельного участка по пер. Яшкинский, 28, следует, что хозяйственные постройки мастерская (Г) и навес (Г1) размещены на расстоянии менее норматива (1 метр) от границы существующего землепользования (л.д.138-139)

Таким образом, истец фактически выстроив самовольно постройки на принадлежащем ему земельном участке (литера Г, Г1) с нарушениями градостроительных норм, не отодвинув их на 1 метр от границы участка ответчика, тем самым пытается злоупотребить правом пытаясь признать межевание земельного участка принадлежащего ответчику ФИО2

Факт нарушения градостроительных норм и регламентов при строительстве истцом построек под литером Ги Г1 (мастерская и навес) размещенных по соседству с земельным участком ответчика ФИО2 подтверждается заключением МАНУ «АГБ» № (л.д.138- 140).

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков, при условии отсутствия доказательств того, что несоблюдение процедуры согласования с истцом при межевании земельного участка с кадастровым номером № результатами межевания были нарушены права смежного землепользователя, т.е истца, суд в удовлетворении требований истцу о признании недействительным межевого плана с кадастровым номером № отказывает.

Кроме того, суд отмечает, что нормы Закона о государственном кадастре и иного федерального законодательства не предусматривает право лица требовать от иных лиц, в рассматриваемом случае от ответчика ФИО2, провести межевание не принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем требование в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий: