ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес,
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио
с участием представителя истца фио, представителя истца по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2023 по иску ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» о защите прав потребителя,
установил:
Иск заявлен о расторжении договоров от 31.05.2022 №310522-ПО783, от 06.06.2022 №060622-ПО800, взыскании задолженности в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50%, а также расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 31.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № №310522-ПО783.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка проекта претензий в ООО «Правовой Стандарт» , проект искового заявления в суд, проект ходатайства о наложении обеспечительных мер. Кроме того, в силу п.3.1 договора , в предмет договора также должен входить правовой анализ ситуации , который не указан в п.1.2 договора, составляет 30% от договор и данная услуга не предоставлена.
Во исполнение указанного договора, а именно п.3.2, истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в размере сумма
Также , 06.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № №060622-ПО800.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов фио в суде первой инстанции, по вопросу расторжения договора с ООО «» Правовой Стандарт» с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта . Кроме того, в силу п.3.1 договора , в предмет договора также должен входить правовой анализ ситуации , который не указан в п.1.2 договора, составляет 30% от договор и данная услуга не предоставлена.
Во исполнение указанного договора, а именно п.3.2, истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в размере сумма
Истец полагает, что был введен в заблуждение исполнителем относительно качества и цели оказываемых услуг, поскольку услуги истцу оказаны не были и не имели потребительской ценности на которую рассчитывал истец, кроме того исполнителем была предоставлена заведомо ложная информация , не соответствующая судебной практике и закону.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения по иску.
Надлежащим образом извещенный ответчик в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил, фактически иск не оспорил.
В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ применив правила рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 307, 309-310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Как указывает истец, 31.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №310522-ПО783.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: подготовка проекта претензий в ООО «Правовой Стандарт» , проект искового заявления в суд, проект ходатайства о наложении обеспечительных мер. Кроме того, в силу п.3.1 договора , в предмет договора также должен входить правовой анализ ситуации , который не указан в п.1.2 договора, составляет 30% от договор и данная услуга не предоставлена.
Во исполнение указанного договора, а именно п.3.2, истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в размере сумма
Также , 06.06.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № №060622-ПО800.
В соответствии с п. 1.2 договора ответчик принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, а именно: представление интересов фио в суде первой инстанции, по вопросу расторжения договора с ООО «» Правовой Стандарт» с подачей необходимых документов, до вынесения судебного акта . Кроме того, в силу п.3.1 договора , в предмет договора также должен входить правовой анализ ситуации , который не указан в п.1.2 договора, составляет 30% от договор и данная услуга не предоставлена.
Во исполнение указанного договора, а именно п.3.2, истцом в адрес ответчика были оплачены денежные средства в размере сумма
Истец полагает, что был введен в заблуждение исполнителем относительно качества и цели оказываемых услуг, поскольку услуги истцу оказаны не были и не имели потребительской ценности на которую рассчитывал истец, кроме того исполнителем была предоставлена заведомо ложная информация , не соответствующая судебной практике и закону.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик неоднократно вызывался в суд, копия искового заявления с документами направлялась ответчику по представленному им адресу нахождения, за получением судебных повесток и копий документов не являлся, при подготовке дела к слушанию и в судебное заседание ответчик не явился, объяснений или возражений по предъявленным требованиям не представил, и суд рассмотрел требования, согласно ст. 150 ч. 2 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам. Об изменении места нахождения ответчик не ставил в известность ни истца, ни суд; за получением повесток на узел связи не является, что подтверждается данными почтового отделения в виде возвращенных судебных повесток с отметками почты.
Анализируя предоставленные доказательства со стороны истца, суд соглашается с требованиями о том, что услуги по договорам об оказании юридических услуг фактически не были оказаны.
Доказательств опровергающих доводы истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, как и не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Также не представлено суду подписанного сторонами акта выполнения услуг.
Одновременно на правоотношения сторон распространяются и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно ч.1 ст. 28 которого, если исполнитель своевременно не приступил к выполнению работы (оказанию услуги), потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, в связи с нарушением сроков начала работы (оказания услуги).
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договоров и возврате денежных средств, однако ответа на данную претензию не последовало.
Поскольку от ответчика ответа на претензию не последовало, то суд считает требование истца о расторжении договоров от 31.05.2022 №310522-ПО783, от 06.06.2022 №060622-ПО800 правомерным и подлежащим удовлетворению
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договоры от 31.05.2022 №310522-ПО783, от 06.06.2022 №060622-ПО800 заключенные между ответчиком и истцом подлежат расторжению.
Также суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно пользуется денежными средствами истца и считает возможным взыскать сумму в размере сумма с ответчика в пользу истца, поскольку свои обязательства перед исполнителем заказчик выполнил в полном объеме, а именно: оплатил услуги в требуемой сумме, в связи с чем его требование о взыскании уплаченной им суммы за неоказанные услуги в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите пав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) , а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена – общей цены заказа.
Таким образом требование истца о взыскании неустойки по договору в сумме сумма подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма. Компенсация морального вреда в большем размере судом не усматривается.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 суд может взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При этом, обязательным условием для взыскания штрафа является обращение потребителя в досудебном порядке с претензией к продавцу либо изготовителю о возмещении причиненного вреда в связи с продажей некачественного товара либо неудовлетворительным оказанием услуг, и если требования потребителя не будут удовлетворены в добровольном порядке, то в случае обращения потерпевшего в суд с производителя или продавца взыскивается штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
Как указано выше истец обращался с требованием к ответчику претензией и поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до обращения в суд, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере сумма
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере сумма
Данные расходы подтверждены документально.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере сумма
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» о защите прав потребителя ,- удовлетворить частично.
Растогнуть договоры №31052022-ПО783 от 31.05.2022, №06062022-ПО800 от 06.06.2022 об оказании юридических услуг заключенные между ФИО1 и ООО «Доминимум Групп».
Взыскать с ООО «Доминиум Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма., моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Доминиум Групп» - отказать.
Взыскать с ООО «Доминиум Групп» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма руб.
Ответчик вправе подать в Замоскворецкий районный суд адрес заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Апелляционные жалобы на заочное решение могут быть поданы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2023 года