УИД 63RS0028-01-2025-000988-40
Дело № 2-607/2025
Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2026
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 29 декабря 2025 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе:
председательствующей судьи Морозовой Г.С.,
при секретаре Андреевой Е.А.,
с участием:
прокурора <адрес> Лотхова М.В.,
представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 (т. 2 л.д. 181-192),
представителя ответчиков – администрации м.<адрес>, администрации с.<адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации м.<адрес> – ФИО6 (т. 2 л.д. 193-195, т. 5 л.д. 103),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселен6ия <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2, А.А. Ю., о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
<адрес> обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес>, администрации сельского поселен6ия <адрес>, Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района <адрес>, ФИО4, ФИО1, ФИО2, А.А. Ю., о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (т. 1 л.д. 4-23).
В судебном заседании прокурор Лотхов М.В. пояснил суду, что при проведении проверки соблюдения на территории района требований земельного законодательства установлены нарушения при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 63:31:0000000:5559, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Светлодольск. Указанный земельный участок сформирован с нарушениями требований закона и предоставлен ФИО3 за плату в размере 15% от его кадастровой стоимости с нарушениями, допущенными сотрудниками администрации, поскольку на момент предоставления земельного участка А.А.Ю. достоверных данных о том, что он обрабатывал указанный земельный участок, не были предоставлены.
С 2023 года ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:31:0000000:606, расположенном по адресу: <адрес>, с/х производственный кооператив (артель) «Победа», принадлежащий на праве собственности физическим лицам, получившим паи в указанном сельскохозяйственном предприятии.
В 2012 году Постановлением администрации с.<адрес> м.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а утвержден список невостребованных долей в границах бывшего СПК (артель) «Победа» и в 2012 и 2013 годах в Сергиевский районный суд <адрес> направлялись иски о признании права собственности сельского поселения на невостребованные земельные доли, указанные иски были удовлетворены и решения по делам вступили в законную силу.
Впоследствии, из невостребованных долей был сформирован спорный земельный участок, впоследствии предоставленный А.А.Ю., который продал его, в свою очередь, ответчикам ФИО1 ФИО4 и ФИО2 Полагает, что имеется недобросовестность со стороны ответчиков, использовавших сделку с А.м А.Ю. как «прослойку» для незаконного выбытия спорного земельного участка из собственности сельского поселения, а также на приобретение его по заниженной цене в обход торгов, в связи с чем при признании сделок недействительным просит в силу положений ч. 2 ст. 10 ГК РФ не применять двустороннюю реституцию по сделке, возвратив спорный земельный участок в собственность с.<адрес> без взыскания в пользу его собственников денежного возмещения.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, А.А.Ю., ФИО4 – ФИО5, заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковые требования (т. 2 л.д. 232-252, т. 4 л.д. 118-120, т. 6 л.д. 10-16, 19-24, 59). Пояснил суду, что А.А.Ю. вел на приобретенном им земельном участке сельскохозяйственную деятельность, скашивал многолетние травы, в связи с чем после публикации объявления о продаже земельного участка за 15% его кадастровой стоимости решил его приобрести. Впоследствии А.А.Ю. решил прекратить свою деятельность и продал земельный участок ФИО1, ФИО4 и ФИО2 фактически за ту же цену, за которую его приобрел. Спорный земельный участок до заключения договора купли-продажи А.А.Ю. обрабатывал на основании договора, заключенного с дольщиками, поэтому сразу же подал заявление о его выкупе. Каких-либо нарушений законности при приобретении земельных участков не имелось. ФИО4, как работнику администрации м.<адрес>, не запрещено заниматься сельскохозяйственной деятельностью, поэтому он, узнав, что А.А.Ю. продает спорный земельный участок, решил его выкупить. ФИО2 и ФИО1 он предложил поучаствовать в приобретении земельного участка, поскольку всей суммы, необходимой для покупки, не располагал. При этом, приобретение ФИО1 спорного земельного участка у А.А.Ю. никак не связано с тем, что его родителя являются должностными лицами администрации м.<адрес>.
Представитель ответчиков – администрации м.<адрес>, администрации с.<адрес>, Комитета по управлению имуществом администрации м.<адрес> – ФИО6, в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила суду, что администрацией каких-либо нарушений, связанных с предоставлением А.А.Ю. земельного участка, не допущено. Основания к отказу в исковых требованиях изложены в отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 225-231, т. 5 л.д. 214-216).
Свидетель ФИО7, допрошенный по ходатайству стороны ответчиков, пояснил суду, что он переехал в <адрес> примерно в 2020 году, работал там управляющим на ферме. Его познакомили с А.м А.Ю., которому был нужен трактор для сенокошения. Он давал ему трактор, а за это А.А.Ю. перевал ему сено. Это был бартер, деньгами они не рассчитывались друг с другом. За аренду трактора и за солярку А.А.Ю. отдал ему 7-8 тележек сена по 20 тюков в каждой тележке, вес одного тюка примерно 350 кг. Это было в июне –июле 2022 года. Сено он сам вывозил с поля у <адрес>. Это было сено из дикорастущих трав, оно ему было нужно для поголовья баранов около 1000 голов и был еще КРС около 200 голов.
Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству стороны истца, пояснил суду, что с 2022 года он занимался землями сельхозназначения на территории <адрес>, вел работу с пайщиками, в том числе в бывших совхозах Серноводский и Орлянский. Земли совхоза Орлянский граничат с землями совхоза «Победа». Если по М5 проезжать в сторону Самары, то за старым постом ГАИ поворот в поля, по этой грунтовой дороге примерно проходит граница совхозов. Он не единожды этой дорогой проезжал к полям, которые обрабатывались. …. На участке спорном, о котором идет речь, до 2025 года никаких сельхозработ не видел. Сам он лично этот участок осматривал в 2022 году после того, как вышло объявление о его продаже за 15% кадастровой стоимости. Участок был необработанный, трава скошена не была, он был заросший кустарником, деревьями. Это он увидел осенью 2022 года, после того, как вышла публикация о продаже этого участка. Участок видно с дороги, по которой он проезжал к полям фермера ФИО9, они в одном направлении находятся, а он руководил работами на полях фермера ФИО9 и никогда не видел, чтобы участки ФИО3 обрабатывались или на них велись какие-либо иные работы, в том числе покос трав. В 2025 году только по этому участку пошла техника, стали выкорчевывать деревья и кустарник. Свидетель указал на кадастровой карте поля, которые были выкуплены А.м А.Ю. (кадастровый №) и земли фермера ФИО9, в обработке которых он принимал участие, а также указал дорогу, по которой он проезжал мимо спорного земельного участка.
Свидетель ФИО10, допрошенный по ходатайству стороны ответчиков, пояснил суду, что обрабатывает земельные участки, соседствующие со спорным земельным участком. Еще с советских времен эти поля были площадями для сенокошения. На них всегда кто-то косил траву. В 2022 году там осуществлялась заготовка кормов. Кто это делал в 2022 году пояснить не может, не интересовался. А в 2025 году этот участок стал разрабатываться под другие культуры. Также пояснил, что указанный земельный участок невозможно увидеть с трассы М-5, не позволит рельеф местности. Также пояснил, что лично знаком с А.м А.Ю., тот никакой сельскохозяйственной деятельности не вел.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> принято решение о проведении проверки администрации м.<адрес> с целью проверки соблюдения норм законодательства при отчуждении муниципального имущества, в том числе земельных участков (т. 2 л.д. 46). В ходе проверки выявлены нарушения, послужившие основанием для предъявления настоящего иска.
В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли. Не позднее чем в течение одного месяца со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится данная земельная доля, обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории этого муниципального образования. В случае, если никто из указанных в настоящем пункте лиц не заключил договор купли-продажи земельной доли, орган местного самоуправления в течение года с момента возникновения права муниципальной собственности на нее обязан выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей при условии ненарушения при этом требований к образуемым земельным участкам.
Спорный земельный участок образован путем его создания из 27 невостребованных долей в земельном участке в границах бывшего СПК (артель) «Победа», право на указанные невостребованные доли возникли у администрации с.<адрес> из судебных актов, постановленных Сергиевским районным судом <адрес> в 2012-2013 годах, вступивших в законную силу (т. 2 л.д. 196-251, т. 3 л.д. 1-219).
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, администрация с.<адрес> м.<адрес>, получив судебные решения о признании за ней права собственности на невостребованные паи, не исполнила обязанность, предусмотренную п. 4 ст. 12 ФЗ №101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не предложив пайщикам, чье право собственности было зарегистрировано, право на первоочередное приобретение паев в земельном участке с кадастровым номером 63:31:0000000:606.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка 63:31:0000000:606 путем выдела 27 невостребованных долей образован земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 3537000+/-16456 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0000000:5559, кадастровая стоимость которого была определена в размере. Указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и в эту же дату на него зарегистрировано право собственности сельского поселения Светлодольск муниципального района <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31-34).
Из обозреваемого в суде административного дела №а-1454/2023 по административному исковому заявлению А.А.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (рассмотрено <адрес> судом по первой инстанции) усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:5559 в размере 16623900 руб. была определена актом АОКС-63/2023/000075 от ДД.ММ.ГГГГ, данные о кадастровой стоимости установлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении вопроса об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка административным истцом указывалось, что на нем ведется сенокошение (т. 5 л.д. 113-153).
Согласно сведениям Национальной системы пространственных данных, в отношении спорного земельного участка его кадастровая стоимость определялась ДД.ММ.ГГГГ в размере 9514530,00 руб., применяемая с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в размере 16623900,00 руб., начало применения 01.01.20923, установленная на основании акта бюджетного учреждения; ДД.ММ.ГГГГ в размере 7214373,00 руб., начало применения 01.01.20923, установленная на основании судебного решения (т. 5 л.д. 217-218).
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Волжская коммуна» № опубликовано сообщение о том, что в соответствии с п. 5.1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с.<адрес> сообщает о возможности приобретения земельного участка категории земель сельскохозяйственного значения с кадастровым номером 63:31:0000000:5559, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес> сельскохозяйственной организацией или КФХ, использующим земельный участок, по цене не более 15% от его кадастровой стоимости. Заявления принимаются до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ в администрацию м.<адрес> с заявлением обращается ИП ФИО11 КФХ А.А.Ю. с заявление о выкупе указанного земельного участка (т. 1 л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО12 обращается к руководителю МКУ «Управление сельского хозяйства и продовольствия» м.<адрес> ФИО4 со служебной запиской, в которой простит предоставить сведения о факте использования ИП ФИО11 КФХ А.м А.Ю. земельных участков в границах с/х производственного кооператива (артели) «Победа» с.<адрес>; о площади сельхозугодий, которые обрабатывает заявитель в испрашиваемом хозяйстве; сведения о периоде, в течении которого данное лицо занимается сельскохозяйственной деятельностью (т. 1 л.д. 46)
Суду представлен ответ на служебную записку № УСХ/32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой МКУ «Управление сельским хозяйством» м.<адрес> сообщается, что ИП ФИО11 КФХ А.А.Ю. ведет производственную деятельность на территории района с 2018 года, в том числе в границах бывшего СПК артель «Победа», и на вновь сформированном земельном участке с кадастровым номером 63:31:0000000:5559, что подтверждается геоинформационной системой агропромышленного комплекса <адрес> и копией договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> обрабатываемой пашни в 2022 году составила 250 га. Указанное письмо подписано руководителем МКУ ФИО4 (т. 3 л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление администрации муниципального района <адрес> №, согласно которому Главе КФХ А.А.Ю. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 3537000 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0000000:5559, расположенный в границах земель сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>, с/п Светлодольск, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, за 15 % его кадастровой стоимости.
В судебное заседание в подтверждение ведения сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке А.м А.Ю. представлены формы статистического наблюдения Фермер-1 (отчетность, сдаваемая по итогам сева) (т. 1 л.д. 140-162, т. 2 л.д. 16-20):
- за 2019 год, с указанием укосной площади многолетних трав посевов прошлых лет 40 га, и озимых и яровых под урожай 40 га. Дата составления статистического документа – ДД.ММ.ГГГГ год.
- за 2020 год, с указанием посева пшеница 90 га, укосной площади многолетних трав посевов прошлых лет 40 га. Дата составления статистического документа – ДД.ММ.ГГГГ год.
- за 2021 год, с указание посева ячменя 90 га, укосной площади многолетних трав посевов прошлых лет 160 га, всего 250 га. Дата составления статистического документа – ДД.ММ.ГГГГ год.
- за 2022 год с указание посева подсолнечника на зерно 90 га, укосной площади многолетних трав посевов прошлых лет 160 га. Дата составления статистического документа – ДД.ММ.ГГГГ год. Электронное извещение о передаче указанного отчета в надзирающий орган датирована ДД.ММ.ГГГГ (т. 4. <адрес>)
- за 2023 год, с указание укосной площади многолетних трав и посевов прошлых лет 160 га. Дата составления статистического документа – ДД.ММ.ГГГГ год.
- за 2024 год, отчет не содержит сведений о посевах. Дата составления статистического документа – ДД.ММ.ГГГГ год.
Также суду представлены статистические формы Фермер-2 (статистика по результатам сбора урожая), составленные А.м А.Ю. (т. 1 л.д. 163-192, т. 2 л.д. 8-15):
- за 2019 год о сборе с 40 га посевной площади многолетних трав 640 центнеров, использованных на сено. Дата составления отчет ДД.ММ.ГГГГ.
- за 2020 год о сборе 450 центнеров пшеницы с засеянной площади в 90 га, о сборе с посевной площади 40 га многолетних трав весом 600 центнеров, использованных на сено. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.
- за 2021 год о сборе 1350 центнеров ярового ячменя с засеянной площади в 90 га, о сборе с посевной площади 160 га многолетних трав весом 1600 центнеров, использованных на сено. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.
- за 2022 год о сборе с посевной площади 160 га многолетних трав весом 3200 центнеров, использованных на сено. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.
- за 2023 год о сборе с посевной площади 160 га многолетних трав весом 1600 центнеров, использованных на сено. Дата составления отчета ДД.ММ.ГГГГ.
Суду представлена ксерокопия договора аренды части земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между правообладателями (участниками общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:606 в лице уполномоченного ФИО13 и ИП ФИО11 КФХ А.м А.Ю., согласно которому арендодатели сдали в аренду часть земельного участка площадью 160 га., расположенного по адресу: <адрес>, с/х производственный кооператив (артель) «Победа», предназначенный для сельскохозяйственных целей.
Вместе с тем суд отмечает, что подлинник указанного договора суду не представлен, как не представлены доказательства того, что ФИО13 была уполномочена действовать от имени собственников паев указанного земельного участка (протоколы собраний дольщиков или иные документы, подтверждающие ее право выступать от имени дольщиков).
На запрос суда администрация с.<адрес>, на которую в силу п. 12. Ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возложена обязанность по хранению протоколов собраний, сообщила, что указанными документами не располагает (т. 6 л.д. 79).
Таким образом, указанный договор аренды не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку полномочия лица, его заключившего (ФИО13), не подтверждены, подлинник договора суду не представлен, протокол общего собрания, которым ФИО13 предоставлено право действовать от имени дольщиков, отсутствует.
Кроме того, суд представлены (т. Т. 5 л.д. 250, т. 6 л.д.1- 8):
- решение КУМИ м.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении аукциона на заключение договор аренды земельного участка площадью 3899075,0 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0000000:4557, расположенного в границах производственного кооператива (артель) «Победа»;
- решение КУМИ м.<адрес> №-а от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сообщение о проведении аукциона;
- договор аренды земельного участка №А/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам аукциона заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:4557 в ИП ФИО11 КФХ А.м А.Ю., заключенный на срок 50 лет;
- договор субаренды земельного участка №/СА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО11 КФХ А.А.Ю. передал земельный участок с кадастровым номером 63:31:0000000:4557 в субаренду ООО Агрокомплекс «Конезавод Самарский».
- соглашение о расторжении договора аренды №А/Т от ДД.ММ.ГГГГ в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 63:31:0000000:4557.
Сведений о том, заключались ли иные договора аренды земельных участком с А.м А.Ю., ответчиками не представлено.
Кроме того, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Ю. на праве собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок для ведения сельскохозяйственной деятельности площадью 166000 кв.м. с кадастровым номером 63:31:0209003:11, расположенный по адресу: <адрес>, с.<адрес>, уч. 11.
Также суду представлены выписки по расчетным счетам ИП ФИО11 КФХ А.А.Ю., представленные МИФНС по <адрес>. Исходя из указанной выписки, расходов/доходов от сельскохозяйственной деятельности в движении по счетам А.А.Ю. не имеется, за исключением платежей по аренде земли (в электронном виде т. 1 л.д. 129, на бумажном носителе т. 4 л.д. 168-250, т. 5 л.д. 1-100).
Суду представлены договор купли-продажи № Сам2020/59 от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие ему накладные и спецификации (т. 4 л.д. 127-133), согласно которым ИП ФИО11 КФХ А.А.Ю. приобрел удобрения для земельных участков. При этом суду не представлено доказательств того, на какое количество посевной (обрабатываемой) площади земли достаточно закупленных гербицидов и удобрений исходя из их незначительного объема покупок и где и когда эти препараты, приобретенные в 2020 году были использованы А.м А.Ю.
В соответствии с п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ установлен льготный порядок приобретения прав на земельный участок, сформированный в счет невостребованных земельных долей. Из буквального толкования названной нормы права и ст. 12.1 Закона N 101-ФЗ следует, что заявитель должен доказать факт использования истребуемого им в собственность земельного участка. При этом закон не устанавливает основания использования, перечень доказательств, подтверждающих данный факт, так же как не определяет срок использования участка и другие обстоятельства его использования с учетом особенностей ведения сельскохозяйственной деятельности. Поэтому при возникновении судебного спора о наличии оснований для приобретения прав на земельный участок в порядке указанной нормы данный факт подлежит установлению судом на основе исследования и оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, установленных положениями ГПК РФ. К таким основаниям и доказательствам использования земельного участка могут быть отнесены: договоры аренды или безвозмездного пользования, иные договоры, заключенные в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в соответствии с действовавшим на момент их заключения законодательством; в случае если указанные субъекты использовали истребуемый участок без оформления правоотношений, то ими могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование земельного участка в сельскохозяйственных целях (например, сведения о расходах по обработке земельного участка и внесении удобрений, проведении посевных работ и уборке урожая и другие).
Таким образом, в целях применения положений п. 5.1 ст. 10 Закона № 101-ФЗ и установления факта использования земельного участка могут быть учтены как договорные отношения, так и фактическое использование сельскохозяйственной организацией или крестьянским (фермерским) хозяйством земельного участка, находившегося в общей долевой собственности до государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом указанный порядок предоставления земли в порядке приведенной нормы права не должен позволять приобрести земельный участок недобросовестным лицом.
Анализируя вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт использования ИП ФИО11 КФХ А.м А.Ю. спорного земельного участка к моменту его формирования и продажи по правилам, установленным п. 5.1 ст. 10 ФЗ № 101-ФЗ.
Во-первых, в банковских счетах ИП ФИО11 КФХ А.А.Ю. не имеется финансовых операций, связанных с ведение сельскохозяйственной деятельности (аренда техники, покупка ГСМ, покупка семян, продажа сельхозпродукции и т.п.).
Во-вторых, из отчетности Фермер-1 и Фермер-2 невозможно установить местонахождение сельхозугодий, в отношении которых сданы отчеты о посеве и сборе урожая. Кроме того, в 2019 и в 2020 годах ИП ФИО11 КФХ А.м А.Ю. в отчетах Фермер-1 и Фермер-2 задекларирована площадь обрабатываемых сельхозугодий в объеме 40 и 90 га посевных и укосных площадей. Уже с 2021 года в указанных отчетах появляется укосная площадь сельхозугодий в размере 160 га. При этом, доказательств того, где находятся указанные посевные и укосные сельхозугодья, и на каком праве их обрабатывал А.А.Ю., суду не представлено. В материалы дела в качестве доказательства обработки спорного земельного участка представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на участок укосных земель в размере 160 <адрес> того, что, как указано выше, данный договор не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу по вышеуказанным причинам, непонятно, почему сведения о нем появляются в отчетах предыдущих и лет и в отчете Фермер-ДД.ММ.ГГГГ год, который сдан до заключения этого договора. Представителем ответчика этот вопрос суду не разъяснен, доказательств, которые могли бы устранить указанные несоответствия, суду не представлено.
В-третьих, как установлено в судебном заседании из объяснений А.А.Ю., данных им в ходе проверки, проведенной прокурором (т. 2 л.д. 83-85), усматривается, что с его слов часть спорного земельного участка он начал обрабатывать в 2022-2023 годах путем сенокошения. По обстоятельствам заключения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Из объяснений ФИО4 (т. 2 л.д. 90-93) усматривается, что выводы об обработке А.м А.Ю. сделаны им на основании данных ГИС АПК и информации, предоставленной А.м А.Ю. Сельхозпроизводитель самостоятельно указывает место и поле, где он ведет свою деятельность а Управление сельского хозяйства отражает эту информацию в ГИС АПК, достоверность предоставляемых сведений не проверяется в связи с тем, что такая обязанность отсутствует. Таким образом, ФИО4 вывод о том, что обрабатываемая площадь сельхозугодий находится в пределах спорного земельного участка были сделаны им, как должностным лицом, на основании данных, предоставленных А.м А.Ю., без надлежащей проверки этой информации, а также сверки этой информации со статданными прошлых лет.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Суд полагает, что при установленных выше обстоятельствах договор купли-продажи земельного участка №-ПМ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между администрацией с.<адрес> и А.м А.Ю., является ничтожным, поскольку при его заключении были нарушены положения п. 5 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Следовательно, указанный договор не может влечь каких-либо правовых последствий, за исключением связанных с его недействительностью.
Следовательно, у А.А.Ю. не имелось прав на продажу указанного земельного участка третьим лицам, в связи с чем договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.м А.Ю. и ФИО4, ФИО1, ФИО2, также следует признать недействительным, поскольку она совершена лицом (А.м А.Ю.), не имеющим право на ее заключение.
Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд исходит из того, что в судебном заседании не добыто достаточных доказательств того, что ответчики по данному делу действовали с той степенью недобросовестности (злоупотребляли правом), которая была бы достаточной для отказа этим лицам в защите их прав при применении последствий недействительности сделок.
Возбужденное уголовное дело в отношении неустановленных лиц, способствовавших выбытию из муниципальной собственности спорного земельного участка, производством не окончено (т. 5 л.д. 154-213), лица, виновные в его совершении не установлены.
В рамках гражданско-правового спора установить виновность каких-либо лиц в намеренном выбытии из муниципальной собственности спорного земельного участка, не представляется возможным, в связи с чем заявленные исковые требования прокурора в той части, в которой он просит не возвращать ответчикам уплаченные по сделке денежные средства, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора <адрес> (ИНН <***>) в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального района <адрес> (ИНН <***>, администрации сельского поселения <адрес> (ИНН <***>), Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района <адрес> (ИНН <***>), ФИО4 (СНИЛС <***>), ФИО1 (СНИЛС) 159-191-819 00), ФИО2 (СНИЛС <***>), А.А. Ю. (СНИЛС <***>), о признании сделок недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, – удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между А.м А.Ю. и ФИО4, ФИО1, ФИО2.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №-ПМ/22 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, заключенный между администрацией с.<адрес> и А.м А.Ю..
Применить последствия недействительности сделок:
- прекратить в ЕГРН регистрационную запись 63:31:0000000:5559-63/095/2023-5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО4 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
- прекратить в ЕГРН регистрационную запись 63:31:0000000:5559-63/095/2023-6 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Чернова В.севолода А. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
- прекратить в ЕГРН регистрационную запись 63:31:0000000:5559-63/095/2023-7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок.
- прекратить в ЕГРН регистрационную запись 63:31:0000000:5559-63/095/2022-3 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности А.А. Ю. на земельный участок.
- восстановить в ЕГРН регистрационную запись 63:31:0000000:5559-63/095/2022-1 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на земельный участок за Сельским поселением Светлодольск муниципального района <адрес>.
- взыскать с А.А. Ю. в пользу ФИО4, ФИО1, ФИО2, солидарно, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от в размере 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.
- взыскать с Комитета по управлению имуществом муниципального района <адрес> в пользу А.А. Ю. денежные средства, выплаченные в счет уплаты выкупной цены указанного земельного участка, в размере 1427179 (Один миллион четыреста двадцать семь тысяч сто семьдесят девять) рублей 00 копеек.
Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 63:31:0000000:5559.
В остальной части заявленные исковые требования – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.С. Морозова