№2-635/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 3 июня 2025 г.

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Мартьяновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.В.А. к ООО «ВСКД Моторс», ООО «ВСКД Премиум» о взыскании стоимости устранения производственного дефекта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая в обоснование требований, что 20.01.2020 на основании договора № р7040000007 купли-продажи автомобиля с пробегом истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, №, грз №, <данные изъяты> года выпуска, у официального дилера ООО «ТТС-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ООО «ТТС-Сити» является ООО «УК «ТрансТехСервис». 29.02.2024 ООО «УК «ТрансТехСервис» в автомобиле истца были выполнены следующие работы: двигатель-диагностика, прочие работы; турбонагнеталь - замена; масло и масляный фильтр - замена в ДВС. 30.04.2024 при запуске двигатель на автомобиле начал издавать шумы и стуки. Автомобиль был заглушён и доставлен эвакуатором на стоянку. По инициативе истца была проведена экспертиза, согласно которой на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, грз №, имеются следующие дефекты (недостатки) ДВС: масляный фильтр имеет во внутренней части композитного фильтрующего элемента включения металлической стружки, различной фракцией; болт крепления топливной форсунки 3-го цилиндра имеет разрушение в виде разрыва; фиксатор (крепление) топливопровода 4-й форсунки отсутствует; вкладыш шатунный (подшипник) 1-го цилиндра разрушен с отсутствием фрагментов; шатун и крышка шатуна 1-го поршня во внутренней части имеются следы наслоения металла, потертости, задиры, царапины с различными по ширине по направлению его вращения; коренные вкладыши (подшипник) 1-ой и 5-ой опоры коленвала имеют потертости, задиры, царапины с различными по ширине по направлению его вращения. Дефекты (недостатки) в виде разрушения с отсутствием фрагментов вкладыша шатунного (подшипник) 1-го поршня; наслоения металла, потертости, задиры, царапины с различными по ширине по направлению его вращения во внутренней части шатуна и крышки шатуна 1-го поршня и шейки шатунной коленвала 1-го цилиндра, в том числе учитывая отсутствие характерных признаков работы элементов скольжения в условиях недостаточного смазывания и последующей работы в режиме повышенных температур, с неизбежным образованием этих признаков (в виде перегрева и образования цвета побежалости) на иных элементах КШМ, не состоят в причинно-следственной связи с работами, проводимыми по «Заявка на ремонт №» ООО «ТрансТехСервис» от 14.02.2024, «Акт выполненных работ №» ООО «ТрансТехСервис» от 29.02.2024, а является, учитывая предоставленные материалы и информацию от собственника, нарушением стадии изготовления, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствия нарушений правил эксплуатации и действий третьих лиц, является производственным дефектом. Таким образом, автомобиль с момента его изготовления имеет заводской брак. Ввиду наличия производственного дефекта на автомобиле, истцом в адрес ответчика и третьего лица были направлены соответствующие досудебные претензии от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить ремонт двигателя на автомобиле, либо произвести замену двигателя, а также возместить понесенные убытки. Ответчик изложенные в претензии требования не признал, однако ответом за исх. № от 05.12.2024 предложил возместить 20 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость устранения производственного дефекта на автомобиле согласно заказ-наряду № от 08 июля 2024 года составляет 940 860,00 руб. В связи с существенным недостатком автомобиля в виде производственного дефекта, возникшего по вине ответчика, истец понес дополнительные расходы в размере 93 070,95 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения производственного дефекта в размере 940 860 руб., расходы за эвакуатор в размере 12500 руб., расходы за экспертизу в размере 77000 руб. (32 000 рублей - разборка и дефектовка ДВС, 45 000 руб. - заключение эксперта), почтовые расходы в размере 1439,95 руб., 2131 руб., 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1 (один) процент от определенного судом размера устранения дефектов на автомобиле по день вынесения решения судом и до дня фактического исполнения обязательств, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб.

Истец, ответчики, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Протокольным определением Иглинского межрайонного суда РБ от 03.06.2025 на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом того, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако на судебное заседание они не явились, принято решение о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, или (и) что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 на основании договора № № купли-продажи автомобиля с пробегом истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, грз №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, у официального дилера ООО «ТТС-Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>), которое прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

Правопреемником ООО «ТТС-Сити» является ООО ТрансТехСервис».

Согласно акту выполненных работ № от 29.02.2024, ООО «УК «ТрансТехСервис» в автомобиле истца были выполнены следующие работы: двигатель-диагностика, прочие работы; турбонагнеталь - замена; масло и масляный фильтр - замена в ДВС.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 30.04.2024 двигатель на автомобиле при запуске начал издавать шумы и стуки, автомобиль был заглушён и доставлен эвакуатором на стоянку.

Из заключения специалиста № 240812-К ИП Д.А.В. следует, что на автомобиле марки <данные изъяты>, VIN: №, грз №, имеются следующие дефекты (недостатки) ДВС: масляный фильтр имеет во внутренней части композитного фильтрующего элемента включения металлической стружки, различной фракцией; болт крепления топливной форсунки 3-го цилиндра имеет разрушение в виде разрыва; фиксатор (крепление) топливопровода 4-й форсунки отсутствует; вкладыш шатунный (подшипник) 1-го цилиндра разрушен с отсутствием фрагментов; шатун и крышка шатуна 1-го поршня во внутренней части имеются следы наслоения металла, потертости, задиры, царапины с различными по ширине по направлению его вращения; коренные вкладыши (подшипник) 1-ой и 5-ой опоры коленвала имеют потертости, задиры, царапины с различными по ширине по направлению его вращения. Дефекты (недостатки) в виде разрушения с отсутствием фрагментов вкладыша шатунного (подшипник) 1-го поршня; наслоения металла, потертости, задиры, царапины с различными по ширине по направлению его вращения во внутренней части шатуна и крышки шатуна 1-го поршня и шейки шатунной коленвала 1-го цилиндра, в том числе учитывая отсутствие характерных признаков работы элементов скольжения в условиях недостаточного смазывания и последующей работы в режиме повышенных температур, с неизбежным образованием этих признаков (в виде перегрева и образования цвета побежалости) на иных элементах КШМ, не состоят в причинно-следственной связи с работами, проводимыми по «Заявка на ремонт №» ООО «ТрансТехСервис» от 14.02.2024, «Акт выполненных работ №» ООО «ТрансТехСервис» от 29.02.2024, а является, учитывая предоставленные материалы и информацию от собственника, нарушением стадии изготовления, либо использование некачественных материалов, из которых товар изготовлен, что по своей сути, учитывая отсутствия нарушений правил эксплуатации и действий третьих лиц, является производственным дефектом.

Суд полагает, что заключение специалиста является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенного исследования не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от сторон не поступило.

20.11.2024 в адрес ответчика ООО «ВСКД Моторс» истцом была направлена претензия.

Согласно ответу ООО «ВСКД Премиум» от 05.12.2024 № 208, ООО «ВСКД Премиум» готовы взять на себя 20 % стоимости восстановительного ремонта автомобиля после подписания соглашения об урегулировании претензии.

Согласно заказ-наряду № 30996 от 08 июля 2024 года стоимость устранения производственного дефекта на автомобиле составляет 940 860,00 руб., расходы на разборку и деффектовку ДВС составили 32000 руб.

Поскольку товар имеет существенный недостаток, выявленный дефект в приобретенном автомобиле образовался по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, является производственным, и не был устранен в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения производственного дефекта в сумме 940 860,00 руб.

Поскольку импортером автомобиля является ООО «ВСКД Премиум», то суд полагает, что истцом требования к ООО «ВСКД Моторс» заявлены необоснованно и в их удовлетворении следует отказать.

Таким образом, с ООО «ВСКД Премиум» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения производственного дефекта в сумме 940 860,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ШПИ №, претензия получена ответчиком 03.12.2024

Суд, руководствуясь ст. 22, ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки заявлены правомерно, в связи с чем с ответчика ООО «ВСКД Премиум» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 940860 руб. начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «ВСКД Премиум» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 472930 руб. (940 860,00 руб. + 5000 руб./2).

Ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 6570,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб., расходы на разборку и деффектовку ДВС в размере 32000 руб.

С учетом вышеизложенного, с ответчика ООО «ВСКД Премиум» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 3907,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы на разборку и деффектовку ДВС в размере 32000 руб., поскольку они подтверждены документально.

При этом оснований для взыскания расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12500 руб. не имеется, поскольку доказательства несения указанных расходов суду не представлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указывает на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., что подтверждается договором № 15 от 08.07.2024, вместе с тем, доказательств оплаты суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов в пользу истца не имеется.

При этом истец не лишен права на обращение в суд в отдельном порядке путем подачи соответствующего заявления о взыскании судебных расходов, приложив доказательства несения указанных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ВСКД Премиум» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска, в размере 21817,2 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Т.В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>) в пользу Т.В.А. (паспорт №) стоимость устранения производственного дефекта в сумме 940 860,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 472930 руб., неустойку в размере 1 % от 940860 руб. начиная с 13.12.2024 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате заключения эксперта в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 3907,95 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2500 руб., расходы на разборку и деффектовку ДВС в размере 32000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к ООО «ВСКД Премиум» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Т.В.А. к ООО «ВСКД Моторс» о взыскании стоимости устранения производственного дефекта, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 21817,2 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 июня 2025 г.