Дело №
УИД: 50RS0№-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении взыскании морального вреда, расходов на бензин,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО1,В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, предоставить ему дубликаты ключей от квартиры и домофона, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на бензин 2000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:. <адрес>, общей площадью 56,50 кв.м. Оставшиеся доли принадлежат ФИО1- 1/5, ФИО2- 1/5 доли, ФИО3- 1/5. ФИО4 зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он проживал с матерью по другому адресу, а после достижения решил реализовать свое права на проживание по месту регистрации. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по указанному адресу, однако ответчик ФИО1 (дед) отказался впустить его в квартиру, не позволил изготовить дубликаты ключей и заблокировал доступ через домофон. Для фиксации нарушения им был вызван участковый уполномоченный, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам. изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что с его стороны препятствий не чинилось, на взыскание компенсации морального вреда и расходов на бензин не согласен.
Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5 против удовлетворения требований не возражали.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ илищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4- 1/5 доли, ФИО1- 1/5 доли, ФИО2- 1/5 доли, ФИО3- 1/5 доли, ФИО5- 1/5 доли.
В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО2
ФИО4 зарегистрирован в квартире по вышеуказанному адресу, однако никогда там не проживал.
Постановлением и.о. дознавателя- УУП ФИО6 по заявлению ФИО4 по факту скандала между родственниками отказано в возбуждении уголовного дела.
В ходе судебного заседания истец ФИО4 пояснял, что проживать в квартире не намерен, приехал в квартиру, чтобы сфотографировать ее для последующей продажи. Аналогичные сведения ФИО4 указывал при обращении с заявлением в отдел полиции. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец ФИО4 в использовании жилого помещения не заинтересован.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что стороны членами одной семьи не являются, единого бюджета не имеют, единого хозяйства не ведут. При указанных обстоятельствах исковые требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать ключи могут быть удовлетворены только в случае определения порядка пользования жилым помещением между сторонами, с выделением в пользование истца части жилого помещения. В ином случае передача истцу ключей не будет отвечать требованиям ст. 247 ГК РФ.
Спорное жилое помещение не является для истца единственным, истец в такой ситуации не может быть признан нуждающимся в спорном жилом помещении и имеющим существенный интерес во вселении в него для последующего проживания.
При указанных обстоятельствах, поскольку стороны не являются членами одной семьи, у истца отсутствует нуждаемость в спорной квартире и значимый интерес в ее использовании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Иное привело бы к нарушению прав ответчиков и третьих лиц, истцов как собственников недвижимого имущества.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Истцом не представлено доказательств причинения ему виновными действиями ответчика физических и нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.
Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов на бензин в сумме 2000 рублей, понесенных ДД.ММ.ГГГГ в ходе поездки в квартиру в <адрес>, поскольку данные расходы не являются ни транспортными расходами применительно к ст.94 ГПК РФ ни убытками согласно ст.15 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании морального вреда, расходов на бензин оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Бузылева
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ