КОПИЯ Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 сентября 2023 года г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Креатив» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, взыскании понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ООО «УК Креатив» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в размере 41 266 485 руб., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 60 000,00 руб.. а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 100 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в результате разрыва трубы отопления в подвале МКД произошел залив и частично повреждена принадлежащая истцу техника, которую он складировал в указанном помещении, что подтверждается актом осмотра помещения, составленным управляющей организацией, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Для оценки стоимости возмещения причиненного ущерба истцом понесены расходы на оплаты услуг эксперта в размере 100 000,00 руб. В связи с проведением по делу судебной оценочной экспертизы стоимость ущерба составила 41 266 485 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, указал на то, что истец на протяжении длительного времени приобретал технику с целью последующей организации компьютерного магазина.

Представитель ответчика ООО «УК Креатив Солнечногорск» - адвокат ФИО5 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу пп. 1пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу части 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что помещение №, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома <адрес>, находится в собственности ФИО2

ООО «УК Креатив Солнечногорск» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате запуска котельной «ГЭМЗ» после устранения аварии на трассе, произошел гидравлический удар, в результате которого произошел разрыв трубы отопления в подвале МКД <адрес>. При возникновении аварийной ситуации произошло подтопление подвального помещения, в том числе помещения №.

Актом осмотра нежилого помещения, составленном управляющей организацией ООО «УК Креатив Солнечногорск» ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано, что нежилое помещение № площадью 275,1 кв.м. является неотъемлемой частью подвала дома, имеющего статус «общего имущества дома», где проходят все общедомовые коммуникации (центральное отопление, горячая вода, холодная вода, канализация, транзитные трубы РСО), которое не предназначено для складирования любых огнеопасных, пищевых, электронных и прочих бытовых товаров и предметов в нем, с предназначением помещения, как «техническое». При обследовании помещения № обнаружено нахождение в нем офисной техники без упаковок, без документов, сложенной в хаотичном порядке. Определить состояние техники – новая или бывшая в употреблении, а также исправность на момент аварийной ситуации не представляется возможным. Отделка в помещении отсутствует.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2022г. установлено, что 02.065.2022г. в ОМВД России по г.о. Солнечногорск поступило заявление гр. ФИО2 о фиксации факта затопления принадлежащего ему нежилого помещения № в подвальном помещении <адрес>. Гр ФИО2 пояснил, что имеет у себя в собственности указанное нежилое помещение с КН №, в котором складирует компьютерную технику и орг. технику в большом количестве. Осмотром места происшествия установлено наличие «от пола и до потолка» сложенной в хаотичном порядке во всех помещениях и проходах помещения № компьютерной и орг. техники. Также в ходе осмотра установлено, что на потолке имеются капли воды, на полу присутствует горячая вода ( 40-80 см.) от которой исходит пар. Техника на момент осмотра находится в мокром состоянии, коробки в которых частично хранилась техника, находятся в мокром состоянии и имеют признаки набухания, возможно от воздействия воды и пара. В возбуждении уголовного дела – отказано.

В подтверждение стоимости поврежденного имущества, истцом представлено в материалы дела заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку указанное заключение составлено специалистом, не предупреждавшимся об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, судом указанное заключение при принятии решения не учитывается в качестве допустимого и относимого доказательства.

Для разрешения вопросов, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела определением суда по делу по ходатайству ответчика назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № рыночная стоимость имущества, заявленного истцом в качестве повреждения в результате залива составляет 41 266 485 руб.

Согласно выводу экспертного заключения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» № по второму вопросу - в соответствии с выпиской из ЕГРН ( л.д. 235, т.1) пом.7, распложенное по адресу: <адрес>, не является складским, является нежилым помещением. Кроме того, помещение 7 не входит в состав общественных учреждений, размещаемых во встроенных и встроенно-пристроенных помещениях жилого многоквартирного дома, таким образом, устраивать склад в пом.7 согласно требованиям п. 4.10 СП 54.13330.2016 и п. 4.15 СП 54.13330.2022 недопустимо. Помещение 7 не оборудовано системой пожарной сигнализации, что нарушает требования таблицы А.3 СП 5.13130.2009 и таблицы А.1 СП 484.1311500.2020. На основании выявленных несоответствий требованиям строительно-технических и противопожарных норм пом.7 не может использоваться как складское помещение.

На вопросы суда относительно соответствия подвального помещения, принадлежащего истцу, требованиям, необходимым для обеспечения сохранности оргтехники, обеспечения хранения оргтехники в подвальном помещении МКД ее сохранности, экспертом даны ответы об отсутствии возможности однозначно учреждать о наличии либо отсутствие указанных возможностей, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены технические условия для хранения конкретной оргтехники.

На вопрос суда о том, возможно ли обеспечение сохранности оргтехники и работоспособности оргтехники, в случае ее хранения в подвальном помещении, экспертом дан ответ, согласно которому, при выполнении технических условий хранения конкретной оргтехники (температурно-влажностный режим, отсутствие агрессивных примесей в воздухе и иных требований технических условий) обеспечение сохранности и работоспособности оргтехники, в случае ее хранения в подвальном помещении, возможно.

Судом принято во внимание, что стороной истца в материалы дела не представлены технические паспорта и иные документы, содержащие технические условия необходимые для сохранности техники, стоимость которой заявлена к возмещению. Также судом принято во внимание, что при ответе на вопрос о стоимости ущерба экспертом, как следует из экспертного заключения, принята во внимание покупная стоимость техники, согласно представленных в материалы дела стороной истца товарных накладных.

У суда нет оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение содержит выводы по поставленным судом для разрешения экспертов вопросам.

Заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы исследования и оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении исследования, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Эксперт в установленном порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

Вопросы, указанные представителем ответчика в ходатайстве о вызове и допросе в судебное заседании эксперта, в полной мере разрешены экспертом при подготовке заключения. Учитывая изложенное, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании эксперта.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Вместе с тем, судом критически оцениваются представленные в материалы дела товарные накладные, чеки по банковским переводам, а также расписки о передаче денежных средств, составленные в простой письменной форме, поскольку указанные документы не соотносятся между собой. Чеки по банковским переводам и расписки о передаче денежных средств не содержат назначение платежа, из которого следовало бы, что платеж относится к соответствующей товарной накладной. Суд при этом соглашается с доводами представителя ответчика о том, что передача денежных средств между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем в счет оплаты товара должна подверждатся кассовым чеком.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих покупную стоимость имущества, заявленного к возмещению, правомерность владения и складирования имущества в подвальном помещении в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Суд приходит к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств надлежащего совершения сделок по приобретению техники, заявленной истцом к возмещению ущерба, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд принимает внимание следующее.

Согласно справке по делу № судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Холдинговая компания «Сани Хилс» о признании недействительным свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, обязании освободить подвальное помещение.

В отмененной части принято новое решение, которым признано недействительным свидетельство о праве собственности ООО «Холдинговая компания «Сани Хилс» на нежилое помещение, общей площадью 257,1 кв.м. этаж подвальный, номер на поэтажном плате 7, по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ серии №. Суд обязал ООО Холдинговая компания «Сани Хилс» освободить нежилое помещение общей площадью 257,1 кв.м, этаж подвальный, номер на поэтажном плане 7, по адресу: <адрес>

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о праве собственности серии №, следует, что кадастровый (условный) номер указанного помещения №, полностью соответствует условному номеру 50-50-09/013/2011-374, указанному в выписке из ЕГРН, от 16.05.2022г. представленной в материалы дела истцом в подтверждение права собственности на рассматриваемое помещение.

Указанное, также соотносится с описательной частью экспертного заключения и представленными фотоматериалами, актом осмотра помещения от 04.05.2022г., согласно которым в подвальном помещении размещены общедомовые коммуникации, запорная арматура, электрический щеток.

Суд также принимает во внимание, что подвальное помещение имеет специализированное назначение, в том числе предназначено для целей предотвращения причинения ущерба собственникам жилых и нежилых помещений, поскольку в случае гидравлических ударов, вода через шахты инженерных коммуникаций стекает непосредственно в подвал.

Таким образом, проявив должную осмотрительность, истец имел возможность исключить складирование техники в подвальном помещении МКД, при этом истец осознавал отсутствие в подвальном помещении пожарной сигнализации, необходимой вентиляции, и напротив наличие общедомовых инженерных коммуникаций.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами, содержащимися в экспертном заключении № о том, что подвальное помещение не имеет складского назначения и хранить в нем технику запрещено.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что между истцом и ответчиком заключен договор № управления, содержания и ремонта общедомового имущества в многоквартирном доме с офисными помещениями от 01.02.2021г., по которому у истца отсутствует задолженность, в виду чего, по мнению представителя истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб, поскольку как было отмечено выше управляющая организация отвечает за вред причиненный собственникам помещений без вины, в силу наличия заключенного договора управления, при этом судом установлено наличие в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в складировании значительного количества электронной техники в подвальном помещении МКД, в нарушение установленных противопожарных норм.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований заявленных к ООО «УК Креатив Солнечногорск» отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба, основания для удовлетворения требований по возмещению судебных расходов по оплате госпошлины, а также расходов на составление экспертного заключения также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК Креатив Солнечногорск» о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Белоусова Н.В.

Копия верна. Судья