Дело № 2-1677/2025 64RS0004-01-2025-001870-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Дубовицкой С.А.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца Коновой Н.Ю.,

ответчика судебного пристава исполнителя ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Балаковскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Балаковский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Балаковский РОСП) ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Балаковского РОСП ФИО5, Балаковскому РОСП, ГУ ФССП России по Саратовской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России), а также к ФИО3 с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, выразившиеся в несвоевременной регистрации в АИС ФССП постановления об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации и в вынесении 4 марта 2024 года постановления о временном ограничении права на выезд ФИО4 из Российской Федерации, как основанное на неправомерно сформированном сводном исполнительном производстве, признать незаконными действия ФИО3, ранее занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившиеся в объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении иного должника ФИО6, со сводным исполнительным производством №195314/23/64004-СД, возбужденным в отношении истца ФИО4; взыскать с Федеральной службы судебных приставов в лице Балаковского РОСП в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 138 388,40 рублей, причиненный в результате незаконных действий должностных лиц РОСП, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 6 910 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 января 2025 года между ним и Индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО7 был заключен договор оказания туристских услуг на сумму 197 000 рублей. Путевка предусматривала выезд граждан из Российской Федерации с территории аэропорта «Курумоч» города Самары 1 февраля 2025 года. 1 февраля 2025 года при прохождении пограничного контроля истцу и его супруге ФИО8 было отказано во въезде на территорию иностранного государства. Основанием для отказа послужило наличие ограничения на выезд должника ФИО4 за пределы Российской Федерации, наложенного судебным приставом-исполнителем. Между тем указанное ограничение является неправомерными, поскольку все обязательства были исполнены им в полном объеме до января 2025 года, что подтверждается платежными документами. В связи с этим судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП был обязан зарегистрировать постановление о снятии ограничений в АИС ФССП России не позднее следующего рабочего дня после дня его вынесения. Однако только 3 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 вынесла постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. 4 февраля 2025 года истец направил письменное обращение к старшему судебному приставу Балаковского РОСП с запросом предоставить информацию о наличии законных оснований для наложения ограничений на выезд из Российской Федерации. 5 февраля 2025 года был дан ответ о том, что в отношении истца окончены все исполнительные производства, действующих постановлений о временном ограничении на его выезд за пределы Российской Федерации не имеется. Таким образом, на 1 февраля 2025 года никаких законных оснований для запрета на выезд из Российской Федерации у него не существовало. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП повлекли нарушение его прав как гражданина и причинили имущественный и моральный вред.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Конова Н.Ю. поддержала уточненные исковые требования по изложенным выше основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что реальный ущерб истца составил 138 388,40 рублей, то есть разницу между общей суммой договора, переданной турагенту ИП ФИО7, в размере 197 000 рублей и возвращенной туроператором суммой 58 611,60 рублей.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку с ее стороны нарушений Федерального закона №229-ФЗ не имелось, права истца ФИО4 не нарушались.

Представитель ответчиков ГУ ФССП России по Саратовской области, Российской Федерации в лице ФССП России ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме по основаниям письменных возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении требований к ней отказать, поскольку с ноября 2023 года она не является сотрудником Балаковского РОСП, ранее совершенные ею исполнительные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением предполагаемого ущерба. Постановление от 6 сентября 2023 года об объединении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО6 было сформировано ошибочно в связи со сбоем программы. Однако постановление на временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации в 2024 году выносилось другим судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП, в связи с этим ей неизвестно, по какой причине не был снят запрет на выезд из Российской Федерации истца ФИО4

Ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области ФИО5, представитель ответчика Балаковского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Регион Туризм», СПАО «Ингосстрах», ОСФР по Саратовской области, НАО «Первое коллекторское бюро», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, МРИ ФНС № 20 по Саратовской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известно.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона №229-ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Пункт 15 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусматривает, что к числу исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, относится установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 января 2025 года между турагентом ИП ФИО7, действующим по поручению туроператора ООО «Регион Туризм» (исполнитель), и туристом ФИО4 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта №<данные изъяты> (том 1 л.д. 124-125).

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператора, совершать иные предусмотренные договором действия, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение №1 к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении №2 к договору (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование (приложение №1 к договору).

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке: при заключении договора более, чем за 30 календарных дней до начала путешествия, предоплата в размере 50% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора, окончательный расчет должен быть произведен в течение трех рабочих дней с даты подписания договора, но не позднее, чем за 21 календарный день до даты начала путешествия. При заключении договора менее, чем за 30 календарных дней до начала путешествия оплата в размере 100% стоимости туристского продукта вносится на момент заключения договора (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора исполнитель не несет ответственности, в том числе за отказ туристу в выезде/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкций по причинам, не связанным с выполнением исполнителем своих обязательств по договору.

Договор может быть изменен или расторгнут в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, в том числе по соглашению сторон. Любые изменений в туристский продукт, иные условия заявки на бронирование допускаются по соглашению сторон (пункт 5.2 договора).

В заявке на бронирование (приложение №1 к договору) указана следующая информация: туристы – ФИО4, ФИО8, страна пребывания – Шри-Ланка, дата пребывания – с 1 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года, количество дней/ночей – 9 ночей, наименование и категория средства размещения – Zimmer Rest 2*, дата заезда 1 февраля 2025 года, дата выезда 10 февраля 2025 года, категория номера – стандарт, тип размещения – двухместный номер, без питания, информация о перевозке: маршрут Курумоч 04:25 – Маттала Раджапакса 13:35, авиа чартер эконом номер рейса WZ 3135, Маттала Раджапакса 18:05 – Курумоч 00:45, авиа чартер эконом номер рейса WZ 3136, маршрут перевозки – аэропорт-отель-аэропорт, групповой автобус, экскурсионная программа – отсутствует, иные дополнительные услуги – отсутствуют, сведения о договоре добровольного страхования в пользу туриста – Ингосстрах: медицина Шри-Ланка 01.02.2025-10.02.2025 +невыезд (том 1 л.д. 126).

Стоимость услуг по договору на продвижение и реализацию туристского продукта от 12 января 2025 года, включая услуги туроператора и турагента, составила 197 000 рублей и оплачена ФИО4 11 января 2025 года, что подтверждается квитанцией № 001577 (том 1 л.д. 39)

В приложении №2 к договору имеется информация о турагенте ИП ФИО7, туроператоре ООО «Регион Туризм», страховой организации по договору страхования гражданской ответственности СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 127).

С информацией о потребительских свойствах туристского продукта, дополнительной информацией, указанной в приложениях к настоящей заявке на бронирование, заказчик ознакомлен в полном объеме, о чем имеется подпись ФИО4

Согласно договорам страхования №<данные изъяты> от 11 января 2025 года, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8, ФИО4, страховыми рисками являются: медицинская помощь (пункт 14.1.1 Правил, страховая сумма на каждого застрахованного 4 000 USD, франшиза 30 USD), несчастный случай (пункт 17.1 Правил), страхование багажа (пункт 20.1.-20.1.2 Правил), визовый риск (пункт 26.1 Правил), отмена поездки или изменение сроков поездки (пункт 26.1 Правил, страховая сумма 1000 USD), территория страхования – Шри-Ланка, срок действия договора с 1 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года, количество дней 10, дата заключения договора 11 января 2025 года. Дополнительные риски, включенные в полис, предусмотрены пунктом 14.2.42 (вкл CoVID-19), пунктом 14.2.39. Ответственность страховщика прекращается по истечению указанного количества дней. При включении в договор страхования риска «Медицинская помощь» дополнительно покрываются расходы на лечение в стационаре и по амбулаторным обращениям по заболеванию CoVID-19. При включении в договор страхования риска «Отмена поездки или изменение сроков поездки» покрываются следующие риски: пункт 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.4, 26.1.6, 26.1.7, 26.5.2, 26.5.5 Правил. При включении в договор страхования риска «Визовый риск» покрываются следующие риски: пункт 26.1.5, 26.5.6 Правил. Согласно пункту 9.7 Правил период страхования в части рисков «Отмена поездки или изменение сроков поездки», «Визовый риск» начинается в 00 часов 00 минут даты, следующей за датой заключения договора страхования (том 1 л.д. 19-20, 170-208).

Как следует из комплексных правил страхования путешествующих, утвержденных приказом генерального директора СПАО «Ингосстрах» от 3 июня 2022 года, пункты 26.1.1, 26.1.2, 26.1.3, 26.1.4, 26.1.6, 26.1.7, 26.5.2, 26.5.5 предусматривают следующие страховые случаи, возникшие вследствие отмены поездки или изменения сроков поездки: 26.1.1 – в отношении случаев расстройства здоровья (задержка или отмена поездки); 26.1.2 – в отношении случаев повреждения, утраты (гибели) имущества; 26.1.3 – в отношении случаев судебного разбирательства; 26.1.4 – в отношении случаев призыва на воинскую службу; 26.1.6 – в отношении случаев расстройства здоровья (досрочное возвращение); 26.1.7 – в отношении случаев расстройства здоровья (задержка возвращения); 26.5.2 – в отношении случаев карантинного заболевания (задержка или отмена поездки); 26.5.5 – в отношении случаев наличия медицинских противопоказаний (задержка возвращения).

1 февраля 2025 года в пункте пропуска Самара (Курумоч) Пограничным управлением ФСБ России по Саратовской и Самарской областям ФИО4 отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с наличием запрета на выезд на основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Уполномоченным органом, которым наложен запрет, является ФССП России, срок неразрешения выезда из Российской Федерации – до 5 апреля 2124 год (том 1 л.д. 18).

На обращение ФИО4 в Балаковский РОСП 4 февраля 2025 года по факту законности наложенного в отношении него запрета, связанного с не разрешением выезда за границу, за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава Балаковского РОСП ФИО5 дан ответ от 5 февраля 2025 года, согласно которому на исполнении в Балаковском РОСП в отношении ФИО4 находилось 39 исполнительных производств о взыскании штрафа ГИБДД в пользу ЦАФАП на сумму долга 33 600 рублей, 2 исполнительных производства о взыскании налогов в пользу МРИ ФНС №2 по Саратовской области на сумму долга 264 829,34 рублей, 1 исполнительное производство о взыскании госпошлины в пользу МРИ ФНС №2 по Саратовской области на сумму долга 1 360 рублей, 1 исполнительное производство о взыскании страховых взносов в пользу ОСФР по Саратовской области в размере 41,25 рублей. По состоянию на 5 февраля 2025 года исполнительные производства окончены. Действующих постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не имеется (том 1 л.д. 11).

Так, согласно представленным в материалы дела сведениям в производстве Балаковского РОСП в отношении должника ФИО4 за 2023 год, 2024 год находились исполнительные производства №195314/23/64004-ИП – окончено 24 августа 2023 года; №186875/23/64004-ИП – окончено 24 августа 2023 года; №238204/2023/64004-ИП – окончено 20 сентября 2023 года, №229845/2023/64004-ИП – окончено 20 сентября 2023 года; №201226/23/64004-ИП – окончено 11 сентября 2023 года; №209488/23/64004-ИП– окончено 6 сентября 2023 года; №209493/23/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года; №333902/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №244051/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №283866/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №301617/24/64004-ИП– окончено 25 декабря 2024 года; №339644/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №339691/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №340184/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №388084/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №391711/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №391715/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №206319/24/64004-ИП – окончено 15 ноября 2024 года; №261209/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №283873/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №301621/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №339665/24/64004-ИП – окончено 28 декабря 2024 года; №340176/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №368927/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №391425/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №230471/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №391716/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №235790/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №272997/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №298404/24/64004-ИП– окончено 9 января 2025 года; №312214/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №339667/24/64004-ИП– окончено 26 декабря 2024 года; №340183/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №333902/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №391712/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №391714/24/64004-ИП – окончено 25 декабря 2024 года; №310418/24/64004-ИП – окончено 26 декабря 2024 года; №340219/23/64004-ИП – окончено 13 февраля 2024 года.

Установлено, что часть приведенных выше исполнительных производств была объединена в сводное исполнительное производство под номером №195314/23/64004-СД, в том числе: №201226/23/64004-ИП, №195314/23/64004-ИП, №186875/23/64004-ИП, №209488/23/64004-ИП, №209493/23/64004-ИП, к которому постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3, в том числе 6 сентября 2023 года были присоединены исполнительные производства в отношении иного должника ФИО6: №399/23/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года, №7138/23/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года, №9907/23/64004-ИП– окончено 6 сентября 2023 года, №14486/23/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года, №18863/23/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года, №18896/23/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года, №253429/22/64004-ИП – окончено 6 сентября 2023 года, №320170/22/64004-ИП – окончено 31 октября 2024 года, №12567/22/64004-ИП – сведения об окончании исполнительного производства на 1 февраля 2025 года отсутствуют.

4 марта 2024 года судебным приставом исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №195314/23/64004-СД по исполнительным производствам 12567/22/64004-ИП и №320170/22/64004-ИП вынесено постановление о временном ограничении на выезд истца ФИО4 из Российской Федерации (том 2 л.д.104). Постановление от 4 марта 2024 года направлено ФИО4 через ЕПГУ 4 апреля 2024 года и получено им 7 апреля 2024 года.

На 9 января 2025 года все исполнительные производства, находящиеся в производстве Балаковского РОСП в отношении истца ФИО4, окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, о чем имеются постановления об их окончании, акты об уничтожении материалов исполнительных производств. Оплата задолженности подтверждается приложенными к исковому заявлению квитанциями, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 24-52).

На основании части 1, части 4 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях, в том числе фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с частью 9 статьи 67 Федерального № 229-ФЗ обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.

Порядок и сроки обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 29 сентября 2017 года № 187 и являлись действующими на момент произошедших событий.

В соответствии с пунктом 5 указанного Порядка при вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа ФССП России, на основании информации об уплате задолженности по исполнительному документу, размещенной в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения ФССП России незамедлительно направляет его экземпляр судебному приставу-исполнителю структурного подразделения территориального органа ФССП России посредством АИС ФССП России.

Постановления о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации направляются из АИС ФССП России посредством СМЭВ, а через систему МИР принимается информация, необходимая и достаточная для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено (пункт 6 Порядка).

Взаимодействие АИС ФССП России и системы МИР осуществляется в соответствии с протоколом, устанавливающим технические требования к информационному обмену, подписанным уполномоченными подразделениями ФССП России и ФСБ России (пункт 7).

Уведомление о принятии к исполнению информации или уведомление об ошибке обработки информации с указанием причины отказа направляется через систему МИР в АИС ФССП России посредством СМЭВ не позднее дня, следующего за днем получения информации (пункт 8). При отсутствии возможности передачи информации с использованием систем, указанных в пункте 2 Порядка, информация передается на отчуждаемом машинном носителе информации (пункт 9). При ошибке обработки и отказе в постановке на учет информации, полученной в соответствии с пунктом 9 Порядка, Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России не позднее трех рабочих дней после получения информации направляет в ФССП России сведения с указанием причины отказа (пункт 10).

При невозможности передачи информации способами, указанными в Порядке, информирование Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России о временном ограничении (снятии временного ограничения) на выезд должников из Российской Федерации производится ФССП России на основании мотивированного письма руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - главного межрегионального судебного пристава, руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации (пункт 11).

Из приведенных положений Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией следует, что при направлении судебным приставом-исполнителем постановления о снятии временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации в электронном виде в обязательном порядке должно быть получено уведомление о принятии к исполнению информации Пограничной службой ФСБ России, без получения такого уведомления обязанность по направлению постановления не может быть признана исполненной.

Вместе с тем судом установлено, что в нарушение действующих норм права после окончания исполнительных производств своевременного снятия временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, а также доведения до истца и пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России сведений о снятии временного ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП не выполнено, в связи с чем истец не смог покинуть территорию Российской Федерации.

Сведений о том, что с 9 января 2025 года (дата окончания последнего исполнительного производства в отношении ФИО4) по 1 февраля 2025 года информационные системы ведомственного сегмента ФСБ России, в том числе задействованные для приема из ФССП России и передачи в пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации информации о применении (снятии) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, работали с техническими сбоями, не имеется.

3 февраля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства №195314/23/64004-СД отменено постановление о временном ограничении права должника ФИО4 на выезд из Российской Федерации в связи с прекращением исполнительного производства (ограничение наложено постановлением от 4 марта 2024 года). Копия постановления направлена ФИО4 посредством ЕПГУ и получена им 3 февраля 2025 года (том 1 л.д. 8).

Информация об отмене временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО4 поступила в Пограничное управление ФСБ России в соответствии с Порядком от автоматизированной информационной системы ФССП (АИС ФССП России) 4 февраля 2025 года (том 1 л.д. 139-140).

При этом ФИО4 каких-либо дополнительных платежей в счет погашения задолженности не вносил, последние платежи были произведены в декабре 2024 года, исполнительные производства в отношении него были окончены до 9 января 2025 года. Иных постановлений об отмене ограничений на выезд из Российской Федерации, кроме 3 февраля 2025 года, исполнительное производство не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного снятия временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации, имеются основания для признания действий (бездействия) должностного лица подразделения ФССП России судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 незаконными.

Доводы ответчика судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 о том, что при окончании исполнительного производства автоматически отменяются все меры принудительного взыскания, но данном случае по независящим от нее обстоятельствам в сводном исполнительном производстве находилось исполнительное производство в отношении иного должника ФИО6, что не позволило в автоматическом режиме отменить все имеющиеся запреты в отношении истца и свидетельствует об отсутствие ее вины, суд признает несостоятельными.

Исходя из представленных доказательств судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1 не владела информацией о составе сводного исполнительного производства №195314/23/64004-СД, в производстве которой оно находилось, не осуществляла ненадлежащий контроль за ходом исполнительных действий в отношении ФИО4 В связи с этим был оставлен без внимания факт неснятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации при окончании исполнительных производств.

Довод о том, что перед заключением туристского договора ФИО4 не проверил обстоятельства неснятия с него ограничения, суд находит несостоятельным, поскольку при оплате должником всей имеющей задолженности у судебного пристава-исполнителя возникает обязанность незамедлительно окончить исполнительные производства с отменой всех мер принудительного взыскания, на 26 декабря 2024 года вся имеющаяся у ФИО4 задолженность была погашена, в связи с чем у него не было оснований предполагать о том, запрет на выезд в нарушение закона не будет отменен, а приставом не будут выполнены все возложенные на него законом обязанности.

Кроме того, сторона истца заявляла о том, что ФИО4 обращался в Балаковский РОСП за получением информации о ходе исполнительных производств в отношении него, поскольку собирался приобрести путевку с выездом из Российской Федерации, где ему было пояснено, что задолженность оплачена, исполнительные производства окончены. Не доверять истцу в данной части пояснений у суда оснований не имеется, кроме того, указанные истцом сведения судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП не опровергнуты.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, выразившиеся в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Вместе с тем требование истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, выразившееся в вынесении 4 марта 2024 года постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, удовлетворению не подлежит, поскольку 7 апреля 2024 года ФИО4 получил копию данного постановления, в установленном законом порядке и сроки его не обжаловал, согласившись с постановлением, недействительным постановление также не признавалось. Кроме того, в 2024 году в отношении ФИО4 находился ряд исполнительных производств по исполнительным документам, требования которых не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем к должнику применялись меры принудительного взыскания. Необходимый объем мер принудительного взыскания определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Постановление от 4 марта 2024 года отменено судебным приставом-исполнителем 3 февраля 2025 года, наличие причинно-следственной связи между действиями должностного лица именно по вынесению постановления от 4 марта 2024 года и возникшими у истца убытками суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 7 ноября 2000 года, на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В своих возражениях ответчики, оспаривая факт причинения имущественного вреда ФИО4, полагают, что заявленная им сумма к возмещению в размере 138 388,40 рублей, в которую также включены расходы на туриста ФИО8, не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. Кроме того, исходя из условий договора о реализации туристского продукта от 12 января 2025 года заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, а по договору страхования заказчик имеет право получить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в виде отмены поездки (страхование от невыезда), в том числе по причине, не зависящей от туриста. Таким образом, истец имеет возможность обратиться к контрагенту, к страховщику для получения соответствующей выплаты в счет компенсации понесенных расходов в ином порядке, кроме как посредством взыскания убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Разрешая требования о возмещении истцу причиненных убытков, суд исходит из того, что ФИО4 был лишен возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации и в части реализовать приобретенный им туристский продукт в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП.

Что касается заявленного истцом размера убытков на сумму 138 388,40 рублей, суд находит доводы ответчиков в части обоснованными, а требования истца, подлежащими частичному удовлетворению.

В данном случае суду необходимо проверить, мог ли истец воспользоваться оплаченными услугами в полном объеме, имеются ли основания для возмещения расходов исполнителями договора и страховой компанией, имеются ли основания для возмещения расходов на туриста ФИО8

Так, туристическая услуга была забронирована за период с 1 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года включительно.

Период незаконного действия ограничения на выезд ФИО4 из Российской Федерации действовал с 1 февраля 2025 года по 4 февраля 2025 года включительно (сведения поступили в ФСБ России 4 февраля 2025 года).

Таким образом, именно в этот период ФИО4 объективно не мог реализовать свои права на выезд из Российской Федерации, в связи с чем убытки, которые у него возникли за данный промежуток времени, суд признает находящимися в причинно-следственной связи с незаконными действиями (бездействием) должностных лиц подразделения ФССП России.

Начиная с 5 февраля 2025 года какого-либо запрета на выезд из Российской Федерации у ФИО4 не было, препятствий к дальнейшему пользованию туром не имелось, доказательств того, что ФИО4 не мог воспользоваться туристским продуктом с 5 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года по причине незаконных действий (бездействия) должностных лиц подразделения ФССП России не представлено.

Истцом не доказана невозможность вылета в Шри-Ланку, начиная с 5 февраля 2025 года, именно по вине должностных лиц подразделения ФССП России. Ничто не препятствовало ФИО4 устранить причины запрета на выезд из Российской Федерации и воспользоваться дальнейшим туром, однако этого им сделано не было.

Общая цена туристского продукта составила 197 000 рублей, в которую входят: стоимость услуг туроператора ООО «Регион Туризм» и стоимость услуг турагента ИП ФИО7 Стоимость услуг туроператора составила 184 409,46 рублей (1 699 USD).

В счет оплаты заявки №11019562 ИП ФИО7 ООО «Регион Туризм» была перечислена сумма в размере 184 538,96 рублей, комиссия банка 462,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №462042 от 11 января 2025 года (том 3 л.д. 227, 250).

Как следует из объяснений турагента ИП ФИО7 им осуществлялось бронирование услуг в ООО «Регион Туризм» для семьи Берган, денежные средства в размере 197 000 рублей были зачислены на его счет 11 января 2025 года, что подтверждается кассовым чеком. 11 января 2025 года им оплачена стоимость услуг ООО «Регион Туризм» на сумму 185 001,46 рублей, перевод осуществлен от имени сотрудника <данные изъяты> Оставшаяся часть от суммы 197 000 рублей составляет стоимость его услуг. Также туристы Берган в феврале 2025 года приобрели у него новый тур в Шри-Ланку, что подтверждается платежными документами (том 3 л.д. 246-250).

В ответе на запрос суда ООО «Регион Туризм» представлены сведения о том, что для туристов ФИО4, ФИО8 был забронирован туристский продукт № 11019562, в который включено: проживание в отеле Zimmer Rest 2* (Унаватуна) с 1 февраля 2025 года по 10 февраля 2025 года, авиаперелет по маршруту Самара-Хамбантота 1 февраля 2025 года, Хамбантота-Самара 10 февраля 2025 года, групповой трансфер, медицинское страхование, дополнительное страхование от невыезда, стоимостью 184 409,46 рублей, что эквивалентно 1 699 USD

Стоимость услуг сложилась: авиаперелет чартерным рейсом по маршруту Самара-Хамбантота-Самара (стоимость 2 х 540 = 1 080 USD), проживание в отеле Zimmer Rest 2 (Унаватуна) без питания RO (room only) (стоимость 9 ночей х 56,55 = 509 USD), трансфер аэропорт-отель (стоимость 2 х 0 = 0), additional Travel Insurance (дополнительное страхование от невыезда стоимостью 2 х 25 = 50 USD), Travel Insurance (медицинское страхование стоимостью 4 х 15 = 60 USD), платежи на 11 января 2025 года, курс USD 108,54 рублей (том 3 л.д. 223, 228).

Поскольку в период с 1 февраля 2025 года по 4 февраля 2025 года турист ФИО4 по объективным и независящим от него причинам не мог воспользоваться туристическими услугами по причине незаконных действий (бездействия) должностных лиц подразделения ФССП России, суд полагает, что к возмещению истцу подлежат расходы на авиаперелет по маршруту Самара-Хамбантота стоимостью 540 USD/2, курс USD 108,54 рублей, итого: 540/2 (270 USD) х 108,54 рублей = 29 305,80 рублей.

Также подлежат возмещению расходы на проживание в отеле Zimmer Rest 2* по системе питания – без питания с 1 февраля 2025 года по 4 февраля 2025 года включительно. Проживание в отеле на двоих за 9 ночей составляло 509 USD, то есть 55 246,86 рублей, за одну ночь на двоих – 56,55 USD. Итого расчет расходов туриста ФИО4 по проживанию выглядит следующим образом: 56,55 USD/2=28,27 USD за одну ночь на одного туриста х период 4 ночи (с 1 по 2, со 2 по 3, с 3 по 4, с 4 по 5) х 108,54 рублей=12 273,70 рублей.

Расходы ФИО4 на авиаперелет по маршруту Хамбантота-Самара 10 февраля 2025 года суд не находит состоящими в причинно-следственной связи с действиями сотрудников РОСП. Кроме того, указанные расходы за двух туристов возмещены туристу ФИО8

Расходы на трансфер из аэропорта до отеля у ФИО4 отсутствовали.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на услуги дополнительного страхования от невыезда (additional Travel Insurance), а также медицинского страхования (Travel Insurance), распространяющих свое действие на весь период туристского тура до 10 февраля 2025 года, которыми турист ФИО4 имел возможность воспользоваться, однако не пожелал этого сделать, не имеется.

Оснований для возмещения ФИО4 расходов, выплаченных турагенту ФИО7, в рамках реализации договора туристского продукта от 12 января 2025 года, суд также не находит, поскольку турагентом со своей стороны выполнены условия договора о реализации туристского продукта от 11 января 2025 года, которыми ФИО4 имел возможность пользоваться в период действия тура, однако он таким правом не воспользовался. Помимо изложенного ФИО4 не обращался к ИП ФИО7 с заявлением о возврате ему денежных средств за услуги турагента в связи с отказом от исполнения надлежащего договора за вычетом фактических понесенных расходов.

Таким образом, реальные убытки ФИО4, находящиеся в причинно-следственной связи с виновными действиями (бездействием) должностных лиц подразделения ФССП России, составят 41 579,50 рублей и складываются из затрат на авиаперелет по маршруту Самара-Хамбантота и проживание в отеле Zimmer Rest 2* на период 4 ночей.

Наличие оснований для возмещения ФИО4 убытков в размере 41 579,50 рублей третьими лицами судом не установлено, доказательств обратного не добыто.

Так, согласно условиям заключенного договора о реализации туристского договора от 12 января 2025 года заказчик имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной форме. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов.

1 февраля 2025 года от ИП ФИО7 в адрес ООО «Регион Туризм» поступил запрос на аннуляцию тура по причине плохого самочувствия ФИО8

24 марта 2025 года на счет туриста ФИО8 туроператором ООО «Регин Туризм» произведен возврат денежных средств на сумму 58 611,60 рублей, назначение платежа – возврат денежных средств по письму в связи с аннуляцией туруслуг в виде стоимости обратных билетов авиаперелета Хамбантота-Самара: 108,54 х 540 USD=58 611,60 рублей.

Как следует из сообщения от 18 марта 2025 года ООО «Регион Туризм» надлежащим образом исполнило принятые на себя договорные обязательства, все заявленные услуги (авиаперелет, проживание и питание в отеле) забронированы и оплачены в полном объеме. Согласно условиям заключенного между ООО «Регион Туризм» и ИП ФИО7 договора, турагент имеет право в любое время отказаться от забронированной заявки в письменной виде. В этом случае туроператор возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием фактически понесенных туроператором расходов. В счет оплаты заявки №11019562 компанией была перечислена сумма в размере 184 409,46 рублей. В связи с тем, что заявка №11019562 была аннулирована, фактически понесенные затраты доставили 125 797,86 рублей. За вычетом фактически понесенных затрат возврату туристам подлежит сумма в размере 58 611,60 рублей (том 1 л.д. 246). Сведений о наступлении страхового случая в рамках договора страхования № и выплате страхового возмещения у туроператора не имеется.

Таким образом, установлено, что в связи с отказом заказчика от исполнения надлежащего договора исполнителем возмещены расходы туристов на сумму 58 611,60 рублей в виде стоимости обратных билетов на авиаперелет на двоих, в остальной части поступившие денежные средства были признаны затратами туроператора.

СПАО «Ингосстрах» в письме от 3 июня 2025 года обстоятельства наступления страхового случая в отношении ФИО4 и его право на получение страховой выплаты также не подтверждает (том 1 л.д. 105).

Кроме того, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по обращению туриста ФИО8 18 февраля 2025 года с заявлением о наступлении страхового случая по невылету 1 февраля 2025 года в связи с ее плохим самочувствием (том 4 л.д. 3). Со ссылкой на комплексные правила страхования путешествующих от 3 июня 2022 года страховщиком был сделан вывод о том, что поскольку страховая защита не распространяется на случаи расстройства здоровья, требующего амбулаторного лечения, и не действует в отношении случаев наличия медицинских противопоказаний, СПАО «Ингосстрах» может констатировать наступление события, которое квалифицируется как страховой случай, (том 1 л.д. 130-131).

На основании изложенного судом сделан вывод о том, что затраты ФИО4 на сумму 41 579,50 рублей третьими лицами не компенсированы, наличие страхового случая не установлено, туроператором при расторжении надлежащего договора о реализации туристского продукта от 12 января 2025 года расходы на авиаперелет 1 февраля 2025 года и проживание в отеле за 4 ночи не возмещены. При этом обстоятельства аннуляции тура 1 февраля 2025 года по состоянию здоровья туриста ФИО8 не освобождают ответчика от выплаты ФИО4 данной части расходов, поскольку при любой ситуации в период с 1 февраля 2025 года по 4 февраля 2025 года ФИО4 не мог получить оплаченные им услуги по вине должностных лиц службы судебных приставов.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения расходов на туриста ФИО8

Согласно справкам №7, №11, выданным врачебным здравпунктом аэровокзального комплекса АО «Международный аэропорт «Курумоч», 1 февраля 2025 года ФИО8 действительно обращалась в здравпункт аэровокзала АО «Международный аэропорт «Курумоч» в связи с нервно-эмоциональным расстройством на фоне повышенного АД 150/90. Причина для сдачи билета – нервно-эмоциональным расстройство на фоне повышенного АД 150/90 (том 4 л.д.4).

Согласно сообщению АО «Международный аэропорт «Курумоч» от 21 июля 2025 года в соответствии с актом от 1 февраля 2025 года пассажиру ФИО4 отказано в пересечении границы РФ по решению КПП Пограничной службы ФСБ на основании статьи 15 Федерального закона №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Согласно акту о добровольном отказе пассажира от перевозки от 1 февраля 2025 года, составленному сотрудниками АО «МАК» с участием представителя авиакомпании АО «Ред Вингс», пассажирка ФИО8 добровольно отказалась от перевозки по причине невыпуска супруга через границу Российской Федерации, претензий к АО «МАК» не имеет. От подписи пассажирка ФИО8 отказалась (том 4 л.д. 37-41).

Установлено, что супруга ФИО4 ФИО8 на 1 февраля 2025 года не являлась стороной исполнительного производства, в отношении которой бы имелось ограничение на выезд из Российской Федерации. Отказа в пропуске через государственную границу Российской Федерации у ФИО8 не имелось, в связи с чем она могла реализовать свои права по договору туристских услуг в полном объеме, однако отказалась от их получения по личной инициативе. В данном смысле, затраты на туриста ФИО8, которая лично отказалась от выезда за границу, несмотря на указание истца, что это семейный отдых, не могут считаться убытками истца ФИО4, возникшими именно из-за виновных действий службы судебных приставов.

Доводы представителя истца о том, что данную ситуацию нужно рассматривать как семейный отдых, ФИО8 не хотела лететь одна, а когда она узнала о наличии у супруга запрета на выезд из Российской Федерации, то почувствовала себя плохо в аэропорту, в связи с чем туристские затраты на нее также подлежат возмещению с ФССП России, суд находит несостоятельными, поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиной невылета за границу туриста ФИО8 не имеется, выезд ФИО8 никто не ограничивал, отказ от вылета была ее личная инициатива.

Таким образом, в оставшейся части заявленных убытков оснований для их возмещения суд не усматривает, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками на сумму 96 808,9 рублей не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, который безусловно был причинен истцу ФИО4, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя было нарушено его конституционное право истца на свободу передвижения, право на отдых, степень его нравственных страданий, вызванных невыездом за пределы Российской Федерации, требования разумности и справедливости. С учетом всех обстоятельств, суд полагает возможным взыскать в пользу истца ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку вред истцу причинен действиями судебного пристава-исполнителя, в силу пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судом определено возмещение убытков и компенсации морального вреда с Российской Федерацией в лице ФССП России.

Следовательно, с Российской Федерацией в лице ФССП России в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки на сумму 41 579,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцу ФИО10 для получения юридических услуг и представительства в суде пришлось прибегнуть к услугам лица, обладающего познаниями в области юриспруденции адвокату Коновой Н.Ю., и уплатить за оказанную услугу личные денежные средства в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией по соглашению серии ЮР №045318 от 17 февраля 2025 года (том 1 л.д. 123).

При взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг судом учитывается принцип разумности и справедливости, баланс прав сторон, объём заявленных требований, средняя сложность судебного разбирательства, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанной истцу правовой помощи, соразмерность оказанной помощи результатам рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска.

С учётом всех обстоятельств дела взысканию с ответчика в пользу истца подлежат издержки по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, указанный размер расходов суд полагает разумным и обоснованным, соответствующим размеру удовлетворенных исковых требований (30%).

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 910 рублей исходя из суммы иска 197 000 рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до суммы 138 388,40 рублей, госпошлина от которой составит 5 151,65 рублей.

Поскольку иск удовлетворен частично на сумму 41 579,50 рублей, при определении размера государственной пошлины, подлежащий взысканию по правилам статьи 98 ГПК РФ, суд полагает, что с ответчика Российской Федерацией в лице ФССП России в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины на сумму 4 000 рублей, то есть в минимальном размере, с учетом удовлетворенных требований согласно абзацу 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ. В данном случае излишнее оплаченной государственной пошлины у ФИО4 не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за требование о взыскании компенсации морального вреда истцом не понесены.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий ФИО3, ранее замещавшей должность судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП, выразившиеся в объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО6, со сводным исполнительным производством №195314/23/64004-СД, возбужденным в отношении истца, суд исходит из следующего.

Приказом директора ФССП России от 10 ноября 2023 года судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО3 уволена из органов принудительного исполнения РФ с 23 ноября 2023 года по инициативе сотрудника (том 2 л.д. 4).

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала, что постановлением от 6 сентября 2023 года были объединены исполнительные производства в отношении должника ФИО4 и должника ФИО6 Однако ее исполнительные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением предполагаемого ущерба и не связаны с вынесением в 2024 году и последующей отменой в 2025 году постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Сводное исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1, которая должна была контролировать ход его исполнения.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оснований для признания незаконными действий ФИО3 в части вынесения постановления об объединении исполнительных производств, не имеется, указанное постановление не являлось мерой принудительного обеспечения или взыскания, носит организационный характер, не препятствовало истцу в выезде за границу и не является причиной его невыезда за пределы территории Российской Федерации 1 февраля 2025 года. Кроме того, постановление об объединении исполнительных производств в отношении должников ФИО4 и ФИО6 в сводное исполнительное производство, в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признавалось. Каких-либо сведений о проведении в отношении ФИО3 служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, связанных с вынесением оспариваемого постановления, не имеется.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также отказывает в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, выразившиеся в несвоевременном снятии временного ограничения на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <данные изъяты>, паспорт №, убытки в размере 41 579,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов отказать.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2025 года.

Судья С.А. Дубовицкая