Дело № 2 – 352/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000281-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ильинское-Хованское 4 апреля 2025 года

Ивановская область

Тейковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Гусевой Е.Е,

при секретаре Илюшиной Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Абсолют», в котором просит расторгнуть лицензионный договор о продлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты> взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства за продленную гарантию в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГПК РФ на сумму оплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, начиная с 22.11.2024 года по дату подачи искового заявления в суд; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального среда в размере 30 000 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ООО «АЦ Береговой» заключили договор купли-продажи №ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> Условием предоставления скидки являлось заключение с партнером продавца договора на приобретение дополнительной гарантии, с чем истец был вынужден согласиться. ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил лицензионный договор на продленную гарантию с ООО «Абсолют» стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата произведена наличными средствами, чек представитель ответчика истцу не предоставил. Факт оплаты услуг подтверждается самим лицензионным договором о продлении гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года.

05.11.2024 года в приобретенном автомобиле обнаружены неисправности: двигатель внутреннего сгорания (ДВС) не запускается. При диагностике автомобиля выявлены задиры во всех 4-х цилиндрах. По данным диагностики автомобиля выявлено ранее установленное газово-балонное оборудование, о чем истец также не предупреждался. Истец отказался от договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. ООО «АЦ БЕРЕГОВОЙ» обязан возвратить истцу стоимость товара.

В связи с указанным истец утратил необходимость в оказываемых ответчиком услугах, а потому 11.11.2024 года обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств посредством сообщения на электронную почту. Указанное обстоятельство подтверждает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. 11.11.2024 года в своем ответном письме ответчик сообщил о необходимости предоставления вместе с обращением ряда документов (копии акта приема-передачи ПО и копии анкеты заявления физического лица). Акт приема-передачи ПО в распоряжении истца отсутствует и никогда им не подписывался. Таким образом, услуга истцу была навязана, а в отношении ее предмета истец был введен в заблуждение. Фактически предметом договора является оказание услуг по ремонту автомобиля, осуществляемое по востребованию потребителя.

14.11.2024 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, направив его письмом с описью вложения, которое ответчик получил 19.11.2024. В ответном письме ответчик вновь истребовал документы, которые, как ему доподлинно известно, у истца отсутствуют. Услуг по договору ответчик истцу не оказывал.

Наряду с вышеперечисленными требованиями истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Размер компенсации оценивается истцом исходя из нравственных страданий, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в срок. Нравственные страдания истец мотивирует чувством беспомощности и унижения из-за неспособности вернуть денежные средства. Нарушение потребительских прав вызывает у истца чувство несправедливости и недоверия к организациям, предоставляющим услуги. Истец испытывает тревогу и беспокойство за свое финансовое положение, сумма, которую он пытается вернуть, значительна для его бюджета.

Истец ФИО2, будучи извещенным, в судебном заседании не участвовал, находится в лечебном учреждении, об отложении дела не просил, его интересы по доверенности представляет ФИО1, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «Абсолют» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 29, 30, 38), в судебном заседании не участвовал, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении судебного заседания не просил.

Принимая во внимание позицию представителя истца и положения статей 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ООО «АЦ Береговой» заключили договор купли-продажи №№ в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, серебристого цвета (л.д. 14-15).

Согласно разд. 2 Договора полная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> (с учетом предоставленной по дополнительному соглашению №1 к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ скидки), в т.ч. НДС 20%, первую часть которой в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает собственными денежными средствами путем перечисления на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца; вторую часть в размере <данные изъяты> рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара.

Условием предоставления скидки являлось заключение с партнером продавца договора о предоставлении услуги Продленная гарантия стоимостью <данные изъяты> рублей; при заключении данного договора продавец предоставляет покупателю скидку на автомобиль в рамках договора купли-продажи №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 17).

Заемные денежные средства получены ФИО2 по условиям Банка ВТБ (ПАО), по договору потребительского кредита на покупку транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом с ООО «Абсолют» путем сообщения представленного пароля заключен лицензионный договор «Продленная гарантия», стоимость которого составила <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно указанному лицензионному договору «Продленная гарантия», предоставлены услуги, а именно:

- ось/мост (все смазываемые детали), до 30 000 рублей – 1,

- редуктор заднего моста, до 30 000 рублей - 1,

- проверка кредитной нагрузки -1,

- радиатор КПП, до 10 000 рублей – 1,

- впускной/выпускной коллекторы, до 50 000 рублей – 1,

- устная консультация по кредитным продуктам – 1,

- редуктор переднего моста, до 30 000 рублей – 1,

- радиатор системы охлаждения, до 10 000 рублей -1,

- радиатор кондиционера, до 10 000 рублей – 1,

- двигатель (блок цилиндров), до 50 000 рублей – 1,

- коробка передач (АКПП или МКПП), до 40 000 рублей – 1.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что перечисленные выше услуги были навязаны ему при подписании договора купли-продажи автомобиля, в отношении ее предмета истец был введен в заблуждение. Фактически предметом договора является оказание услуг по ремонту автомобиля, осуществляемое по востребованию потребителя (л.д. 4(оборот).

С учетом навязанных услуг, в том числе лицензионного договора «Продленная гарантия», размер кредита, согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составил <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей Банк по поручению заемщика перечислил ООО «АЦ Береговой», <данные изъяты> рублей – ООО «Абсолют» (п. 22 Договора).

11.11.2024 года, 14.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 18-22).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование условий лицензионного договора позволяет суду сделать вывод о том, что предметом договора является право клиента потребовать в будущем получение услуги, предусмотренной договором, в течение срока действия договора, что позволяет признать правоотношения сторон отношениями по возмездному оказанию услуг.

Поскольку лицензионный договор «Продленная гарантия» были заключены истцом, имеющим намерение приобрести услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к спорным отношениям подлежит применению положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательства по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Существенное значение имеет заблуждение в отношении природы сделки либо, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

По смыслу приведенной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду.

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделки.

Информация о стоимости и наименованиях услуг указана в договоре, до истца доведена, и он с ней согласился, оплатил ее в полном объеме.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, договор заключен в предусмотренной законом форме.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства и п. 9, 25 Индивидуальных условий кредитного договора следует, что на заемщика не возлагалась обязанность по заключению иных договоров, за исключением договора залога транспортного средства (л.д. 43-47).

Истец, подписав указанный лицензионный договор, желал получить скидку на автомобиль в размере <данные изъяты> рублей, согласился с его условиями, при том, что у него имелось право и возможность выбора принять либо отказаться от оплаты предусмотренных договором услуг.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы и предмета сделки, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено, и в материалах дела не содержится.

Так, спорный договор был заключен истцом добровольно, по своей воле и усмотрению, информация об услугах и их стоимости до истца доведена, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, при его заключении нарушений законодательства, в том числе, на которые он ссылается, ответчиком допущено не было, и у истца имелась возможность отказаться от заключения договора, следовательно, доводы истца о навязанности ему спорного договора, совершение сделки под влиянием заблуждения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного спора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 11.11.2024 года и 14.11.2024 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении лицензионного договора и возврате денежных средств, оставленная последним без удовлетворения (л.д. 18-22).

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за оказание услуг по лицензионному договору в размере <данные изъяты> рублей, истец ссылается на положения ст. 450.1 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В исковом заявлении истец указал, что утратил необходимость в оказываемых ответчиком услугах, поскольку отказался от договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с обнаруженными неисправностями; услуг по ремонту автомобиля ответчиком не производилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года истцом подписан с ООО «Абсолют» лицензионный договор «Продленная гарантия», в котором перечислены предоставляемые услуги.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены суду доказательства оказания услуг истцу и фактически понесенных расходов в ходе исполнения договора, как и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием о предоставлении предусмотренных договором обязательств.

Согласно п.1, п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства, уплаченные за оказание услуг по лицензионному договору «Продленная гарантия» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении лицензионного договора «Продленная гарантия» и возврате, уплаченных при его заключении денежных средств 11.11.2024 года, в тот же день претензия получена ответчиком (л.д. 18,19), в указанный в претензии срок (10 дней) сумму по договору ответчик в добровольном порядке не вернул. Учитывая уклонение ответчика от возврата денежных средств, с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При разрешении вопроса о размере процентов, суд руководствуется представленным истцом расчетом, который учитывает все имеющие для дела обстоятельства и является арифметически верным. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны по формуле: сумма долга (<данные изъяты> руб.) х ставка Банка России, действующая в период просрочки (21%) / количество дней в году х количество дней просрочки (с 22.11.2024 г.– следующий день после дня окончания срока для добровольной уплаты) по 12.02.2025 г.– день подачи иска в суд, 83 дня) = <данные изъяты> руб., подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В исковом заявлении истец мотивирует свои нравственные страдания с невыполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств в срок, чувством беспомощности и унижения из-за неспособности вернуть денежные средства. Нарушение потребительских прав вызывает у истца чувство несправедливости и недоверия к организациям, предоставляющим услуги. Истец испытывает тревогу и беспокойство за свое финансовое положение, сумма, которую он пытается вернуть, значительна для его бюджета.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению, однако с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в целях соблюдения принципа разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ООО «Абсолют» удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей, которая состоит из: суммы долга – <данные изъяты> рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей). Мотивированное заявление о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступило.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из суммы удовлетворенного иска <данные изъяты> руб.), двух требований неимущественного характера (расторжение договора и компенсация морального вреда), в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и разъяснениями ВАС РФ в п. 4 постановления Пленума от 11.07.2014 года №46, с ответчика подлежит взысканию в бюджет Ильинского муниципального района Ивановской области государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-99, 233 –237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить.

Лицензионный договор о продленной гарантии от ДД.ММ.ГГГГ года на автомобиль <данные изъяты>, расторгнуть.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 22.11.2024 г. по 12.02.2025 г. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> штраф в размере 50 % от суммы, присужденной к взысканию, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Абсолют» (ИНН <***>) в бюджет Ильинского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.Е. Гусева

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2025 года.