Решение по делу № 2-743/2022 от 06.02.2023

УИД 62RS0005-01-2022-000759-80

№ 2-75/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 февраля 2023 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «Сокол» ФИО3,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 – ФИО6,

при помощнике судьи Пантелеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сокол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что с дата года являлась продавцом магазина, расположенного по адресу: адрес.

дата года на основании приказа номер была уволена в связи с совершением виновных действий, давших основание для утраты доверия к сотруднику со стороны работодателя, то есть, на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С указанными основаниями увольнения истец категорически не согласна, за период исполнения трудовых обязанностей на нее не налагались дисциплинарные взыскания, ссылается на то, что добросовестно исполняла возложенные на нее функции.

Основанием для ее увольнение, как полагает истец, послужило следующее: в связи с маленькой зарплатой она сообщила руководителю <данные изъяты>, что в дата года после проведения инвентаризации она будет увольняться по собственному желанию. В дата года была проведена инвентаризация товаров в магазине в д. Тюшево, в ходе которой была обнаружена недостача. В работе по инвентаризации на участия не принимала, с приказом о проведении инвентаризации, актом о проведении инвентаризации ее не знакомили, объяснения по итогам инвентаризации с нее не отбирали. Генеральный директор общества потребовал, чтобы истец продолжила работу и недостачу выплачивала частями из зарплаты, в противном случае обещал уволить в связи с утратой доверия, что и было сделано.

Полагает, что ее вина в образовании недостачи отсутствует и работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст.ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере сумма рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Сокол» номер об увольнении ФИО1; обязать ООО «Сокол» изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сокол» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на иск.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Положениями п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В п. 19 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) обращено внимание, что работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса РФ, к таким случаям относятся: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (ст. 246 Трудового кодекса РФ).

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата г. номер "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба работодателю может быть возложена на работника, только если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от дата номер "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В ч. 3 ст. 11 Федерального закона от дата номер определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (ч. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно указанным Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства. Так, акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Таким образом, нарушение работодателем порядка учета первичной документации, а также процедуры проведения инвентаризации свидетельствует об отсутствии объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

В судебном заседании установлено, что дата года ФИО1 принята на работу в ООО «Сокол», структурное подразделение адрес в качестве продавца, постоянно, по основному месту работы, с окладом сумма рублей, в связи с чем с ней заключен трудовой договор (Т. 1 л.д. 32) и издан приказ номер о приеме работника на работу (Т. 1 л.д. 29).

Помимо истца, в магазине адрес 2 осуществляли свою трудовую деятельность: с дата года ФИО4 в качестве заведующей магазином (Т. 4 л.д. 212-2015), в качестве продавцов с дата года ФИО5 (Т. 4 л.д. 206-209), с дата года <данные изъяты> (Т. 4 л.д. 217-220).

Приказом номер от дата года (Т. 1 л.д. 28) в связи с невозможностью разграничения материальной ответственности каждого работника магазина и заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками данного подразделения, выполняющими работы по приему, продаже материальных ценностей, а так же созданием условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности переданных им ценностей введена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность бригады продавцов за сохранность вверенных им материальных ценностей, в состав бригады включены работники: <данные изъяты> (руководитель бригады), ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты>

дата года с указанным приказом ознакомлен весь состав бригады магазина.

В тот же день между ООО «Сокол» и членами коллектива (бригады) магазина в лице руководителя коллектива (бригадира) заведующей магазином ФИО4, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, для хранения, реализации, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязался создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (раздел I) (Т. 1 л.д. 26).

Указанные обстоятельства не оспаривались участниками процесса.

дата года трудовой договор с <данные изъяты> расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ без проведения инвентаризации с согласия всех членов бригады (Т. 1 л.д. 27, Т. 4 л.д. 216).

Приказом генерального директора ООО «Сокол» номер от дата года в связи с плановой проверкой в помещении магазина, расположенного по адресу: адрес, назначено проведение инвентаризации комиссией, состоящей из заместителя генерального директора <данные изъяты>., бухгалтера <данные изъяты>., товароведа <данные изъяты>., оператора <данные изъяты>. Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности в помещении магазина, инвентаризация назначена на дата2022 года, материалы по инвентаризации подлежали передаче в бухгалтерию не позднее дата года (Т. 4 л.д. 199).

дата года в помещении указанного магазина была проведена инвентаризация, в ходе которой принимали участие работники магазина <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № номер от дата года (Т. 4 л.д. 1-197) и сличительной ведомости № номер от дата года (Т. 3 л.д. 127-237), согласно которым сумма недостачи составила сумма рублей.

От подписи, свидетельствующей об ознакомлении со сличительной ведомостью и инвентаризационной ведомостью от дата года работники отказались, что закреплено в акте от дата года, подписанном всеми членами инвентаризационной комиссии (Т. 4 л.д. 198).

Согласно показаниям свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> с момента открытия магазина, инвентаризация дата года проводилась впервые, в ходе ее проведения принимали участие продавцы и члены инвентаризационной комиссии, при этом, с каждым членом инвентаризационной комиссии ходил продавец, который производил подсчет товара, а член комиссии заносил результат в сканер. После проведения инвентаризации ее результаты были отправлены на почту магазина для того, чтобы работники самостоятельно предприняли меры по поиску отсутствующего товара. Некоторое количество товара сотрудники нашли, однако, в связи с тем, что размер недостачи был значительным была назначена повторная инвентаризация.

После проведения инвентаризации дата года проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем не проводилась, работники магазина <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>М. были приглашены на беседу в офис ООО «Сокол», где в устном порядке не смогли пояснить причину образования недостачи. При этом, работодателем не предлагалось сотрудникам в письменном виде предоставить пояснения по поводу образования недостачи. Указанные обстоятельства сообщил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Сокол» <данные изъяты>., данные показания истцами не оспаривались.

дата года в адрес ООО «Сокол» от истца поступило заявление об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с дата года (Т. 5 л.д. 16), и с того же дня, до дата года. ФИО1 находилась на больничном (Т. 5 л.д. 13).

Приказом генерального директора ООО «Сокол» номер от дата года в связи с увольнением сотрудников в помещении магазина, расположенного по адресу: адрес, назначено проведение инвентаризации комиссией, состоящей из заместителя генерального директора <данные изъяты>., бухгалтера <данные изъяты>., товароведа <данные изъяты>., оператора <данные изъяты> Инвентаризации подлежали все товарно-материальные ценности в помещении магазина, инвентаризация назначена на дата года, материалы по инвентаризации подлежали передаче в бухгалтерию не позднее дата года (Т. 4 л.д. 200).

Результаты инвентаризации отражены в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № номер от дата года (Т. 3 л.д. 1-126) и сличительной ведомости № номер от дата года (Т. 2 л.д. 128-155), согласно которым сумма недостачи составила сумма рублей.

дата года ФИО1 была уволена из ООО «Сокол» на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, о чем издан приказ номер (Т. 1 л.д.30).

После увольнения сотрудника, дата года, генеральным директором ООО «Сокол» <данные изъяты>. был издан приказ (Т.4 л.д. 204). Из которого следует, что в результате проведенных инвентаризаций товарно-материальных ценностей дата года и дата года в магазине по адресу: адрес, была выявлена недостача в сумме сумма рублей. Объяснительные записки продавцы написать отказались, причину возникновения недостачи объяснить не смогли, в связи с чем, с целью определения суммы ущерба создана комиссия по расследованию факта причинения ущерба работниками в составе трех человек.

Однако, до издания приказа об увольнении в связи с утратой доверия работодатель не потребовал от работника предоставить письменное объяснение в нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер, увольнение имело место в день проведения инвентаризации, без учета двухдневного срока, предоставленного для дачи объяснений, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлены доказательства об уклонении истца от дачи каких-либо объяснений, подписей. Так истцу не была предоставлена возможность направить объяснения в любой удобной форме работодателю, по истечении двух дней с даты уведомления о необходимости дать объяснения.

Кроме того, в качестве основания увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в приказе об увольнении указано заявление сотрудника, что не соответствовало действительности.

Согласно ст. 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Обязанности по созданию работнику условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей

С учетом изложенного, а так же показаний свидетеля <данные изъяты> <данные изъяты>., пояснившего, что ключи от магазина имелись не только у сотрудников магазина, но и у товароведа ООО «Сокол», рабочим местом которого был офис ООО «Сокол», суд полагает, что что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для создания условий по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Сокол»

В «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) указано, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что ни одним из представленных в материалы дела документов вина ФИО1 в недостаче товарно-материальных ценностей в магазине Тюшево 2 не установлена, учитывая, что работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не обеспечена сохранность вверенного имущества, суд приходит к выводу, что у ООО «Сокол» отсутствовали основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, приказ ООО «Сокол» номер от дата года является незаконным и подлежит отмене. Так же, в соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ, предусматривающими, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона, надлежит изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Сокол» на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о котором просила истец в поданном заявлении, обязав ООО «Сокол» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номерО практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ).

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер от дата года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание, что ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, выразившиеся в эмоциональных переживаниях по поводу причины увольнения, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма рублей, полагая данную сумму наиболее отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере сумма рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокол» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения в трудовой книжке, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ (распоряжение) ООО «Сокол» от дата года номер о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «Сокол» на расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязав ООО «Сокол» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о расторжение трудового договора по инициативе работника по п. 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «Сокол» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма рублей.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Сокол» в доход местного бюджета госпошлину в размере сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья (подпись)

А.А. Орлова