Решение по делу № 2-1654/2023 от 04.10.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании договора займа недействительным.

55RS0003-01-2023-001210-91

№ 2-1654/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цупик А.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Сотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, в обоснование заявленных требований указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-2718/2022 в пользу истца с ответчика ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено. Ответчик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами. Факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда, поэтому указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. В силу п. 1 договора займа предусмотрены проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от представленной основной суммы денежного займа в месяц (240% годовых), что составляет 20 000 рублей. Проценты начисляются ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с указанием размера процентов, подлежащих оплате. Ответа от ответчика на претензию не поступило.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 проценты в порядке ст. 809 ГК РФ за пользование займом в размере и на условиях договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что ответчик и истец заключили договор займа, согласовали сумму займа, сроки, проценты. ФИО2 получила денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ей требовались на ремонт крыши, чердачного помещения. Гашение задолженности по договору займа ответчик не производила, поэтому истец была вынуждена обратиться в суд. Решением суда задолженность по договору займа взыскана. В настоящее время по исполнительному производству истцу перечислено 50 000 рублей. Указала, что встречные исковые требования не признает. Пропущен срок исковой для обращения в суд. Просила отказать во встречном иске.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 со встречными требованиями не согласилась. Указала, что стороной ФИО2 суду не предоставлены доказательства кабальности сделки, доказательства, что ФИО1 воспользовалась тяжелыми жизненными обстоятельствами ФИО2 Считает, что стороной ответчика пропущен процессуальный срок для обращения в суд со встречными исковыми требованиями.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, где просила, рассматривать дело в ее отсутствие, в присутствии ее представителя.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку денежные средства не получала, а договор подписала, потому что так ей сказал сделать супруг.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями, в обоснование заявленных требований указала, что в момент подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ была не способна осознавать значение своих действий и понимать значение договора займа на сумму 200 000 рублей и его смысл, поскольку проходила учебный процесс в адаптивной (вспомогательной) школе для детей с ограниченным развитием, после чего иного образования не получала. В момент подписания договора было воздействие со стороны бывшего супруга ФИО6 (вероисповедание, страх перед ним, так как он не раз поднимал на истца руку), ФИО3 (именно он диктовал, что написать в договоре и расписке). Считает, что на момент подписания договора у неё не было свободного волеизъявления для подписания данного договора. Также считает, что её ввели в заблуждение в отношении предмета сделки и в отношении лица, в отношении которого вступает в сделку, сумма займа была 70 000 рублей, а не 200 000 рублей. ФИО3 постоянно торопил, бывший супруг ФИО6 говорил, что не за что переживать, это всего лишь формальность. Просила договор займа признать недействительным, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика и истца по встречному заявлению ФИО2 - ФИО7 указала, что не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку договор займа заключен на кабальных условиях, так как истец знала о тяжелом материальном положении ответчика и отсутствия у последней специальных юридических познаний.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 заключила договор займа, по которому получила 200 000 рублей. При заключении договора производилась фотосъемка. ФИО2 была согласна со всеми условиями договора. Денежные средства брала для установки газового оборудования и ремонта. Договор займа подписывали в квартире ФИО1 О тяжелой жизненной ситуации ФИО2 не рассказывала, а говорила, что работает в детском саду заведующей, получает заработную плату в размере 45 000 рублей. На момент подписания договора займа ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, располагала денежными средствами для предоставления в займ спорной суммы 200 000 рублей. Просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 200 000,00 рублей. Договор займа был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 10% ежемесячно от суммы предоставленного денежного займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) передал ответчику ФИО2 (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 200 000,00 рублей под 10,00 % ежемесячно (в месяц) от суммы предоставленного денежного займа (том 1 л.д. 12-13).

Передача денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается распиской, содержащейся в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором займа предусмотрен срок погашения задолженности - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 24 месяцев с фактической даты предоставления (передачи) денежных средств (п.п. 3, 18).

В счет погашения задолженности ФИО2 были внесены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 288,37 рублей, что сторонами не оспаривалось (том 1 л.д. 65-69).

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору займа в полном объеме, ФИО2 суду не представлено.

Неисполнение договора займа также подтверждается пояснениями сторон, данных в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по договору займа составляет 700 000,00 рублей (из расчета 200 000,00 рублей (сумма основного долга), 20 000,00 рублей в месяц (процентная ставка за пользование кредитом) x 35 месяцев (время фактического пользования займом)).

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО2 указывала на завышенный размер процентов.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов по договору денежного займа, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2022 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность в размере 200 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000,00 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000,00 рублей, неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 700,00 рублей. В остальной части иска отказано (том 1 л.д. 10-11).

Вышеуказанным заочным решением, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлены факты предоставления истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 200 000,00 рублей и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств в определенный договором срок.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист, ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 45 288,37 рублей (том № 1 л.д. 65-69).

Согласно п. 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Оценив условия договора займа, суд приходит к выводу, что размер процентов 10,00 % в месяц или 120,00% годовых, согласованный сторонами при заключении договора, более чем в семь раза превышает взимаемые в подобных случаях проценты, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является чрезмерно обременительным для должника-гражданина.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Банка России в сети Интернет, рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации), на срок от 1 года до 3 лет на август 2018 года (дату заключения договора денежного займа) составляет 15,60 %.

Суд исходил из того, что требования истца о взыскании процентов в размере 700 000,00 рублей являются явно обременительными для заемщика ФИО2, нарушающими общеправовой принцип добросовестности.

При этом судом учитывает, что с ответчика в пользу истца по данному договору денежного займа ранее вынесенным судебным решением уже взысканы в счет процентов 480 000,00 рублей, а требуемый по настоящему иску размер процентов в 3 (три) раза превышает сумму основного долга.

С учетом данных сведений и положений ч. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая оценку соразмерности заявленных сумм из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами за заявленный в иске период до 15,60% годовых.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Омска от 11.07.2022 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете процентов по договору денежного займа, суд исходит из отсутствия в деле доказательств гашения суммы основного долга в размере 200 000,00 рублей.

Выплаченная ответчиком ФИО2 сумма по исполнительному производству в размере 45 288,37 рублей в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направляется на погашение договорных процентов.

Исходя из вышеизложенного, размер процентов за пользование займом, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит 90 886,14 рублей, исходя из расчета:

- за 2020 год размер процентов составит 23357,38 рубля (15,60%/366)х274х200 000 рублей);

- за 2021 год размер процентов составит 31 200,00 рублей (15,60%/365)х365х 200 000 рублей);

- за 2022 год размер процентов составит 31 200,00 рублей (15,60%/365)х365х 200 000 рублей);

- за 2023 год размер процентов составит 5128,76 рублей (15,60%/365) х 60 х 200 000 рублей).

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, заявила встречные исковые требования, указывая на кабальность условий сделки. Также ответчик ФИО2 указала, что в момент совершения сделки не осознавала значение своих действий и не понимала значение договора займа на сумму 200 000 рублей и его смысл, поскольку проходила учебный процесс в адаптивной (вспомогательной) школе для детей с ограниченным развитием, после чего иного образования не получала. При заключении договора была введена в заблуждение относительно предмета сделки и в отношении лица, с которым вступает в сделку. Сумма займа оговаривалась 70 000 рублей, а не 200 000 рублей. Денежные средства она не получала. Договор должен быть заключен с ФИО8, а не с ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент совершения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по получению в заем денежных средств с обеспечением исполнения обязательства залогом жилого помещения отсутствовало.

Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются наличие или отсутствие у ФИО2 в момент заключения оспариваемого договора заболевания, влияющего на способность понимать значение своих действий или руководить ими, его тяжести, степени имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как следует из справки <данные изъяты>», О. (ФИО9) Л.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучалась в <данные изъяты> Зачислена ДД.ММ.ГГГГ в 6 класс, отчислена ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием обучения в образовательной организации (том № 1 л.д. 241).

В дело предоставлена справка <данные изъяты> о наличии у ФИО2 <данные изъяты> (том № 1 л.д. 137).

Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в <данные изъяты> медицинская помощь не оказывалась, под наблюдением врача-психиатра не находится (том № л.д. 34).

Согласно ответу <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 О.) Л..А. за медицинской помощью к врачу-психиатру не обращалась, в стационарном отделении курс лечения не проходила и в настоящее время не проходит. Под наблюдением врача-психиатра не состоит (том № л.д. 58).

<данные изъяты> на запрос суда дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, что информация о нахождении ФИО9 (О.Л.А. на лечении в стационарных условиях в Министерство не поступала (том № л.д. 60).

В судебном заседании был допрошен свидетель Б.А.С., который пояснил, что присутствовал при заключении займа между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписывали ФИО10 и ФИО2, присутствовал О. ФИО10 А.Л. подписала договор, передачу денег он не видел. При подписании договора ФИО1 не присутствовала. Они брали денежные средства на свои нужды, на что конкретно свидетель не знает. Супруги ФИО9 совместно не проживают. Свидетель не является поручителем по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО1 (том № л.д. 1-13).

Показания свидетеля являются одним из средств доказывания, предусмотренных главой 6 ГПК РФ, и оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ.

С целью установления состояния, в котором находилась ФИО2 в момент заключения договора займа по ходатайству стороны истца по встречному иску судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза, проведение экспертизу поручено Бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты>».

В материалы дела предоставлено заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 каким-либо психическим расстройством в период подписания договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ не страдала и не страдает таковым в настоящее время. Согласно данным медицинской информационной системы «Психиатрия» <данные изъяты>. под наблюдением психиатра не состояла и не состоит, за психиатрической помощью в прошлом самостоятельно не обращалась. В предоставленных материалах на экспертизу отсутствуют сведения о наличии у подэкспертной на период подписания договора ДД.ММ.ГГГГ признаков бреда, галлюцинаций, расстройств памяти, мышления, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, иных психопатологических синдромов, отсутствовали признаки социальной дезадаптации. Таким образом, ФИО2 по психическому состоянию на период подписания договора денежного займа ДД.ММ.ГГГГ не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению психолога индивидуально-психологические особенности личности ФИО2 характеризуется: эмоциональной лабильностью, эмотивностью, скрупулезностью, стремлением к упорядоченности, аккуратности, неустойчивостью, эмоциональность и субъективность превалирует над рассудительностью. Индивидуалистичность, создающая трудности в попытках завязывания контактов. Ранимость, сензитивность. Трудно вырабатываются навыки общепринятых норм поведения. Тонкая нюансированность чувств, своеобразие интересов, суждений сочетается с такими особенностями, как потребность в прочной и глубокой привязанности, эмоциональном комфорте и защите от внешних воздействий. Дружелюбие, конформность установок. Замкнутость, избирательность в контактах, инертность в принятии решений. Тормозимые черты, преобладание стремления к покою, уединённости, всплески активности быстро сменяются фазой пассивности. Вышеперечисленные особенности не выходят за рамки нормальных индивидуальных различий и не могли оказать существенное влияние на смысловое восприятие, оценку существа сделки и ее последствий (при заключении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ее способность к свободному волеизъявлению). Психологический анализ материалов гражданского дела, а так же результаты направленной психологической беседы и экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, что нарушений интеллектуально - мнестической, а также эмоционально волевой сферы у ФИО2, которые могли нарушить способность понимать значения своих действий и руководить ими, в момент заключения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. В материалах гражданского дела, представленных на экспертизу данных о том, что ФИО2 при заключении договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ находилась в каком-либо психическом (эмоциональном) состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее способность к свободному волеизъявлению, смысловое восприятие, оценку существа сделки и ее последствий не содержится. Таких особенностей личности как подчиняемость, внушаемость у подэкспертной ФИО2 при экпериментально-психологическом обследовании выявлено не было (том № 3 л.д. 71-75).

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение экспертов составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.

Заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения экспертов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что сам по себе обучение ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в <данные изъяты>» не свидетельствует о том, что ФИО2 не была способна понимать значение своих действий и руководствоваться ими при заключении сделки. Кроме того, на момент заключения договора займа ФИО2 недееспособной не признавалась, что не лишало ее права заключать сделки, включая оспариваемый займ.

Согласно материалам дела ФИО2 была способна понимать значение своих действий или руководить ими, относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств иного истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ на лицо, заявившее такое требование, возлагается обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение заемщика, факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Суд также приходит к выводу об отсутствии признаков кабальности сделки, поскольку договор займа заключен на добровольной основе, доказательств отсутствия реальной возможности получения ответчиком займа у иного кредитора на более выгодных условиях не представлено, а установленный размер процентов обстоятельством наличия невыгодных условий не является.

В отсутствие юридического состава кабальной сделки, предусмотренного пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также относимых и допустимых доказательств того, что договор займа заключен на крайне невыгодных для заемщика условиях и под влиянием тяжелых обстоятельств, преодолеть которые было невозможно иначе как посредством заключения сделки именно с истцом, договор займа нельзя признать недействительным.

Само по себе установление срока займа - 24 месяца, завышенных штрафных санкций по договору займа, не свидетельствует о кабальности сделки, поскольку заключая договор, ФИО2 действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора денежного займа по ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску воспользовался стечением тяжелых жизненных обстоятельств истца.

Объективных данных о том, что ответчик по встречному иску действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется.

Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются такие, которые сторона не смогла бы преодолеть не иначе как посредством заключения данного договора.

В подтверждении своего тяжелого материального положения ответчик ФИО2 предоставила сведения, что трудоустроена в <данные изъяты>» на должность уборщик служебных помещений (том № 1 л.д. 91-93).

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Г.А.Р. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 47), которая посещала детский сад № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Г.А. посещала дошкольное учреждение до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не посещала детский сад, в подтверждение предоставлена справка № от <данные изъяты>, выданная <данные изъяты>» (том № л.д. 138).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Р.. обучается в <данные изъяты>том № 1 л.д. 139).

Заочным решением Ленинского районного суда г. Омска от 22.07.2019 с супруга ответчика ФИО10 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 166 256,32 рублей, судебные расходы в размере 4 525,13 рублей, всего 170781,45 рубль (том № 1 л.д.108-110).

Брак между супругами ФИО6 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 217).

Между тем, согласно положениям п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Заключая спорные договоры в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами. Подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.

Учитывая изложенное, довод жалобы о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с тяжелым материальным положением, отсутствием образования не указывает на кабальность сделки и не может быть признан состоятельным.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, заключая с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сделку (договор денежного займа), действовала под влиянием заблуждения и заблуждение было настолько существенным, что ФИО2 разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 относительно заключения сделки под влиянием заблуждения, поскольку доказательств того, что ФИО1, как сторона сделки, действовала недобросовестно, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в дело не представлено, как и доказательств заключения сделки со стороны займодавца - ответчиком по встречному иску ФИО3

Следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

По общему правилу, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что об условиях договора ФИО2 было известно с момента подписания договора денежного займа (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как с настоящим встречным иском ФИО2 обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно исчисления срока исковой давности по встречному иску, суд отмечает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом названной нормы, суд приходит к выводу, что ФИО2 должна была узнать о нарушенном праве не позднее даты заключения договора займа, иных доказательств, опровергающих данный вывод судов ответчик не представила.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что она узнала о сделке и нарушении своего права только в мае 2022 при обращении ФИО1 в суд с аналогичным иском, выводы суда не опровергают и доказательством уважительности пропуска данного срока ФИО2 не являются.

Напротив, как следует из материалов дела претензионное письмо ФИО1 получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая встречные исковые требования о признании договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 177, подп.2, 4 п. 2 ст. 178, п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия совокупности оснований, которые необходимы для признания сделки недействительной.

Объективных данных о том, что ответчик по встречному иску действовал с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществлял свои гражданские права, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не подлежат удовлетворению также по основаниям пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 10 200,00 рубля (том № 1 л.д.9).

Судом удовлетворены исковые требования истца частично на сумму 90 886,14 рублей при заявленной сумме 700 000 рублей, что составляет 12,98%.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 324 рубля, исходя из расчета: ((10 200 рублейx 12,98 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 886,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1324,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Курсевич

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.