УИД 50RS0028-01-2022-008866-60УИД 50RS0028-01-2022-008866-60

Дело № 2а-8417/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО5 к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании незаконным и отмене решения ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указала, что постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ был установлено нарушение ей режима пребывания в Российской Федерации (дата прибытия в Россию - ДД.ММ.ГГГГ, срок выезда из России – ДД.ММ.ГГГГ), в то время как оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее срока ее выезда из России. Кроме того, указала о наличии у нее в России устойчивых семейных связей, в частности ее семья, состоящая из супруга (ФИО3 оглы) и двоих детей (ФИО6 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживают в России, имеют регистрацию по месту жительства, дети обучаются в школе. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена судебной повесткой по указанному в административном иске адресу, явку представителя не обеспечила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Мытищинское» по доверенности – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражение на заявленные требования, в котором указала, что основанием для вынесения оспариваемого решения являлся факт нахождения ФИО10 (ранее ФИО2) ФИО52. кызы на территории Российской Федерации в отсутствие законных оснований в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении нее вынесено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет, которое она полагала законным и в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд помимо прочего, выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В свою очередь, административный истец обязан доказать соблюдение сроков обращения в суд и нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), решениями (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий: как нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) положений нормативных актов, так и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как усматривается решение, о признании незаконным и отмене которого просит административный истец, принято ДД.ММ.ГГГГ Административному истцу о принятом решении стало известно, как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ Доказательств отправки данного решения, получение его административным истцом ранее указанной даты, стороной административного ответчика не представлено. С административным иском ФИО1 ФИО53 кызы обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, следовательно, срок на обращение в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Судом установлено, что ФИО10 (до заключения брака ФИО2) ФИО4 ФИО54 кызы является гражданкой Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом отдела по вопросам миграции МУ МВД России Мытищинское» в отношении ФИО2 ФИО55 вынесено решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию сроком на десять лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 14 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации;

Согласно представленным суду сведениям Автоматизированной системы централизованного банка данных учета иностранных граждан, гражданка Республики Азербайджан ФИО2 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на территории Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив требования пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» согласно которой, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

При указанных обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком на десять лет, вынесенное в отношении административного истца, является законным.

Доводы административного истца о наличии проживающих в Российской Федерации супруга и несовершеннолетних детей правового значения не имеют, так как согласно представленных истцом документов, ее супруг ФИО3 ФИО57 является гражданином Азербайджанской республики, несовершеннолетние дети – ФИО6 ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО7ФИО59, ДД.ММ.ГГГГ года рождения рождены в Российской Федерации, однако гражданства Российской Федерации не имеют. Наличие у супруга истца разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также факт обучения ребенка истца в школе на территории Российской Федерации о незаконности принятого административным ответчиком решения не свидетельствуют, так как на момент его вынесения ФИО1 устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации не имела, как и не имеет таковых в настоящее время.

Оценив совокупность представленных доказательств по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности решения Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ФИО2 (ныне ФИО10) ФИО4 Рамиз кызы въезда в Российскую Федерацию и отсутствии оснований для отменны указанного решения, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО60 к ОВМ МУ МВД России «Мытищинское» о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2022 года.

Судья И.С. Кулькова