Дело №2-65/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 19 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО УК «ТрансТехСервис» индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18640 руб., убытки в размере 172088 руб., расходы по осмотру в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере 50% от определенного судом штрафа истца.

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 запасные части и комплект газораспределительного механизма (ГРМ) общей стоимостью 18640 руб. для своего автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <номер>/12. 05.10.2021 комплект ГРМ был установлен на автомобиль сотрудниками ООО УК «ТрансТехСервис». 23.06.2022 при движении автомобиля двигатель резко перестал работать, был зафиксирован разрыв ремня ГРМ, повреждения клапанов, поршней. Стоимость восстановительного ремонта и устранения недостатков составляет 152880 руб. Истцом также понесены расходы: 1500 руб. – на оплату диагностики, 4000 руб. – работы по снятию головки блока цилиндров, 2000 руб. – расходы по оплате услуг эксперта. Поскольку истцу неясно что явилось причиной выхода из строя ремня ГРМ (некачественный товар или некачественные работы), требования заявлены к ответчикам солидарно.

В ходе судебного заседания истец, а также представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» ФИО3 представили заявление, в котором уточнили требования, в окончательно сформулированных просили взыскать с ответчика ФИО2 стоимость некачественного товара в размере 5117 руб., убытки в размере 109530 руб., расходы по осмотру в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку с <дата> и по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом требований. Также заявлено требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере 50% от определенного судом штрафа истца.

При этом от требований к ООО УК «ТрансТехСервис» истец и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в данном заявлении отказались.

Определением суда от 19.04.2023 постановлено прекратить производство по делу №2-65/2023 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 в части исковых требований к ООО УК «ТрансТехСервис» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Истец и представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» исковые требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 поддержали.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «БЕРГ Холдинг», ООО «ЭКСИСТ-ЗАКУПКА» в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Lada Largus государственный регистрационный знак <***>.

22.09.2021 истец заключил с ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 с помощью дистанционного способа продажи товара (через интернет-сайт exist.ru) договор розничной купли-продажи, в рамках которого в числе прочего приобрел (заказал) товар – комплект ремня ГРМ (с роликами) (каталог Renault, код детали 130С17529R) стоимостью 5117 руб. (л.д.8).

04.10.2021 истец получил товар, оплатив его стоимость (л.д.93).

05.10.2021 комплект ремня ГРМ был установлен на автомобиль истца сотрудниками ООО УК «ТрансТехСервис» (акт – л.д.9).

Согласно пояснениям истца 23.06.2022 двигатель автомобиля истца в процессе движения резко перестал работать – произошел разрыв ремня ГРМ, повреждения клапанов (16 шт.), поршней.

Истцом осуществлен ремонт автомобиля на сумму 153960 руб. (заказ-наряд от <дата>, кассовые чеки от <дата> – л.д.47-49).

Согласно п.1 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу п.5 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.18 - 24 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно заключению судебной экспертизы частного судебно-экспертного учреждения «Региональный институт экспертизы» от 28.02.2023 №1169 комплект ремня ГРМ (с роликами) (каталог Renault, код детали 130С17529R) приобретенный истцом 04.10.2021 товар – ремкомплект ремня ГРМ (с роликами) (каталог Renault, код детали 13ОС17529R по всем составляющим его деталям является товаром произведенным организацией не имеющей сертификации на производство деталей поставляемых в запасные части данного бренда, то есть был произведен некой сторонней организацией. Недостатков работ по установке указанного ремкомплекта ремня ГРМ (с роликами), выполненных ООО УК «ТрансТехСервис» по акту от <дата> <номер>, выраженных в нарушении нормативных актов, либо обязательных требований стандартов (ГОСТ, и т.п.), а также технической документации изготовителя автомобиля, и общепринятых требований к проведению указанных ремонтных работ не имеется (отсутствуют). В указанном товаре имелись дефекты производственного характера а именно, приобретенный истцом 04.10.2021 товар - ремкомплект ремня ГРМ (с роликами) (каталог Renault, код детали 13ОС17529R по всем составляющим его деталям является товаром произведенным организацией не имеющей сертификации на производство деталей поставляемых в запасные части данного бренда, то есть был произведен некой сторонней организацией. Повреждения двигателя автомобиля Lada Largus государственный регистрационный знак <номер> /12 зафиксированные в актах осмотра от 11.07.2022 и 13.07.2022, заказ-наряд от <дата> №<номер> произошли по причине дефектов производственного характера в приобретенном истцом 04.10.2021 товаре - ремкомплекте ремня ГРМ (с роликами) (каталог Renault, код детали 13ОС17529R по всем составляющим его деталям который был установлен на двигатель автомобиля <дата> в ООО УК «ТрансТехСервис». Не все расходы, понесенные собственником на оплату работ и приобретение запчастей по заказ-наряду от <дата> №<номер>, относились к указанным повреждениям, и были необходимы с технической точки зрения для устранения повреждений двигателя автомобиля в результате наличия дефектов производственного характера в ремкомплекте ГРМ. Нецелесообразными приобретениями в качестве запасных частей и деталей при данном ремонте согласно расходной накладной заказ-наряда от <дата> №<номер> являются: позиция 5 - Шатун двигателя комплект RENAULT 121009455R- 28 500 руб., позиция 21 - Пружина крепления глушителя BOSAL 251971- 580 руб., позиция 24 - Болт системы выпуска Renault 7703027513- 1700 руб., позиция 26 - Шестерня р/вала К4М RENAULT- 4800 руб., позиция 30 - Насос водяной для а/м Лада Largus/Renault Logan 1.6(8кл-lбкл) RENAULT 210105707R- 8500 руб., при этом объем выполненных работ а следовательно и оплата за нее остаются прежними. В данном случае стоимость запасных частей и выполненной работы равна 109530 руб.

Суд, учитывая положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда. У суда нет сомнений в достоверности выводов судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, выводы в достаточной степени носят ясный и полный характер. Стороны о повторной экспертизе не просили.

Ссылка на то, что эксперту в ходе проведения исследования для осмотра наряду с автомобилем были переданы запасные части, ранее демонтированные в ходе ремонта двигателя автомобиля (за исключением самого товара – ремкомплекта ремня ГРМ (с роликами), который был направлен эксперту вместе с делом), сама по себе не свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта, наличия какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, согласно заключению экспертизы детали переданы эксперту при проведении экспертизы в присутствии сторон (л.д.165), данное обстоятельство стороны подтвердили в ходе судебного заседания.

Ссылка ответчика на то, что в результате проведения экспертом испытаний на растяжение ремня он был разорван, в результате чего эксперт установил, что ремень не соответствует нормативным требования (л.д.151-152), соответственно экспертом применен разрушающий метод воздействия без соответствующего разрешения суда, сама по себе также не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что истец приобрел у ответчика иной товар, а не тот, который был предоставлен на исследование, поскольку доказательств данных доводов суду не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд полагает, что истец приобрел у ответчика некачественный товар, его стоимость, а также убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в размере стоимости ремонтных работ, определенных экспертом в размере 109530 руб.) подлежат взысканию.

В силу ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно положениям ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1). Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п.2).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.12.2002 №40-ФЗ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

19.07.2022 истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков в течение 10 дней.

Письмо ответчику не вручено, 22.08.2022 возвращена ответчику за истечением срока хранения.

С учетом неполучения претензии 10-дневный срок на добровольное исполнение начал течь с 22.08.2022 (момента возврата претензии) и истек 30.08.2022.

Таким образом, неустойка могла быть исчислена за период с 01.09.2022.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п.1 ст.63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 у суда не имеется.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 (231 день) в размере 11820,27 руб. (5117*1%*231).

Также неустойка подлежит взысканию на будущее время – за период с 20.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков в размере 51,17 руб. за каждый день просрочки.

Оснований для уменьшения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая ее незначительный размер по сравнению с суммой долга по основному обязательству суд не усматривает.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что требования потребителя в полном объеме не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца и в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф – в пользу каждого в размере 32866,82 руб. ((109530+5000+5117+11820,27)/*50%/2).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на осмотр автомобиля, для определения перечня повреждений автомобиля в размере 2000 руб. (л.д. 14-17,21), данные расходы суд квалифицирует как судебные расходы, они подлежат взысканию с ответчик в пользу истца.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина составляет 4029,35 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, расходов по осмотру, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>):

стоимость некачественного товара (уплаченную за товар денежную сумму) в размере 5117 руб.;

убытки в размере 109530 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

неустойку за период с 02.10.2022 по 19.04.2023 в размере 11820,27 руб.;

неустойку за период с 20.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, возмещению убытков в размере 51,17 руб. за каждый день просрочки;

судебные расходы по досудебному осмотру автомобиля в размере 2000 руб.;

штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32866,82 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН <***>) штраф за неисполнение требований потребителя в размере 32866,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <номер>) государственную пошлину в размере 4029,35 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 25.04.2023.