мировой судья Макулов А.А. Дело №

УИД 63MS0№-33

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 22 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО1 управляя квадроциклом Стелс Леопард 500 YS, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что он был привлечен в этот день по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии прав и соответственно не мог быть привлечен по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. При этом факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, равно как и факт управления транспортным средством, не оспаривал. Кроме того, представил суду заявление, согласно которого просил рассмотреть дело без участия защитника, о привлечении которого ранее ходатайствовал, указав, что защищать себя будет самостоятельно.

В судебном заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО4 пояснил, что на основании рапорта ФИО1 был передан его экипажу 30.07.2023г. для составления материалов. При общении у ФИО1 имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору, на что он отказался, впоследствии предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку у ФИО1 имелось действующее водительское удостоверение, а также протокол по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии права управления, поскольку у ФИО1 отсутствовала соответствующая категория, предоставляющая ему право управления квадроциклом. От подписания всех документов ФИО1 отказался под видеорегистратор.

Изучив доводы жалобы, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно – наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов».

Пунктом 2 данных Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, статьей 12.26 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 38 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО1 управляя квадроциклом Стелс Леопард 500 YS, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ и оценка которых на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была дана в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30.07.2023г., согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом досмотра транспортного средства от 30.07.2023г. (л.д.7); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД О МВД России (л.д.8); карточкой операции с ВУ (л.д.9), видеозаписью, приобщенной к материалам дела, а также копией постановления от 01.08.2023г. №, согласно которой ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

Довод заявителя, что его привлекают дважды за одно и тоже правонарушение несостоятелен, поскольку основан не неверном толковании закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями (подкатегориями) транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории (подкатегории), то его действия подлежат квалификации соответственно по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с управлением транспортным средством в отсутствие соответствующего права. В случае невыполнения указанным водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, он подлежит привлечению к административной ответственности одновременно по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 07 мин. по адресу: <адрес>А, ФИО1 управлял квадроциклом Стелс Леопард 500 YS, не имея права управления транспортным средством – при отсутствии категории «А», совершил нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1, имея водительское удостоверение 9912512717, выданное ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД У МВД России с категориями В, В1 (AS), М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с признаками опьянения управлял квадроциклом, на управление которым требуется водительское удостоверение категории "А" и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из приведенных обстоятельств и разъяснений, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судом ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося решения мирового судьи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик