Дело № 1-86/2023

УИД 59RS0022-01-2023-001288-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Селивановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Забродиной А.В.,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Кизела Семухиной С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беспалюка С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизеле в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <...> несудимого;

в порядке статьи 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде 18.04.2023 (т.3, л.д. 164-165);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 20 августа 2022 года в период до 03.35 часов, ФИО1 употребил вещества, которые ввели его в состояние опьянения, после чего, ФИО1, имеющий практические навыки вождения транспортным средством, не имеющий права управления транспортным средством, в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД), обязывающего водителя механического транспортного средства, иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, регистрационные документы на данное транспортное средство, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем «<...>», без государственного регистрационного знака, а также регистрационного документа на данное транспортное средство, нарушая требования п. 2.1.2 ПДД, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД, предписывающего, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, двигался по <адрес> в направлении <адрес>.

Проявляя преступное легкомыслие и грубо нарушая требования п. 10.1 ПДД, предписывающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение требований п. 1.5 ПДД, указывающего на то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь в сторону моста по <адрес>, предвидя наступление общественно-опасных последствий, но, самонадеянно рассчитывая их предотвратить, допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на элемент металлического ограждения и опрокидывания автомашины «<...>», без государственного регистрационного знака.

В результате дорожно-транспортного происшествия и допущенных ФИО1 нарушений требований п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 1.5 ПДД, пассажир автомашины «<...>», без государственного регистрационного знака — Потерпевший №1, находясь на заднем пассажирском сиденье транспортного средства, ударился об элементы кузова и салона автомобиля. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № м/д от 15.03.2023, Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <...>. Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов. Не исключается в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

20.08.2022 в 06 час. 37 мин. уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №6 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

20.08.2022 в 06 час. 37 мин, находясь в помещении ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица.

После этого 20.08.2022 в 07 час. 00 мин. уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» Свидетель №2 было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

20.08.2022 в 07 час. 00 мин. находясь в помещении ОП (дислокация г. Кизел) МО МВД России «Губахинский» по адресу: <адрес>, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке в порядке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно заключению эксперта № от 10.03.2023 для обеспечения безопасности движения ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 ПДД с учетом пункта 1.5 абзац 1 ПДД, что исключало бы возможность дорожно-транспортного происшествия.

Неисправность рулевого управления в виде отсутствия фиксации резьбового соединения правого рулевого наконечника (отсутствие шплинта), при которой эксплуатация транспортных средств запрещена, не находится в прямой причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 1.5 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению по п. «а, в» ч.2 ст. 264 УК РФ признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, доверяет показаниям свидетелей. Также указал, что водительского удостоверения никогда не получал, обучение не проходил, в момент ДТП фактически был в состоянии алкогольного опьянения, и у него были признаки опьянения, почему отказался от освидетельствования на состояние опьянения не помнит. Автомобиль «<...>» на котором они попали в ДТП принадлежит Свидетель №1. После ДТП он оказывал помощь Потерпевший №1, принес ему извинения.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с учетом оглашенных показаний (т.2, л.д. 234-236) пояснил, что 19.08.2022 со своими друзьями – Свидетель №1 и ФИО1 сидели в автомобиле «<...>», уже ночью 20.08.2022 около 03.00 закончилось спиртное и они решили поехать на <адрес> за спиртным. За руль автомобиля сел ФИО2, рядом с ним Свидетель №1, а он сел на заднее сиденье, за Свидетель №1, к этому времени все довольно сильно опьянели. Приехав на <адрес> Свидетель №1 сходил в частный сектор за спиртным, когда он вернулся, они еще выпили спиртного, потом поехали. В какой-то момент он уснул в машине, проснулся от удара, машину несколько раз перевернуло, он сильно ударился о крышу автомобиля, почувствовал боль в спине. Так как сам он выбраться из машины не мог, то ФИО2 и Свидетель №1 вытащили его. В это время мимо них в сторону города ехала машина, водитель которой и вызвал скорую помощь. После приезда скорой помощи его увезли в больницу <адрес>, где установили, что поврежден позвоночник. После того, как его выписали, Свидетель №1 и ФИО2 при разговоре сказали, что в машине было пробито заднее колесо и возможно из-за этого произошло ДТП. Также указал, что автомобиль «<...>», на котором они попали в ДТП, принадлежит Свидетель №1, в автомобиле он не был пристегнут ремнем безопасности, также ему известно, что ни у Свидетель №1, ни у ФИО1 нет водительского удостоверения. После ДТП ФИО1 помогал ему – с Свидетель №1 вытащили из машины, потом ФИО2 навещал его в больнице, приносил продукты, извинился.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что Потерпевший №1 ее <...>. В ночное время в августе 2022 года Потерпевший №1 попал в ДТП, автомобиль, где был Потерпевший №1 перевернулся, Потерпевший №1 повредил позвоночник. Потом ей стало известно, что он, Свидетель №1 и ФИО1 ехали на автомобиле «<...>» за рулем был ФИО1, Потерпевший №1 был на заднем сиденье, после ДТП Свидетель №1 и ФИО1 помогли Потерпевший №1 выбраться из машины, остановили другой автомобиль, чтобы вызвать скорую помощь. Также ФИО1 приходил к Потерпевший №1 в больницу, помогал после выписки поднять его домой, извинился.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 19.08.2022 в <адрес> приобрел автомобиль <...>, без гос. номеров. Вечером встретился с ФИО1 и Потерпевший №1, все вместе они сидели в машине возле дома № по <адрес>, употребляли спиртное. Ночью, около 03.00 ч. 20.08.2022, когда спиртное закончилось, он предложил съездить на <адрес> чтобы купить спиртное. ФИО1 попросил сесть за руль, сам он знал, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, но он умел водить автомобиль. С его согласия ФИО2 сел за руль, он сел рядом с ним, а Потерпевший №1 на заднее сиденье. Приехав на <адрес> он купил спиртное, в салоне автомобиля они еще выпили, после чего поехали в сторону города, за рулем также был ФИО2, он рядом с ним, а Потерпевший №1 на заднем сиденье. Ремнями безопасности они не пристегивались. Дорога была сухая, асфальтированная, ФИО2 ехал со скоростью около 80 км/ч. Не доезжая до моста по <адрес> заднюю часть машины подкинуло и автомобиль повело в правую сторону, ФИО2 не справился с управлением и машина «улетела» в кювет с правой стороны по ходу движения. Автомобиль несколько раз перевернуло, после чего он встал на левый бок. После опрокидования машины все они находились в сознании, он и ФИО2 вылезли через окно и вытащили Потерпевший №1 через заднее стекло, т.к. сам он вылезти не мог, говорил, что больно спину. Так как испугались, что ФИО1 привлекут к ответственности, сначала говорили, что за рулем был неизвестный им парень. После ДТП со стороны города к ним подъехал автомобиль «<...>», водитель которого по имени Свидетель №4 по их просьбе вызвал скорую помощь. Пока ждали скорую помощь заметили, что заднее левое колесо проткнуто, а обод колеса весь мятый, допускает, что проезжая по поселку где-то проткнули колесо. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут, за ними приехали сотрудники полиции. Он и ФИО1 отказались от госпитализации, а Потерпевший №1 увезли в больницу <адрес> (т.2, л.д. 247-248).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, который в ходе предварительного следствия пояснял, что является <...> Свидетель №1 19.08.2022 Свидетель №1 пригнал к дому автомобиль «<...>» без гос. номеров. Вечером 19.08.2022 Свидетель №1 дома не находился, гулял, вернулся он около 12.00 ч. 20.08.2022 и рассказал, что ночью 20.08.2022 катался с друзьями в т.ч. парнем по имени Потерпевший №1 на автомобиле «<...>». В районе моста по <адрес> на машине лопнуло колесо, машина «улетела» в кювет, в результате ДТП Потерпевший №1 получил повреждения позвоночника и его увезли в больницу (т.3, л.д. 118-119).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который в ходе предварительного следствия пояснял, что 20.08.2022, когда на улице уже светало, он двигался с <адрес> в направлении города на своем автомобиле «<...>», не доезжая до моста по <адрес> заметил на дороге след протектора шин который «шел» с проезжей части дороги в правый кювет, также на проезжей части лежал сбитый металлический столбик-ограждение. Выйдя из машины заметил, что в кустах лежит автомобиль белого цвета без гос. номеров, также видел как из салона пострадавшей машины через разбитое окно выбрались двое молодых людей, при этом ему показалось, что они были в алкогольном опьянении. Молодые люди через заднее ветровое стекло машины стали доставать еще одного молодого человека, тот кричал. На его вопрос «нужно ли вызвать скорую?», молодой человек утвердительно кивнул головой, после чего он позвонил в скорую помощь и сообщил о ДТП (т.3, л.д. 78-80).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которая в ходе предварительного следствия поясняла, что является фельдшером выездной бригады станции скорой мед. помощи, ночью 20.08.2022, когда она находилась на дежурстве, диспетчер передала вызов о ДТП в районе моста <адрес>. Прибыв на место ДТП увидела, что на обочине на правом боку лежал молодой человек, он был в сознании, у него была выявлена травма грудной клетки, молодой человек был в состоянии алкогольного опьянения. Возле него были еще двое молодых людей, от которых также исходил запах алкоголя. С помощью щита пострадавший молодой человек был помещен в санитарный автомобиль, и доставлен в больницу <адрес> (т.3, л.д. 74-76).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который в ходе предварительного следствия пояснял, что является инспектором ДПС, 19 августа 2022 года, с 15.00 часов, он заступил на смену совместно с инспектором Свидетель №6. Ночью, после 03.00 часов, дежурный сообщил им, что произошло ДТП в районе моста <адрес>, автомобиль и пострадавшие находятся в кювете. Он совместно с Свидетель №6 направились к месту происшествия. Погода в ту ночь была сухая, теплая, без осадков. Место ДТП находилось за <...>, в направлении <адрес>. Там, на дороге уже стояла автомашина скорой помощи. Рядом с ней находилось двое молодых парней - ФИО1 и Свидетель №1, они были в состоянии опьянения, от них исходил запах алкоголя, присутствовало покраснение глаз, вели они себя они агрессивно. У Свидетель №1 никаких внешних повреждений не было, у ФИО1 была перемотана рука. В машине скорой помощи находился еще один молодой человек, он лежал, не вставал. В ходе разговора выяснилось, что они все втроем находились в автомашине, которая была опрокинута и находилась в кювете с левой стороны по направлению из <адрес>. Это была машина марки <...>, светлого цвета, государственных регистрационных знаков на этой машине не было. На ней имелись множественные механические повреждения: деформация кузова, полностью были повреждены стекла, заднее ветровое стекло лежало недалеко от машины. Колеса на автомашине были на месте. ФИО1 и Свидетель №1 рассказали, что за рулем машины, в момент ДТП, находился какой-то парень по имени <...>, с которым они недавно познакомились и который после аварии убежал в неизвестном им направлении. Им была составлена схема места совершения ДТП с указанием расположения пострадавшей автомашины <...>, с указанием направления ее движения, со слов пострадавших. Вскоре подъехала следственно-оперативная группа, сотрудниками которой был произведен осмотр места ДТП. В ходе осмотра был зафиксирован след направления движения транспортного средства, который находился у края проезжей части, с правой стороны (по направлению в <адрес>). Также, на обочине проезжей части лежал металлический столбик ограждения, который скорее всего был снесен, потому что остальные металлические столбики ограждения стояли вкопанными в землю. Сотрудники скорой помощи увезли пострадавшего в больницу. А вот ФИО1 и Свидетель №1 они совместно с инспектором Свидетель №6 повезли в отдел для разбирательства и составления документов. Приехав в отдел Госавтоинспекции, был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, в связи с произошедшим ДТП. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью сертифицированного прибора «Alcotest 6810», но тот отказался проходить освидетельствование. Отказ был зафиксирован в акте. Так как ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте, то ему также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медучреждении <адрес>, он отказался. При этом велась видеозапись, но она не сохранилась. Ни у ФИО1, ни у Свидетель №1 водительского удостоверения на право управления транспортным средством не имеется. ФИО3 <...> была вытащена из кювета при помощи эвакуатора и помещена на штрафстоянку (т.3, л.д. 112-115).

С согласия сторон оглашены показания Свидетель №5, который в ходе предварительного следствия пояснял, что им была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза № от 04.08.2023, в которой отражено, что на представленном автомобиле «<...>» имеется неисправность рулевого управления в виде отсутствия фиксации резьбового соединения правого рулевого наконечника (отсутствие шплинта). Однако данная неисправность рулевого управления в виде отсутствия должной фиксации резьбового соединения правого рулевого наконечника (отсутствие шплинта), обнаруженная на предоставленном на исследование автомобиле «<...>», не могла оказать какое-либо влияние на управление транспортным средством, следовательно причиной рассматриваемого ДТП, не являлась. (т.3, л.д. 246-248)

Виновность также подтверждается материалами дела:

- из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 20.08.2022, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем <...>, без г/н, в связи с совершенным ДТП (т.2, л.д. 95);

- из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.08.2022, следует, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование (т.2, л.д. 96);

- из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.08.2022, следует, что ФИО1 был направлен на мед. освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения мед. освидетельствования ФИО1 отказался (т.2, л.д. 100);

- из копии договора купли-продажи автомобиля <...>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, следует, что Свидетель №1 19.08.2022 приобрел данный автомобиль. (т.2, л.д. 111)

- из сообщения из медицинского учреждения от 20.08.2022 следует, что проведена медицинская обработка Потерпевший №1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом: «<...>». Госпитализирован в хирургическое отделение <адрес> (т.2, л.д. 152);

- из копии карты вызова скорой медицинской помощи от 20.08.2022, следует, что вызов скорой помощи принят 20.08.2022 в 03.36, диагноз Потерпевший №1 – <...> (т.2, л.д. 178);

- из заключения эксперта № м/д от 15.03.2023, следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <...> Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов. Не исключается в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.2, л.д. 228-229);

- протоколом осмотра места ДТП от 20.08.2022 с фототаблицей и схемой зафиксирована обстановка в районе ДТП - <адрес>, в районе <...>, указан вид покрытия проезжей части — асфальт. Состояние покрытия — сухое. Дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,54м., с тротуаром — ширина 10,50м. На проезжей части нанесена линия разделительной полосы. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 3.24 — «Ограничение максимальной скорости — 40 км/ч.»; 8.2.1 — «Зона действия 240м.». Автомобиль <...>, без г/н, находится на правой стороне от проезжей части. Обнаружен след транспортного средства длиной 13,5м. от края проезжей части и лежащий металлический столб длиной 0,8м. от края тротуара 2,5см. Имеются углубления в земле на расстоянии 1,6м. от края базовой линии. С места ДТП изъято: смыв вещества бурого цвета с рулевого колеса на ватные палочки, чехол с водительского сиденья (обе части), оплетка с рулевого колеса, ручка коробки переключения передач (т.2, л.д. 113-129);

- протоколом осмотра транспортного средства - <...>, без гос. номеров с фототаблицей от 20.08.2022, зафиксированы повреждения на автомобиле, количество колес — 4 (R-12, «<...>», 135/80). Автомашина изъята и помещена на штрафстоянку (т.2, л.д. 131-134);

- из заключения эксперта № от 02.02.2023 с приложением, следует, что на оплетке рулевого колеса обнаружены следы пота и следы крови человека. На рукояти рычага КПП обнаружен биологический материал, содержащий следы пота и крови человека. На ватных палочках со смывами с рулевого колеса обнаружены следы крови человека. Следы крови человека, обнаруженные на оплетке с рулевого колеса, и следы крови человека, обнаруженные на ватных палочках со смывами с рулевого колеса, произошли от ФИО1 (т.3, л.д. 7-12);

- из протокола осмотра предметов от 13.01.2023 с фототаблицей следует, что были осмотрены чехлы с водительского сиденья (т.3, л.д. 38-41);

- из протокола осмотра предметов от 13.02.2023 с фототаблицей следует, что были осмотрены оплетки с рулевого колеса и ручки переключения передач (т.3, л.д. 81-83);

- из заключения экспертов № от 10.03.2023 с иллюстративным приложением, следует, что потеря избыточного давления воздуха в шине заднего левого колеса «<...>» произошла в результате воздействия на шину усилия, не предусмотренного заводом-изготовителем, и могла возникнуть только в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиля «<...>» на столб металлического ограждения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<...>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия (т.3, л.д. 56-69);

- из заключения эксперта № от 04.08.2023 с иллюстративным приложением, следует, что на автомобиле «<...>» имеются следующие неисправности рулевого управления: разрушение грязезащитного кожуха рулевого механизма; отсутствие фиксации резьбового соединения правого рулевого наконечника (отсутствие шплинта), которые были образованы до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей тормозной системы и ходовой части предоставленного автомобиля, которые возникли до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в ходе исследования не выявлено. В ходе исследования установлено, что на предоставленном автомобиле «<...>» имеется неисправность рулевого управления в виде отсутствия фиксации резьбового соединения правого рулевого наконечника (отсутствие шплинта), возникшая до дорожно-транспортного происшествия, при наличии которой, согласно Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения, эксплуатация транспортных средств запрещена. Решение вопроса о наличии причинно-следственной связи между наличием неисправностей, если таковые были, и наступлением ДТП требует юридической оценки всех материалов уголовного дела, в том числе и настоящего заключения. Такая оценка является прерогативой органов следствия или суда и, следовательно, выходит за пределы компетенции эксперта (т.3, л.д. 234-242);

- из протокола осмотра предметов от 22.03.2023, протокола осмотра транспортного средства от 06.06.2023 с фототаблицей следует, что был осмотрен автомобиль марки <...>, без государственных регистрационных знаков, зафиксированы общий вид машины с повреждениями, общий вид салона. Указано количество колес — 4 («<...>», 135/80R12). Состояние рулевого управления, тормозной системы, ветрового и боковых стекол, характер неисправности (т.3, л.д. 126-129, 209-215);

- из протокола осмотра предметов от 23.03.2023 с фототаблицей следует, что было осмотрено автомобильное колесо от автомашины <...>, демонтированное в ходе проведения автотехнической судебной экспертизы и фрагмент шины от него, зафиксированы повреждения (т.3, л.д. 131-133).

Доказательства, представленные сторонами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и допустимыми. Оценив, все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств.

В судебном заседании нашло подтверждение обвинение ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, а именно ночью 20.08.2022, до 03.35 ч. допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на элемент металлического ограждения и опрокидывания автомашины «<...>», чем нарушил требования п.п. 2.1.2, 2.7, 10.1, 1.5 ПДД, в следствии чего Потерпевший №1, который находился на заднем пассажирском сиденье транспортного средства, ударился об элементы кузова и салона автомобиля получив тяжкий вред здоровью.

Данный факт подтверждается не только признанием своей вины подсудимым, который указал, что ночью 20.08.2022 до 03.35 ч. они на автомобиле «<...>», принадлежащем Свидетель №1, попали в ДТП, за рулем автомобиля был он, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который указал, что находился на заднем сиденье автомобиля «<...>» за рулем был ФИО1, проснулся он от удара, машину несколько раз перевернуло, он сильно ударился спиной, показаниями свидетелей Свидетель №1, который находился в автомобиле с ФИО1 и Потерпевший №1, и помогал ФИО1 вытащить Потерпевший №1 из автомобиля после ДТП, на что указал и свидетель Свидетель №4, который видел это и вызвал скорую помощь. Свидетель Свидетель №2 прибыв на место ДТП также видел ФИО1 и Свидетель №1 у машины скорой помощи, где лежал еще один молодой человек.

Из заключения эксперта № от 10.03.2023 следует, что потеря избыточного давления воздуха в шине заднего левого колеса «<...>» произошла в результате воздействия на шину усилия, не предусмотренного заводом-изготовителем, и могла возникнуть только в процессе дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиля «<...>» на столб металлического ограждения. В данной дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<...>» следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом требований пункта 1.5 абзац 1 Правил. Выполнение водителем автомобиля «<...>» требований пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения с учетом пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения исключало возможность дорожно-транспортного происшествия.

При этом как следует из показаний эксперта – Свидетель №5 неисправность рулевого управления в виде отсутствия фиксации резьбового соединения правого рулевого наконечника (отсутствие шплинта) обнаруженная на предоставленном на исследование автомобиле «<...>», на что указано в заключении № от 04.08.2023 не могла оказать какое-либо влияние на управление транспортным средством, следовательно причиной рассматриваемого ДТП, не являлась.

Во время совершения преступления ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается не только показаниями самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые указали, что до поездки употребляли алкоголь, на наличие запаха алкоголя сразу после совершения ДТП указали и свидетели Свидетель №4, который вызывал скорую помощь, Свидетель №4, которая оказывала мед. помощь Потерпевший №1, Свидетель №2, который приехал на место ДТП, но и документами дела.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 20.08.2022 в 06.37 ч. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего сотрудником ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении мед. освидетельствования соответствует Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, в силу пп. «а» п.10 данных Правил направлению на мед. освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, согласно показаниям свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4, Свидетель №2 от ФИО1 чувствовался запах алкоголя изо рта, что является достаточным признаком состояния опьянения водителя (пп. «а» п.3 Правил).

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 выразил указав об отказе проходить мед. освидетельствование в протоколе о направлении на мед. освидетельствование, и поставив свою подпись.

Ввиду отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку Примечанием №2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей статьи 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 именно в результате ДТП также установлен судом.

Так, из показаний потерпевшего следует, что он ночью 20.08.2022 уснул на заднем сидень автомобиля «<...>» за рулем которой был ФИО1, проснулся он от удара, машина несколько раз перевернулась, он ударился спиной, после ДТП ФИО1 и Свидетель №1 вытащили его из автомобиля, водитель машины проезжающей мимо вызвал скорую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, данный факт подтверждает сам подсудимый, свидетели Свидетель №1 который находился в машине в момент ДТП и Свидетель №3, которой Потерпевший №1 рассказал об обстоятельствах аварии.

Факт причинения именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 в результате ДТП подтвержден и заключением эксперта № м/д от 15.03.2023, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: <...> Данные повреждения, судя по морфологическим особенностям, могли образоваться в результате контактных механических воздействий (ударов либо соударений) твердых тупых предметов. Не исключается в результате соударения о внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2022 года. Данные повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.12 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)

Также, в судебном заседании установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, на данный факт указывает сам ФИО1 пояснив, что не проходил обучение и не получал водительское удостоверение, а также из справки выданной зам. начальника ОГИБДД МО МВД России «Губахинский» следует, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет и не получал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а,в» ч. 2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 43, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Подсудимый ФИО1 несудим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно.

Из заключения комиссии экспертов № от 19.01.2023 следует, что ФИО1 <...> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих деяний и руководить ими.

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, поскольку как следует из показаний и подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №1 ФИО1 помог потерпевшему выбраться из автомобиля, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение потерпевшему извинений, оказание помощи в больнице и после выписки, на что указала свидетель Свидетель №3

Оснований для признания смягчающим обстоятельством того факта, что потерпевший Потерпевший №1 не был пристегнут ремнем безопасности вопреки доводам адвоката не имеется поскольку вред здоровью потерпевшего причинен именно в результате действий ФИО1, нарушившего ПДД РФ.

На основании ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется, не судим, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы за данное преступление условно, с возложением на него в силу ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вещественные доказательства: файл с фотографиями по СМЭ № от 31.08.2022 на диске CD-R, диск CD-R с фотоснимками ДТП от 20.08.2022 — хранить при уголовном деле, обе части чехла с водительского сиденья, оплетку с рулевого колеса, рукоять переключения передач, автомобильное колесо, автомашину <...>, без государственных регистрационных знаков – вернуть по принадлежности, две ватные палочки со смывами с рулевого колеса, фрагмент шины— уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 303,304,307,308,309 УПК РФ, суд

Приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО1 испытательный срок продолжительностью 3 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: файл с фотографиями по СМЭ № 333 от 31.08.2022 на диске CD-R, диск CD-R с фотоснимками ДТП от 20.08.2022 — хранить при уголовном деле, обе части чехла с водительского сиденья, оплетку с рулевого колеса, рукоять переключения передач, автомобильное колесо, автомашину <...>, без государственных регистрационных знаков – вернуть по принадлежности, две ватные палочки со смывами с рулевого колеса, фрагмент шины— уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд с подачей жалобы через Кизеловский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья: подпись

Верно.

Судья Ю.С. Селиванова

Секретарь: А.В.Забродина