Решение по делу № 12-56/2023 от 06.09.2023

Копия

89MS0026-01-2023-004873-08

Дело № 12-56/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 06 сентября 2023 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., с участием ФИО1, защитника Однороженко Н.И. рассмотрев жалобу защитника Однороженко Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 04.07.2023 ФИО1 признана виновной в том, что в районе <адрес> <адрес> <адрес> (далее по тексту ЯНАО), 10.05.2023 в 17 часов 13 минут управляла транспортным средством автомобилем марки «№ с явными признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 10.05.2023 в 18 часов 30 минут по адресу <...> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник Однороженко Н.И. не согласившись с указанным постановлением, обратилась в вышестоящий суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что у ФИО1 не было умысла на фальсификацию пробы биологического объекта, ФИО1 случайно уронила контейнер для сбора биологических сред, просила выдать другой контейнер, от прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, что не образует признаков состава административного правонарушения.

В дополнительной жалобе, с учетом пояснений в суде защитником указано, что в данном случае ФИО1 сразу заявила о <данные изъяты> указав, что уронила контейнер, ей следовало предоставить дополнительно <данные изъяты> или взять у нее на исследование кровь в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснила, что случайно уронила контейнер для сбора биосред, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, прошла медицинское освидетельствование на следующий день, где зафиксированы отрицательные результаты. ФИО1 пояснила, что не отказывалась от сдачи мочи, наполнила ей контейнер, но полагает, что в результате падения в него могла попасть вода, поэтому температура была ниже нормы.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив письменные материалы дела и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту ПДД) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее по тексту Постановление Правительства № 1882) направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 Постановления Правительства № 1882 - должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основаны на следующих доказательствах:

- протокол об административном правонарушении 89 АП 019873 от 10.05.2023 в котором, отражены обстоятельства содеянного, несогласие с ним ФИО1 (л.д. 1);

- протокол 89 об отстранении от управлении транспортным средством от 10.05.2023;

- результаты обследования (л.д. 3);

- копия протокола поверки;

- акт 89 САО 000767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протокол 89 АА 122872 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6);

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 77 (л.д. 7);

- рапорт (л.д. 8);

- карточка операции с ВУ (л.д. 9);

- карточка учета транспортного средства (л.д. 10);

- сведения ИБД (л.д. 11-15);

- справка ГИБДД (л.д. 16);

- видеозапись и иные материалы дела.

Согласно видеозаписи, представленной в материалах дела, под названием «Производство замеров биосред», зафиксирован факт измерения биосред у ФИО1 врачом ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ», а также показания температуры 28.9 С? после измерения.

С учетом просмотра видеозаписи, суд считает несостоятельными доводы жалобы и пояснений ФИО1 в суде о том, что у неё не было умысла на фальсификацию образцов биосред, так как согласно пп.4 п. 19 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту приказ Минздрава № 933н) медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Минздрава № 933н - в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 мая 2023 года N 77 температура пробы биологического <адрес> ФИО1 составила 29,0°C, в связи с данным обстоятельством врачом психиатром-наркологом сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта.

На основании этого названным медицинским работником обоснованно вынесено медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался", зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 77.

Позиция Верховного Суда РФ по этому вопросу изложена, в том числе, в Постановлении от 23.07.2021 N 84-АД21-4-К3.

Утверждение в жалобе о том, что врач, проводивший ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у нее анализ мочи повторно, не может быть принято во внимание, поскольку это не предусмотрено соответствующим приказом.

Утверждение в жалобе и дополнении к ней о том, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения, необоснованно отказался взять у ФИО1 кровь, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 6 Приложения N 3 к Порядку отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Заявлений ФИО1 о невозможности сдачи мочи не только не имело место, она фактически сдала мочу, которую сама передала врачу.

Сведений о наличии у освидетельствуемой ФИО1 острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу её жизни не было. Видеозаписью зафиксировано состояние ФИО1, жалоб на состояние здоровья не поступало, состояние здоровья позволило ей сдать мочу на анализ.

Доводы защитника о том, что соответствующий приказ не запрещает предоставить дополнительно контейнер для мочи для повторной сдачи мочи основаны на неверном понимании сути приказа.

Соответственно повторный процесс сдачи мочи через определенное время может привести к неверному определению результатов медицинского освидетельствования, в т.ч. к снижению показателей алкоголя или наркотических средств при их наличии, а также к исключению ответственности за факт предоставления фальсифицированного биологического объекта.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя, защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Предоставленные суду сведения о последующей сдачи Гориной анализов на наличие наркотических средств не опровергают выводы суда об отказе от медицинского освидетельствования, т.к. ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Пуровского районного суда ЯНАО от 04.07.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья А.В. Пономарев