ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-176/2022

5 сентября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием административных истцов ФИО7, ФИО9 и их представителя ФИО1,

представителя административного ответчика – Собрание депутатов ГОсВД «город Махачкала» ФИО2,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГО «город Махачкала» ФИО3,

представителя заинтересованного лица ЖСК «Пархоменко» ФИО4,

прокурора Дибирова Д.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Собранию депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» об оспаривании в части нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратились в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Собранию депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействующим со дня принятия и отмене пункта 6079 Приложения № 2 Решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29.04.2021 г. № 9-4 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что оспариваемой частью нормативного правового акта изменена территориальная зона земельного участка с кадастровым номером № с «О5. Зона больниц, стационарных учреждений здравоохранения и социального обеспечения» на «О8. Зона многофункционального назначения с преобладанием жилой и общественной застройки». Вышеуказанным решением, принятым административными ответчиками с нарушением установленной процедуры, нарушены права и законные интересы административных истцов, являющихся собственниками жилых помещений многоквартирного дома, расположенного на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, а именно право на благоприятную окружающую среду и благоприятные условия жизнедеятельности, т.к. изменение территориальной зоны земельного участка с кадастровым номером № позволит осуществление на нём жилищного строительства, а не строительства объектов здравоохранения.

Определением Верховного Суда РД от 12 июля 2022 г. к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала» и собственник земельного участка с кадастровым номером № ЖСК «Пархоменко» (ОГРН <***>).

В возражениях на доводы административного искового заявления представитель заинтересованного лица ЖСК «Пархоменко» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных истцами требований как необоснованные и незаконные, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в зоне О8, не имеет отношения к территории ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (Портовской больницы). Данная территория являлась федеральной собственностью, находившейся в ведении Территориального управления Росимущества по РД. ТУ Росимущество по РД из земельного участка площадью 21 206,8 кв.м. образовало и сформировало земельный участок площадью 7 108 кв.м., поставило его на государственный кадастровый учет и на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ», Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2013 г. № 111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы», данную территорию включили в прогнозный план приватизации и выставили на торги, где победителем было признано ООО «ИнвестКом» согласно протоколу от 13.10.2016 года № 2, на основании которого между ТУ Росимущества по РД и ООО «ИнвестКом» был заключён договор от 17 октября 2016 г. купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенными на нём объектами недвижимого имущества: аптека и гараж. ЖСК «Пархоменко» приобрёл данный земельный участок по договору купли-продажи от 14.12.2017 г. у ООО «ИнвестКом», т.е. «Пархоменко» является добросовестным приобретателем данного земельного участка.

В судебном заседании административные истцы ФИО7 и ФИО9, а также их представитель по доверенности ФИО1, просили удовлетворить требования административного искового заявления по приведённым и дополненным в суде доводам.

В судебном заседании представитель административного ответчика – Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО2, в удовлетворении административного иска просил отказать.

С позицией административного ответчика согласились представители заинтересованных лиц ЖСК «Пархоменко» по доверенности ФИО4 и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО3

Прокурор Дибиров Д.М. в своём заключении просил удовлетворить административные исковые требования.

Административный истец ФИО8 и представитель заинтересованного лица администрации ГОсВД «город Махачкала», извещённые о месте, дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административных истцов и их представителя, представителя административного ответчика Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» и представителей заинтересованных лиц ЖСК «Пархоменко» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации ГОсВД «город Махачкала», выслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению с учётом уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для признания судом незаконным решения органа местного самоуправления необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, при этом удовлетворение требований заявителя возможно только при доказанности всей совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 “О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Отношения, связанные с территориальным планированием, градостроительным зонированием, планировкой территории, регламентированы Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Градостроительное зонирование согласно пункту 6 статьи 1 ГрК РФ – это разделение территорий городов и других муниципальных образований на зоны в целях установления для каждой из них соответствующих градостроительных регламентов, а к документам градостроительного зонирования относятся правила землепользования и застройки - документ, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 ГрК РФ). В правила землепользования и застройки наряду с правовыми нормами включаются также карта градостроительного зонирования, на которой отображаются границы территориальных зон, и градостроительные регламенты - нормативные ограничения градостроительной деятельности, вводимые в зависимости от целей использования земельных участков (жилые, торговые, промышленные и т.д.), их размеров, высоты и объема объектов капитального строительства, плотности застройки (глава 4 ГрК РФ).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов, в том числе, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Составной частью правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонирования (пункт 2 части 2 статьи 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (часть 4 статьи 30 ГрК РФ).

Границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (пункт 2 части 1 статьи 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному частью 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений. К документам территориального планирования муниципальных образований относятся, в частности, генеральные планы городских округов (пункт 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ).

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, в том числе в части картографического материала, которым устанавливаются территориальные зоны, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником земельного участка с кадастровым номером №, указанного в пункте № 6079 Приложения № 2 Решения Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 29.04.2021 № 9-4 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» является Жилищно-строительный кооператив «Пархоменко». Земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешённого использования – под многоэтажное строительство, расположенный в зоне О8, не имеет отношения к территории ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России. Данная территория являлась федеральной собственностью, находившейся в ведении Территориального управления Росимущества по РД. Росимущество из земельного участка площадью 21 206,8 кв.м. образовало и сформировало земельный участок площадью 7108 кв.м., поставило его на государственный кадастровый учет, и на основании ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ», Распоряжения Правительства РФ от 01.07.2013 г. № 111-р «Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества на 2014-2016 годы», данную территорию включили в прогнозный план приватизации и выставили на торги.

Победителем торгов было признано ООО «ИнвестКом» согласно протоколу от 13.10.2016 г. № 2, на основании которого между ТУ Росимущества по РД и ООО «ИнвестКом» был заключён договор от 17 октября 2016 г. купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, с расположенными на нём объектами недвижимого имущества: аптека и гараж.

Таким образом, земельный участок, на котором размещено здание самой больницы и земельный участок с кадастровым номером № со вспомогательными строениями (аптека и гараж) - это два разных участка.

ЖСК «Пархоменко» приобрел данный земельный участок по договору купли-продажи от 14.12.2017 г. у ООО «ИнвестКом».

Администрацией ГОсВД «город Махачкала» в материалы дела были представлены документы, послужившие основанием изменения территориальной зоны в отношении земельного участка с кадастровым номером №, а также фрагменты карты функционального зонирования г. Махачкалы в отношении земельного участка с кадастровым номером № в редакции, действовавшей до принятия оспариваемого Решения Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 29.04.2021 № 9-4, и фрагмент карты функционального зонирования после внесения оспариваемых изменений. Из представленных фрагментов усматривается, что до внесения изменений в карту функционального зонирования, являющуюся составной частью Правил землепользования и застройки, земельный участок с кадастровым номером № находился в двух территориальных зонах Ж2 и О8, что является недопустимым согласно градостроительному законодательству, поскольку не отвечало принципам принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне в соответствии с п. 4 ст. 30 Градостроительного Кодекса РФ и п. 2 ст. 85 Земельного Кодекса РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2018 г. N 41-КГ18-12).

В силу ч. 3 ст. 9 ГрК РФ документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учётом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом.

При этом результаты публичных слушаний не исключают необходимости соблюдения указанного принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану поселения как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определенным генеральным планом.

Таким образом, исходя из представленных документов и объяснений сторон, суд приходит к выводу, что до момента внесения Решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29.04.2021 г. № 9-4 оспариваемых изменений в Правила землепользования и застройки г. Махачкала, они не соответствовали Генеральному плану городского округа г. Махачкала, что нарушало требования градостроительного законодательства, поскольку существовало без учета положений генерального плана муниципального образования.

Между тем, административными истцами не оспаривается Генеральный план, который является первичным и основополагающим по отношению к Правилам землепользования и застройки.

По мнению суда необоснованны доводы административных истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером № никогда не находился в зоне О8, что опровергается выпиской из Правил и землепользования и застройки № 330 от 10.10.2017 г., представленной в суд представителем ЖСК «Пархоменко», а также тем, что с момента его приобретения ЖСК «Пархоменко», он имеет вид разрешённого использования – под строительство многоквартирного дома. Иного административными истцами не доказано.

Административные истцы также основывают своё право оспаривать внесение изменений в Правила землепользование и застройки г. Махачкалы фактом проживания и нахождения в их собственности квартир 33, 42, 47 расположенных в доме по адресу <...> (ФИО5), № 31, со ссылкой на ч. 2 ст. 5.1 ГрК РФ, согласно которой участниками общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам генеральных планов, проектам правил землепользования и застройки, проектам планировки территории, проектам межевания территории, проектам правил благоустройства территорий, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, являются граждане, постоянно проживающие на территории, в отношении которой подготовлены данные проекты, правообладатели находящихся в границах этой территории земельных участков и (или) расположенных на них объектов капитального строительства, а также правообладатели помещений, являющихся частью указанных объектов капитального строительства.

Однако в указанном случае суд не может согласиться с доводами административных истцов, обосновывающими, по их мнению, право на обжалование оспариваемого нормативно-правового акта, поскольку из буквального толкования п. 2 ст. 5.1 ГрК РФ, а также в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 г. N 583-О следует, что участниками публичных слушаний выступают лица, постоянно проживающие на территории, в отношении которой принимается градостроительное решение, или являющиеся правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на данной территории, т.е. лица, чьи законные интересы непосредственно затрагиваются принятием такого решения.

Между тем административные истцы не проживают на территории зоны О8, и не являются правообладателями объектов недвижимости, находящихся в границах территории, в отношении которой было принято градостроительное решение об изменении территориальной зоны и градостроительного регламента, соответственно, их законные интересы не были затронуты Решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 29.04.2021 № 9-4 в части пункта № 6079 Приложения № 2 к данному Решению.

Кроме того, административные истцы считают, что оспариваемый муниципальный правовой акт нарушает их право на благоприятную окружающую среду, благоприятные условия жизнедеятельности, так как изменение территориальной зоны приведёт к ухудшению условий жизнедеятельности административных истцов, поскольку дозволит застроить соседнюю территорию не объектами здравоохранения и социальными объектами, а жилой застройкой.

Однако при вынесении решения суд не может руководствоваться субъективным пониманием законодательных норм со стороны административных истцов в области права на благоприятную окружающую среду и их желанием застроить соседнюю территорию объектами здравоохранения, поскольку, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности ЖСК «Пархоменко», который также обладает неотъемлемым конституционным правом по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 20 ноября 2008 года N 832-О-О, от 25 декабря 2008 года N 982-О-О, от 19 марта 2009 года N 166-О-О).

Таким образом, на основе полного и всестороннего анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемый пункт № 6079 Приложения к Решению Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 29.04.2021 № 9-4, не противоречит требованиям действующего законодательства, издан компетентным органом власти и не нарушает права и охраняемые законом интересы административных истцов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО1 к Собранию депутатов и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании недействующим со дня принятия и отмене пункта 6079 Приложения № 2 Решения собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 29.04.2021 года № 9-4 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда изготовлено 16 сентября 2022 года.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров