Решение по делу № 02-2502/2025 от 24.03.2025

Дело № 2-2502/2025

77RS0024-02-2024-026239-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Москва

Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Рощиной О.Н., при секретаре судебного заседания Атанян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2502/2025 по иску прокурора Шовгеновского района в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Шовгеновского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным, в котором просит суд признать кредитный договор <***> от 21.03.2024 на сумму 578.774 руб., заключенный между ФИО1 и ПАО МТС-Банк недействительным (ничтожным).

В обоснование требований заявитель указал, что 21.03.2024 г. между ФИО1 и ПАО МТС-Банк заключен кредитный договор <***> от 21.03.2024 на сумму 578.774 руб. (кредитный лимит) сроком на 60 месяцев.

23.03.2024 старшим следователем следственного отдела МО МВД России «Кошехаблиский» ФИО2 возбуждено уголовное дело -4112401790005000043 по факту совершенных мошеннических действий в Отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Произведенным по делу расследованием установлено, что в дневное время 21.03.2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения чужого имущества путем обмана и обращения его в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, через мобильную сеть, введя в заблуждение граждану ФИО1, в ходе телефонного разговора, с использованием абонентских номеров: <***>, +7-914-550-92-24, +7- -10-927-48-87, +7-982-440-40-31, +7-917-051-14-43, +7-914-990-94-96, +7-913- : -2-43-65, +7-914-510-23-96, +7-980-083-26-02, +7-980-083-49-50, +7-992-136- 1-1-89, +7-991-898-69-40, +7-993-833-99-03, +7-958-298-13-37, +8-863-240-49-90, обманным путем завладело денежными средствами в сумме 385 000 рублей, принадлежащими ФИО1, которые последняя перевела на предоставленный ей неустановленным лицом номер банковской карты.

В результате совершенного преступления, ФИО1 причинен материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером.

В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства в сумме 385 000 рублей, принадлежащие ФИО1, последней переведены на банковскую карту №2203410332534837587 выпущенную в Коммерческом банке «Ренессанс Кредит» (Общество с сцаниченной ответственностью), с ИНН: <***>, К1П1: 772501001, БИК: 144525135, ОГРН: <***>.

В рамках производства предварительного расследования по уголовному делу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана в качестве потерпевшей и допрошена в данном процессуальном статусе.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 от 23.03.2024 показала, 21.03.2024 ей поступил звонок с незнакомого номера, где неизвестные ей люди представились представителем оператора сотовой связи ПАО «МТС-Банк» сообщили о необходимости продления договора пользования абонентским номером. Условием продления вышеуказанного договора являлась необходимость сообщить код, присланный ей на абонентский номер, что -ФИО1 и сделала.

Далее ей стали поступать звонки от неустановленных лиц, представлявшихся работниками службы безопасности ПАО «МТС-Банк», которые убедили её в необходимости поехать в банк и снять кредитные денежные средства, которые якобы мошенники от её имени хотели похитить. Затем, её убедили, в целях безопасности, снятые денежные средства в сумме 385 000 руб., отправить на «безопасный счет». Позже она поняла, что стала жертвой мошеннической схемы и обратилась в правоохранительные органы.

Таким образом, сделка - Кредитный договор - является недействительной в связи с тем, что ФИО1 находилась в момент ее совершения в таком состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий, под влиянием заблуждения, по влиянием обмана.

Отсутствие у ФИО1 реального волеизъявления на заключение кредитного договора, является основанием для признания его недействительным. Банк не предпринял всех зависящих от него мер по предотвращению преступления и обеспечению безопасности дистанционного предоставления услуг, в том числе не убедился в наличии реального волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и расторжения договора после ее обращения в отделение Банка.

Представитель истца - прокурора Шовгеновского района, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащем образом.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащем образом.

Представитель ответчика ПАО МТС-Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2024 г. между ФИО1 и ПАО МТС-Банк заключен кредитный договор <***> от 21.03.2024 на сумму 578.774 руб. (кредитный лимит) сроком на 60 месяцев.

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платёжной системе".

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N° 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г., также указывает на то, что кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (п. 4 ст. 179 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких данных, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца ФИО1 на заключение кредитного договора и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленных кредитов материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договоров со стороны истца, требования истца о признании указанного кредитного договора недействительным суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Шовгеновского района в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора недействительным - удовлетворить.

Признать кредитный договор <***> от 21.03.2024 г., заключенный между ФИО1 и ПАО МТС-Банк недействительным (ничтожным).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г.Москвы в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2025 года.

Судья О.Н. Рощина