УИД: 34RS0008-01-2023-005766-69

Дело № 2-2285/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Дубровских К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2025 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 182927 руб. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 4 836,27 руб., размер последнего платежа – 4 926,48 руб., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,9% годовых. Со своей стороны Банк свои обязательства исполнил в полном объёме. Однако в нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчиком не исполняются взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

27.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 238214 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ЭОС» был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 29.11.2022г. был отменен.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приобретенному праву требования по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 238 214 руб. 90 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 15 коп.

Заочным решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного срока и об отмене заочного решения, в котором указывает о неосведомленности судебного разбирательства. В заявлении ответчик сообщает, что не согласен с заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... и с требованиями ООО «ЭОС», так как, по его мнению, изложенные взыскателем факты не соответствуют действительности и все долговые обязательства должником ранее были исполнены.

Документы, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, ФИО1 предоставлены не были.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в просительной части заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ заключило с ФИО1 кредитный договор №..., в соответствии с которым ответчику переданы денежные средства в размере 182 297 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9% годовых. Платежная дата – ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, указанного в заявлении.

Однако заемщик существенно нарушил условия кредитного договора, погашение кредита своевременно не производил.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно п.13 кредитного договора Заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций. Ни ГК РФ, ни Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №... «О банках и банковской деятельности» не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

27.08.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №..., на основании которого истец приобрел право требования по указанному кредитному договора с ответчика в размере 238214 руб. 90 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 173506 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 64708 руб. 90 коп.

Все предусмотренные гражданским законодательством требования к вышеприведенному договору уступки права требования, по мнению суда, соблюдены. Оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, а должником (ответчиком) не представлено.

Цедент ООО «ЭОС» надлежащим образом уведомило должника о смене кредитора, направив уведомление по адресу регистрации ответчика.

При заключении кредитного договора ответчик приняла на себя все права и обязанности, определенные его условиями.

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

14.02.2022г. мировым судьей судебного участка №... Михайловского судебного района Волгоградской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика суммы задолженности по кредитному договору№... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238214 руб. 90 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2791 руб. 08 коп. в пользу ООО «ЭОС».

В последующем, определением мирового судьи от 29.11.2022г. судебный приказ по заявлению ответчика был отменен.

Истцом заявлены требования о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору№... в размере 238214 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5582 руб. 15 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Задолженность заемщиком не погашена.

Разрешая спор, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 238214 руб. 90 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5582 руб. 15 коп.

Таким образом, исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – ... района Волгоградской области, паспорт гражданина РФ серии №... №..., выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации – Волгоградская ...) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №...) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 214 руб. 90 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 173506 руб. 00 коп., просроченная задолженность по процентам – 64 708 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 582 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Мягкова

УИД: 34RS0008-01-2023-005766-69 резолютивная часть